MacBook Pro "nur" so schnell wie MacMini / Benchmark aller aktueller Macs?

B

bara.munchies

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
05.04.2005
Beiträge
46
Reaktionspunkte
2
Bin grad bei der Suche einer Leistungsübersicht aller aktueller Macs über diese Seite hier gestolpert:

http://db.xbench.com/

Dort ist der Mac Mini (Intel) mit dem selben "Average Score" wie das MacBook Pro aufgelistet.

Was ist von dieser Liste zu halten?
Stimmt die Ähnlichkeit in der Geschwindigkeit von Mini und BookPro?
Gibt es eine andere Benchmarkliste aller derzeit angebotenen Macs?
Apple scheint ja diese Vergleiche mit allen Kräften vermeiden zu wollen....
 
Tja komisch ist das schon?
 
Xbench ist nicht unbedingt aussagekräftig. Da ändern sich die Ergebnisse mit jedem Durchlauf des Programms.
 
dehose schrieb:
Xbench ist nicht unbedingt aussagekräftig. Da ändern sich die Ergebnisse mit jedem Durchlauf des Programms.
Zum Vergrößern anklicken....

Werden deswegen hier nicht die Durchschnittswerte angezeigt?
 
Würde ich auch sagen, mag das Programm noch so schrott sein, wenn alle mit dem selben "Schrott" an den Start gehen, sollte ein Vergleich trotzdem möglich sein, oder hab ich nen wichtigen Punkt übersehen?
 
Ich nehme mal schwer an, dass die Benchmarks nicht wirklich aussagekraeftig sind. Wo steht z. B., wieviel RAM durchschnittlich ein MBP-Testgeraet hatte?

Wo lieszt man uebrigens raus, dass Apple von den Benchmarks nichts haelt und die mit aller Kraft unterbinden will???
 
Was testet Xbench denn? CPU, Grafik ...?
Darauf kommt es ja an. Bei normalen Rechenoperationen sollte der unterschied nicht so groß wie bei einem 3D-Grafik benchmark sein.
 
Ja, XBench kannst du echt in die Tonne kloppen. Gilt aber für viele andere Benchmarks auch. Cinebench belastet z.B. fast nur die CPU (und ein wenig die Grafikkarte) und irgendwelche UT2004 Benchmarks sind auch nicht sehr aussagekräftig.

Als ich bei meinem PM G5 die 6600GT gegen eine 7800GT ausgetauscht habe, haben mir z.B. viele dieser "vermeintlichen" (Grafik-)Benchmarks kaum eine Verbesserung angezeigt, was mir zuerst einen gehörigen Schreck versetz hat. Ein wenig Arbeiten in Aperture hat mir dann aber doch gezeigt, dass das Geld nicht umsonst angelegt war in der neuen GraKa. ;-)

Ansonsten sind Apples aktuelle Rechner bis auf den MacPro doch untereinandern aber recht gut einschätzbar. Bei CPU, Chipsatz, Grafikkarte und Festplatten gibt es wenige, aber gut differenzierbare Unterschiede, und alles andere ist entweder komplett gleich oder nicht von Belang was die Performance angeht. Einzige Ausnahme vielleicht die gebremsten X1600 in den CoreDuo MBP und natürlich der MacPro.

Tschüss,

Carsten
 
Auszerdem wird es sicherlich Spaszvoegel gegeben haben, die einem Mac mini G4 mit 512 MB RAM und im Hintergrund 500 laufende Programme ihr Benchmark-Result als MBP-Result angegeben haben. Also: Aussagekraft == 0.
 
Wenn xbench nicht die Core2Duo Technik ausnutzt (also misst), dann ist der Unterschied natürlich nicht so groß. Die Prozessoren sind ja ziemlich gleich schnell- edit besser: getaktet.
Allerdings sollte die Grafikleistung auch besser sein.

Xbench misst Grafikleistung und Merkmale, Festplattenzugriffe, Speicherzugriffe, CPU-Leistung...

Edit: Ein Grund kann auch sein, dass viele ihren Mini mit externer Platte betreiben. Bei meinem G4 bringt das immerhin über 10 Punkte bei xbench...
Außerdem wird der Mini öfter getuned, und daran rumgebastelt... Und jeder der das tut, macht xbench, wie ich ja auch als ich gucken wollte was die externe HD so ungefähr bringt bzw. zusätzlicher Speicher.
 
Zuletzt bearbeitet:
bara.munchies schrieb:
Würde ich auch sagen, mag das Programm noch so schrott sein, wenn alle mit dem selben "Schrott" an den Start gehen, sollte ein Vergleich trotzdem möglich sein, oder hab ich nen wichtigen Punkt übersehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Z.B. könnten heutige Rechner so potent sein, dass XBench sie gar nicht mehr richtig ausreizt. Dagegen spricht allerdings etwas der hohe Wert für den MacPro. Andererseits ist dann zu überlegen, ob auch alle Rechner die gleichen Versionen des Benchmarks eingesetzt haben und ob das so Sinn macht.

Ansonsten, was ist daran so unerklärlich, dass der mini so nah am MBP ist? XBench belastet die GraKa so gut wie gar nicht, also kein Vorteil für die Ati 1600 im MBP. Festplatte, RAM, FSB und Chipsatz sind sehr ähnlich. Fehlt nur noch der Prozessor, der aber im MBP eindeutig besser ist (wie auch "glaubwürdigere" Benchmarks aus dem PC Bereich belegen). Da bleibt als Fazit dann doch wieder nur, dass anscheinend XBench hier nicht vernünfitg skaliert auf dem C2D oder das in dieser Übersicht was faul ist (z.B. ganz viele aktuelle Minis mit relativ gutem CoreDuo gegen ganz viele ältere MBP die ja den selben Prozessor haben).

Mir persönlich fehlt ein Eintrag iMac Intel CD/C2D, an diesem könnte man das ganze etwas sicherer bewerten.

Tschüss,

Carsten
 
Ja, ich habe den imac mit großem Prozessor und kann xBench ja mal laufen lassen.

Frank T.
 
Mein iMac sihe Sig hat 141,58 Punkte erzielt.


Frank T.
 
@ricci007

Aus der Website geht natürlich nicht hervor, dass Apple Benchmark Vergleiche zu vermeiden versucht. Ich habe mich da schlecht ausgedrückt.
Ich habe nur festgestellt, dass es keine Vergleiche auf Apples Website gibt, wo die verschiedenen Produktreihen in der Performance verglichen werden.
Daraus hab ich geschlossen, das Apple solche Vergleiche zu vermeiden versucht.

Okay, hier meine eigentliche Frage:
Wie viel schneller ist das MBP als der MacMini?
Wo finde ich aussagekräftige Benchmarks der Produktreihen?
 
Wow, das ist drei mal schneller als mein G4. Kommst Du da überhaupt noch mit? :D
 
@dasich: Ok, dann wissen wir also, dass, abzüglich der Festplattenleistung (die, wie ich befürchte, zu einem großen Teil in XBench einfließt), ein aktuelles MBP irgendwo in diesem Bereich sein müsste.

bara.munchies schrieb:
@ricci007

Wie viel schneller ist das MBP als der MacMini?
Wo finde ich aussagekräftige Benchmarks der Produktreihen?
Zum Vergrößern anklicken....

Schau mal auf www.barefeats.com

Aber auch hier ist die Frage, was willst du damit machen?

Je nachdem, ob du das System überhaupt auslastest, nur die CPU brauchst (weil du z.B. Softwareentwickler bist) oder aber z.B. mit Motion oder Aperture und evtl. noch Photoshop arbeitest und somit von der um Längen besseren Grafikkarte, der Möglichkeit externe Platten/ein RAID per FW800 oder eSATA (per Expresscard) anzubinden und dem größeren Cache (für Rosetta) profitierst, variiert die Antwort auf deine Frage wohl von "kein bisschen schneller" bis "das MBP ermöglicht dir professionell mit Software zu arbeiten die auf einem MacMini gar nicht läuft".

Tschüss,

Carsten
 
Barefeats, genau sowas hab ich gesucht. Danke.
Auf dem Rechner soll zu 90% Finalcut HD laufen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten