Mac zum Gamen?

[Pandora2K6]

Naja lieber spiele ich mit einer "beschränkten" Steuerung als das ich mir noch mal ein beschränktes System ala Windows ins haus hole...

MFG

 

[iDumb]

wenigstens gibts CCG

 

[Ezekeel]

Meine Meinung

Vergiss den PC als Spielemaschine, alle Jahre Geld reinstecken damit das nächste Game flüssig läuft? Immer wieder neue Grakatreiber, Soundtreiber, Vista für DX10 Virenscanner usw...

jein. solange es keine gescheiten MMO's für Konsolen gibt, werde ich mir keine anschaffen. offline-spiele sind nur kurzfristig unterhaltsam und den MMO's gehört die zukunft. ich spiele seit seligen UO-Zeiten mehr oder minder nur noch online und daran wird sich auch nichts mehr ändern. Nach 6 Jahren UO, 4 Jahren DAoC, 2 Jahren WoW (und zwischendurch mal austesten von Everquest und kleineren Experimenten) freu ich mich jetzt auf Warhammer online, welches ich für die Jahresmitte erwarte. Dafür kauf ich mir dann wieder ne Daddelkiste, die dann wieder 4-5 Jahre halten wird. Für allen anderen Kram bleib ich beim Mac. Da brauch ich auch nicht jedes Jahr ne neue Graka, Prozessor oder RAM.

 

[Larsen2k4]

Mac Mini G4 1,5 GHz

Quake3 = 1a
UT2003 = prima spielbar
Zuma Deluxe = astrein
Doom3 = kompromissreich, aber läuft

Also in Sachen "Gelegenheitsspieler-mit-nicht-extremen-Ansprüchen" (was auf mich zutrifft) macht selbst mein G4-Mini noch ne gute Figur

 

[simply]

naja, zum Spielen eindeutig ein PC!
Der iMac hat eine viel zu schwache Grafikkarte und der MacPro ist ein bichen teuer!
Zudem ist die Auswahl an Mac kompatiblen Grafikkarten etwas dürftig!

Spielekonsolen mag ich gar nicht, das ist was für Leute, die zu blöd für Computer sind, und Kinder! Zudem, schon mal probiert ne Maus und Keyboard an ne Konsole anzuschließen?

edit: ich gehöre zu den Leuten, die in nativer Auflösung bei max Details und 4x AA + 8xAAF spielen und ne minimale Framerate von über 60 Bilder pro Sekunde brauchen

 

[michaeljk]

Spielekonsolen mag ich gar nicht, das ist was für Leute, die zu blöd für Computer sind, und Kinder! Zudem, schon mal probiert ne Maus und Keyboard an ne Konsole anzuschließen?

Jup - geht bei der XBox 360 (sofern das Spiel das auch unterstützt). In jedem Fall ist die Peripherie nicht das absolute Entscheidungskriterium, da man die Auswahl hat und mit Sicherheit nicht nur auf den normalen Controller immer beschränkt sein muss. Was MMORPG's anbelangt, so steht der Markt bei den Konsolen noch ganz am Anfang - auch dort wird es bald bessere Möglichkeiten geben, die Steuerung zu vereinfachen, das ganze wird keine PC-Domäne bleiben.

 

[Landfürst]

das bezweifel ich.

wenn man die system vergleich sollen diese auch ebenwertig sein und alleine der cpu des mac pro kostet weit über 1000 euro. und die nextgen spiele werden alle 4 oder mehr cpu's unterstützen.

Und schon wieder so ein Unsinn und Halbwahrheiten.
Die CPU des Mac Pro, wenn es sich denn um einen 2,66 GHZ handelt kostet schon im Einzelhandel "nur" 495€!! und nicht weit über 1000.
Siehe da:
http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=HPGI50

Des weiteren gibt es bisher kein Spiel das die 2te CPU zu mehr als 40% nutzt und selbst das sind Ausnahmefälle.
Wenn überhaupt eine Performancesteigerung, dann liegt sie so bei 15-20% und die quad Cores werden wohl erst bei in der überübernächsten Spielegeneration unterstützt, oder durch ein Betriebssystem, das vollkommen unabhängig von der Anzahl der Prozessoren die CPU-Leistung so verteilt das das Spiel oder die Anwendung gar nicht mehr gefragt wird. Dann wird es auch egal ob 2-2000 CPU´s im Rechner stecken.

Und sorry, wenn sich dein Kumpel einen Rechner für 3000€ zusammenbaut und schlechtere Komponenten wie du in deinem Mac Pro hast, dann sollte der mal seine Teile nicht in der Apotheke kaufen.

 

[simply]

Und schon wieder so ein Unsinn und Halbwahrheiten.
Die CPU des Mac Pro, wenn es sich denn um einen 2,66 GHZ handelt kostet schon im Einzelhandel "nur" 495€!! und nicht weit über 1000.
Siehe da:
http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=HPGI50

Und sorry, wenn sich dein Kumpel einen Rechner für 3000€ zusammenbaut und schlechtere Komponenten wie du in deinem Mac Pro hast, dann sollte der mal seine Teile nicht in der Apotheke kaufen.

stimmt nicht ganz, im MacPro sind 2 Woodcrest Prozessoren verbaut und keine Conroe!

Nur die Xeon CPUs unterstützen Multi-Prozessoren Betrieb!

PS: kann kann für 1500 Euro locker einen PC bauen, der den 24" iMac mit 7600 GT in Spielen um Faktor 3-5 schlägt!

 

[Landfürst]

stimmt nicht ganz, im MacPro sind 2 Woodcrest Prozessoren verbaut und keine Conroe!

Nur die Xeon CPUs unterstützen Multi-Prozessoren Betrieb!

Ok...die kosten aber halt auch nicht über 1000€

 

[simply]

Ok...die kosten aber halt auch nicht über 1000€

nö, selbst die 3 GHz Version kostet "nur" 800 Euro

PS: Core 2 Duo (Conroe) + Multi CPU Support = Xeon (Woodcrest)

 

[hero1977]

Quake3 = 1a
UT2003 = prima spielbar
Zuma Deluxe = astrein
Doom3 = kompromissreich, aber läuft

doom3 macht wirklich erst spaß wenn alle shader unterstützt werden, das ist ein unterschied wie tag und nacht. quake3 lief schon auf meinem imac G3 blueberry vor 7 jahren "1a"

 

[joestoeb]

naja, zum Spielen eindeutig ein PC!
Der iMac hat eine viel zu schwache Grafikkarte und der MacPro ist ein bichen teuer!
Zudem ist die Auswahl an Mac kompatiblen Grafikkarten etwas dürftig!

Spielekonsolen mag ich gar nicht, das ist was für Leute, die zu blöd für Computer sind, und Kinder! Zudem, schon mal probiert ne Maus und Keyboard an ne Konsole anzuschließen?

edit: ich gehöre zu den Leuten, die in nativer Auflösung bei max Details und 4x AA + 8xAAF spielen und ne minimale Framerate von über 60 Bilder pro Sekunde brauchen

Hhmm, laut Untersuchung wird eine Bildabfolge, ab 30 Bilder als fliessend empfunden.
Ich habe da meine Zweifel, dass du den Unterschied zwischen 40, 50 oder 60 Bildern in der Sekunde wirk merkst.

 

[joestoeb]

naja, zum Spielen eindeutig ein PC!
Der iMac hat eine viel zu schwache Grafikkarte und der MacPro ist ein bichen teuer!
Zudem ist die Auswahl an Mac kompatiblen Grafikkarten etwas dürftig!

Spielekonsolen mag ich gar nicht, das ist was für Leute, die zu blöd für Computer sind, und Kinder! Zudem, schon mal probiert ne Maus und Keyboard an ne Konsole anzuschließen?

Wieso deiner Meinung nach, Konsolen was für Leute sind, die zu blöd für einen Computer sind, verstehe ich aber nicht.
Konsolen sind kleine Computer die speziell auf die Spielfähigkeit zugeschnitten sind, was ist daran so schlimm.

 

[hero1977]

Hhmm, laut Untersuchung wird eine Bildabfolge, ab 30 Bilder als fliessend empfunden.
Ich habe da meine Zweifel, dass du den Unterschied zwischen 40, 50 oder 60 Bildern in der Sekunde wirk merkst.

bei cs:source hab ich im schnitt 140-70 fps, je nachdem wieviele leute im bild rumspringen, wie weit man sehen kann, wieviele rauchgranaten gerade qualmen etc.. ist besser als 40-10 fps oder? na, siehst du es ein? ja? endlich...

 

[bongartz120]

Und schon wieder so ein Unsinn und Halbwahrheiten.
Die CPU des Mac Pro, wenn es sich denn um einen 2,66 GHZ handelt kostet schon im Einzelhandel "nur" 495€!! und nicht weit über 1000.
Siehe da:
http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=HPGI50

Des weiteren gibt es bisher kein Spiel das die 2te CPU zu mehr als 40% nutzt und selbst das sind Ausnahmefälle.
Wenn überhaupt eine Performancesteigerung, dann liegt sie so bei 15-20% und die quad Cores werden wohl erst bei in der überübernächsten Spielegeneration unterstützt, oder durch ein Betriebssystem, das vollkommen unabhängig von der Anzahl der Prozessoren die CPU-Leistung so verteilt das das Spiel oder die Anwendung gar nicht mehr gefragt wird. Dann wird es auch egal ob 2-2000 CPU´s im Rechner stecken.

Und sorry, wenn sich dein Kumpel einen Rechner für 3000€ zusammenbaut und schlechtere Komponenten wie du in deinem Mac Pro hast, dann sollte der mal seine Teile nicht in der Apotheke kaufen.

also wenn du hier schon mit preis vergleichen an kommst. solltest du auch die hardware vergleichen die ich genannt habe. und das sind zwei xeon mit 2,66 ghz. und zeig mir die mal für 450 euro.

 

[simply]

Hhmm, laut Untersuchung wird eine Bildabfolge, ab 30 Bilder als fliessend empfunden.
Ich habe da meine Zweifel, dass du den Unterschied zwischen 40, 50 oder 60 Bildern in der Sekunde wirk merkst.

das stimmt leider nicht!
Ist ein alter Irrglaube aus der TV und Kino Welt!
Bei TV und Kino reichen 24 Bilder aus um eine flüssige Bewegung darzustellen.
Dabei benutzt man jedoch einen Trick: alle Einzelbilder besitzen sind unscharf und
beinhalten bereits die Bewegung, das sieht dann etwa so aus:

Schon mal bei einem Actionfilm auf DVD oder Video die Standbilder angeschaut?

Bei Computerspielen ist jedoch jedes einzelne Bild scharf. Bewegung wirken daher bei
weniger als 40 Frames pro Sekunde extrem abgehakt und ruckelig!
Die Unterschiede zwischen 30, 60 und 100 Frames sind extrem. Erst bei mehr als 100
ist kein wirklicher Unterschied mehr festellbar.

Ich spielte damals Quake 4 mit einer Radeon 9800 Pro und empfand das Spiel,
obwohl die Frames zwischen 25 und 45 fps schwankten, als unspielbar!

Diese Empfinden ist von Mensch zu Mensch verschieden,
ich gehöre jedoch zu denen, die mind. 60, besser 100 fps, bauchen!

Edit:
da fällt mir gerade was ein:
CS Source hat doch mit diesen High Definiton Rendering auf ihren Maps angefangen.
Ich hab bei meinem System bei 1280 * 1024, max Details, 2x AA + 4x AAR immer so um die 100 bis 120 fps.
Mit HDR fiel die Framerate auf ca 60 - 80 fps.
Das störte mich so, dass ich wieder zurückstellte.

 

[zeusMEDIA]

Ohne mich großartig im die vorherigen Beiträge zu kümmern: auf einem Mac lässt sich prima unter Windows daddeln.

Auf der Kiste aus meiner Signatur spiele ich aktuell Anno 1701 mit sehr hoher Detailstufe in der nativen Auflösung (1920 x 1200). Dito Half Life 2, Prey, Quake 4 (auch unter OS X), Far Cry, Doom 3 und so weiter.

Sollte in meinem Fall nur mal ein Test werden, aber von Anno komm ich grad nicht weg. Ansonsten bervorzuge ich die 360.

 

[joestoeb]

das stimmt leider nicht!
Ist ein alter Irrglaube aus der TV und Kino Welt!
Bei TV und Kino reichen 24 Bilder aus um eine flüssige Bewegung darzustellen.
Dabei benutzt man jedoch einen Trick: alle Einzelbilder besitzen sind unscharf und
beinhalten bereits die Bewegung, das sieht dann etwa so aus:

Schon mal bei einem Actionfilm auf DVD oder Video die Standbilder angeschaut?

Bei Computerspielen ist jedoch jedes einzelne Bild scharf. Bewegung wirken daher bei
weniger als 40 Frames pro Sekunde extrem abgehakt und ruckelig!
Die Unterschiede zwischen 30, 60 und 100 Frames sind extrem. Erst bei mehr als 100
ist kein wirklicher Unterschied mehr festellbar.

Ich spielte damals Quake 4 mit einer Radeon 9800 Pro und empfand das Spiel,
obwohl die Frames zwischen 25 und 45 fps schwankten, als unspielbar!

Diese Empfinden ist von Mensch zu Mensch verschieden,
ich gehöre jedoch zu denen, die mind. 60, besser 100 fps, bauchen!

Edit:
da fällt mir gerade was ein:
CS Source hat doch mit diesen High Definiton Rendering auf ihren Maps angefangen.
Ich hab bei meinem System bei 1280 * 1024, max Details, 2x AA + 4x AAR immer so um die 100 bis 120 fps.
Mit HDR fiel die Framerate auf ca 60 - 80 fps.
Das störte mich so, dass ich wieder zurückstellte.

Ja, ich habe die Info aus der Filmbereich, wenn du jetzt sagst, dasss dies bei den Bildabfolgen in Computerspielen anders ist, muss ich dass erst einmal so zur Kenntnis nehmen.
War der Ansicht, dass es zwischen flüssigen Bildabfolgen bei Filmen, und bei Computerspielen, keinen Unterschied gibt, muss ich mich erst einmal darüber informieren.

 

[iMattes]

Ja, ich habe die Info aus der Filmbereich, wenn du jetzt sagst, dasss dies bei den Bildabfolgen in Computerspielen anders ist, muss ich dass erst einmal so zur Kenntnis nehmen.
War der Ansicht, dass es zwischen flüssigen Bildabfolgen bei Filmen, und bei Computerspielen, keinen Unterschied gibt, muss ich mich erst einmal darüber informieren.

es gibt auch keinn Unterschied. Die oben beschriebene Unschärfe ist eine Bewegungsunschärfe die entsteht weil das Motiv zu schnell ist (oder besser gesagt die Umgebung). Man könnte so etwas durch highspeed Modi beheben. Da wäre dann alles scharf. Aber gerade bei solchen Autoscenen verleiht die Unschärfe noch zusätzlich Dynamik. Man kann heute locker mit highspeed Kameras bewegte Rotorblätter eines Hubschraubers gestochen scharf einfangen. Dabei benutzt man aber deutlich mehr als 25 Bilder/s. auch bekannt von fliegenden Pistolenkugeln ca. 150Bilder/s oder mehr, aber scharf.
Es werden definitiv keine "unscharfen Bilder" aneinander gehängt zumal auch bie Hauptmotive (Autos) scharf sein müssen. Man müsste dan die Filmbilder ja auch noch auseinandernehmen...

 

[tzy]

Ich hab jetzt mal ne ganz andere Frage die sich aber auch aufs Spielen bezieht (hoff des gehört hier rein...):

Ist es möglich die Mac Versionen von Spielen über Lan mit Leuten zu spielen die Windows nutzen und daher auch die Windows Versionen haben?
Wird zwar nicht oft vorkommen aber so alle halbe Jahre machen paar Freunde und ich eigentlich immer mal ne kleine Lan. Ist es da möglich mit einem Mac und den entsprechenden Versionen mitzumachen? Wir spielen auch keine neueren Spiele, also von den Anforderungen dürfte es schon funktionieren.

MfG tzy