Mac Pro + Vista

Generalsekretär schrieb:
Und schon wieder falsch.
XP Pro 64(!) hatte unter der Haube einige der Verbesserungen, die mit 2003 Server eingeführt wurden. (Eine Home Edition gab es von XP 64 nicht).
Bei den 32Bit-Versionen war die Codebase bei XP identisch.
Zum Vergrößern anklicken....

EBEN, GENAU DAS IST ES JA WAS ICH GESCHRIEBEN HABE:...die mit 2003 Server eingeführt wurden.
UND NUN LIES GENAU:
WER LESEN KANN IST KLAR IM VORTEIL, was man von dir NICHT behaupten kann...
P.S. XP 64 Home gibt es auch....solltest wenn du schon maulst besser informiert sein und vor allem BESSER LESEN (können??)! :confused:
 
Ich habe schon vorhin Flamepostings gelöscht … es ist Sinn des Forums, hier zu helfen, nicht rumzuzicken.

Der Thread ist für 3 Stunden dicht. :mad:


lupoallstars schrieb:
erst einmal eine grundsätzliche Frage: du wirst "gezwungen" Vista auf zu spielen?? (von Billy "Boy" Gates?? )
Zum Vergrößern anklicken....
sowas ist völlig irrelevant.
 
lupoallstars schrieb:
EBEN, GENAU DAS IST ES JA WAS ICH GESCHRIEBEN HABE:...die mit 2003 Server eingeführt wurden.
UND NUN LIES GENAU:
WER LESEN KANN IST KLAR IM VORTEIL, was man von dir NICHT behaupten kann...
Zum Vergrößern anklicken....

In #15 hast Du geschrieben:
lupoallstars schrieb:
Nur zur Information: XP Pro hat die integrierten Systemdateien der Serveredition ebenso Vista Ultimate!! Von daher machst du nichts falsch, sondern bist nur falsch informiert...
Zum Vergrößern anklicken....
Deine Antwort bezog sich auf eine Frage zu XP 32bit.
DU hast behauptet, daß XP Pro 32bit Codeverbesserungen von 2003 Server übernommen hat, was nachweislich falsch ist. (Schon deshalb, weil XP Pro 32bit älter ist als 2003 Server).
Oder hast Du neben Deinem eklatantem Mangel an Manieren auch eine Leseschwäche?

Übrigens unterscheiden sich die verschiedenen Vista-Versionen bzgl. der Kernfunktionalität und damit auch wichtiger Dinge wie Scheduler, etc. nicht voneinander. Der relevanteste Unterschied der Home-Versionen ist das Fehlen einer Multi-PROZESSOR-HAL (Multi-Core geht).

lupoallstars schrieb:
P.S. XP 64 Home gibt es auch....solltest wenn du schon maulst besser informiert sein und vor allem BESSER LESEN (können??)! :confused:
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.microsoft.com/germany/windows/windowsxp/64bit/default.mspx
Demzufolge gibt es von XP 64bit nur die Pro-Version.
Kannst Du Deine gegenläufige Behauptung mit entsprechenden Fakten oder Links untermauern oder habe ich Recht?
Falls Letzteres der Fall ist, ist es Zeit für eine Entschuldigung Deinerseits.
 
Zum Test habe ich nun auf die erste (obere) Riserkarte 4 x 1 GB Ram gesteckt. Nach wie vor habe ich unter Vista nur 2 GB zur Verfügung. Auch eine Platzierung der Riserkarte nach unten brachte das gleiche Ergebnis. Für mich sieht es nun so aus, als ob Vista 32-bit nur die ersten beiden Speicherbänke der ersten Riserkarte ansprechen kann. Leider kann ich die Konstellation 2 x 2 GB nicht testen, da nicht vorhanden :( - aber vielleicht hat hier im Forum jemand diese Variante (2 x 2 GB + Vista 32-bit)? Womöglich würde dann ein Werte von 3,25 GB anzeigt, dies wäre wohl laut MS das "Normale", siehe hier
Eine Modifikation der boot.ini geht unter Vista nicht mehr, da dort ein neuer Bootmanager verwendet wird und die boot.ini binär abgespeichert wird.
Falls keine anderen Vorschläge mehr kommen, werde ich es wohl darauf beruhen lassen, trotzdem Danke für Eure Anregungen.
 
Das Problem mit MacPro und >2GB mit Windows 32bit gab es IIRC hier im Forum auch schonmal, wohl ohne Lösung. Es sieht wohl danach aus, daß irgendwas am MacPro selbst oder an seiner Firmware nicht ganz zu Windows passen - 'normale' PCs mit >2GB RAM und Windows sind so selten ja auch nicht.
Wenn Du Zeit&Lust zum Testen hast, könntest Du ja mal ein 32bit-Linux versuchen; wäre interessant zu sehen, wieviel RAM hier erkannt wird.

Ich warte übrigens auf die Argumente von lupoallstars.
 
robert_mucde schrieb:
Stesch,

ich habe noch einen Thread gefunden mit dem gleichen Problem:
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=276426

Zwar keine Lösung, aber du bist nicht alleine

:(
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis. Ist zwar sehr schade, dass ich nur 2 von 5 GB nutzen kann, aber für meinen Einsatzweck wird's wohl reichen. Vielleicht entschließe ich mich - bei besserer Treiberverfügbarkeit und vor allem besserer Unterstützung von Software - die Vista 64bit Version zu installieren. Ist aber eher Zukunftsmusik.
 
Generalsekretär schrieb:
Das Problem mit MacPro und >2GB mit Windows 32bit gab es IIRC hier im Forum auch schonmal, wohl ohne Lösung. Es sieht wohl danach aus, daß irgendwas am MacPro selbst oder an seiner Firmware nicht ganz zu Windows passen - 'normale' PCs mit >2GB RAM und Windows sind so selten ja auch nicht.
Wenn Du Zeit&Lust zum Testen hast, könntest Du ja mal ein 32bit-Linux versuchen; wäre interessant zu sehen, wieviel RAM hier erkannt wird.

Ich warte übrigens auf die Argumente von lupoallstars.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Info. Mich würde nach wie vor interessieren, wie es sich bei 2 x 2 GB verhält. Werden dann weiterhin nur 2 GB angezeigt, oder 3,25 GB? Ist vermutlich aber nicht wirklich der Bringer, da demjenigen, der viel RAM braucht, damit auch nicht so richtig geholfen wird.
Frage grundsätzlich zu Linux: Würde ich diese Info auch mittels "Live-CD", also ohne Installation herausbekommen können? Da würde sich in irgendeiner Heft-CD was finden....

Zu Deinen noch ausstehenden Argumenten kann ich leider nichts sagen, vielleicht ist dies hier der falsche Schauplatz (Thread) hier....
 
Stesch schrieb:
Frage grundsätzlich zu Linux: Würde ich diese Info auch mittels "Live-CD", also ohne Installation herausbekommen können? Da würde sich in irgendeiner Heft-CD was finden....
Zum Vergrößern anklicken....
Natürlich - wenn Linux erstmal läuft, dann ist egal, ob es von einer Festplatte, einer CD/DVD oder einem USB-Stick gestartet wurde.
Der aktuellen C'T liegt übrigens eine Live-DVD der neuesten Knoppix-Release bei. Ich weiß aus dem Stegreif aber nicht, ob die ohne Hilfestellung auch auf einem x86-Mac bootet.
 
Stesch schrieb:
Zum Test habe ich nun auf die erste (obere) Riserkarte 4 x 1 GB Ram gesteckt. Nach wie vor habe ich unter Vista nur 2 GB zur Verfügung.
Zum Vergrößern anklicken....
Hallo Stesch,

bei mir ist es genauso. Habe keine Ahung, was ich noch probieren soll, aber ich bekomme beim meinem MacPro auch nur 2 GB angezeigt, obwohl 4 GB drin sind. Ich habe auch in der Systemsteuerung 1-2 unbekannte Sytemkomponenten und mich beschleicht das Gefühl, dass das eine meine Riserkarte mit den übrigen 2 GB sein könnte !!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten