Lumix FZ30 oder Dimage A200????

CRen

CRen

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
31.12.2003
Beiträge
2.718
Reaktionspunkte
225
Hallo!

Ich wollte mir Anfang nächsten Jahres mal eine "richtige" Digitalkamera zulegen, die ordentlich Zoom und bessere Funktionen hat als meine momentan heiß geliebte Minolta G400. Letztere ist ein tolles Gerät, zumindest für die Baugröße, aber ich wollte auch mal schöne Bilder machen, dafür muss 'ne Superzoom her.

Jetzt hadere ich mit mir: Konica-Minolta A200 oder Panasonic Lumix FZ30?

Beide haben ihre Vorzüge und Nachteile und beide sind sicherlich technisch um Längen besser als meine bald drei Jahre alte G400...

Könnte mir jemand irgendwie helfen, eine Kaufentscheidung zu fällen? Für die A200 spricht die Rauschfreiheit und die kompakte Bauart, für die Lumix der 12x-Zoom und die wesentlich umfangreicheren Funktionen. Letztere ist dummerweise auch rund 120 Euro teurer.

Wer hat eine (oder sogar beide?) Kameras und kann mir eine Empfehlung bezüglich der Geschwindigkeit geben? Schön an meiner G400 ist, dass die sauschnell fokussiert und wenig Auslöseverzögerung hat, darauf lege ich viel Wert. Auch möglichst rauscharme Bilder sind mir wichtig.

Oder gibt es vielleicht noch weitere Alternativen? 8 MPix, TIFF-Format, Videomodus mit 640x480 und Ton sollte genauso sein wie ein klappbares Display, möglichst viel Zoom und hochwertige Verarbeitung.

Ach ja: Spiegelreflex möchte ich nicht, die sind mir zu unhandlich.

Gruß,
Christian
 
huhu,

ich denke, so eine kamera muss erst noch gebaut werden ;)
abstriche musst du bei allen in dieser preisklasse machen.

alles gute - huhu
 
Hallo CRen

Ich hatte das Vorgängermodell der A200. Die A2 war echt eine tolle Kamera, viele einstellbare Funktionen, das manuelle Zoom, der Videosucher und 8Mega sprechen für sich. Der Bildstabilisator hat in schwierigen Lichtsituationen geholfen und auch das Bildrauschen war noch ok.

Die Kamera ist auch schnell, seit ich jedoch mit der EOS 20D fotografiere ist für mich Geschwindigkeit ein anderer Begriff. Aber eben, eine DSLR willst du nicht, da kann ich dir also die Minolta empfehlen. Huhu hat aber auch recht, eine eierlegende Wollmilchsau darfst du nicht erwarten...

Na dann viel Spass beim Entscheid!
Anaxagore
 
Wenn du eine Rauschfreie Kamera suchst,vergiss die FZ30 aber ganz schnell wieder...

Die rauscht bei geringen ISO Stufen wie andere erst bei ISO400.

www.dpreview.com

Dort findest Du Testbilder.

Gruß bungee1
 
bungee1 schrieb:
Wenn du eine Rauschfreie Kamera suchst,vergiss die FZ30 aber ganz schnell wieder...

Die rauscht bei geringen ISO Stufen wie andere erst bei ISO400.

www.dpreview.com

Dort findest Du Testbilder.

Gruß bungee1
Zum Vergrößern anklicken....


Da gibt es aber auch ganz andere Tests! Die wohl ausführlichste Testseite (irgendwas russisches, die sind total verrückt was die da Zeit reinstecken) sagt, dass man mit dem Bildstabilisator längere Zeiten erreicht und damit ist das Rauschen wieder hinfällig. Ich such mal danach, echt interessant mit 100ten Vergleichsbildern...

ich hab die LUMIX FZ 20 und muß sagen mir reicht die Qualität gut aus, auch
für größere Sachen.

Aber: ich würde mir mal die SAMSUNG Digimax Pro 815 anschauen. Allein das Display ist ja der Hammer! (aber nicht schwenkbar - wozu auch, hab ich noch nie gebraucht...ist aber anfällig)
 
Ich habe Prints von der FZ30 bei ISO80 gesehen.... ein gelber Briefkasten war übersäht mit bunten Flecken weil das Ding einfach tierisch rauscht.

Und da ISO80 schon die niedrigste Stufe ist,hilft da auch keine längere Belichtungszeit.

Die Dimage A200 hat auch einen Bildstabi,ganz nebenbei.

Eine Alternative könnte die Nikon D50 sein (auch wenn eigentlich keine SLR gewünscht ist) ,da sie momentan doch recht günstig zu bekommen ist, aufgrund der Cash-Back Aktion von Nikon und auch noch recht handlich ist (ok,sobald man mehrere Objektive mitnimmt wird es wieder unhandlich)

Gruß bungee1
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, leider sind die Lumixe bekannt für ihr Rauschen. Da ist der Stabi nur wenig Hilfe. Eine D50 ist da - mit einem einigermassenen Glas - eine andere Liga. Eine gute DSLR ist immer eine andere Liga, wenn man beim Glas nicht nur spart. Ein Geheim-Tipp (seit Jahrzehnten) ist da neben dem obligatorsichen Zoom, noch ein günstiges lichtstarkes 50er (1.8/50) dazu zu nehmen. Die Abbildungsleistung ist hervorragend - und die Lichtstärke einfach nicht zu unterschätzen...

Insofern: bungee1 - meine Zustimmung!

Grüße
jörg
 
Ich hab mir die LUMIX 20 gekauft, weil die Vergleichsbilder und Tests sehr gut sind. Bei schlechter Beleuchtung ist im Detail ein Rauschen da. Es gibt vergleichbare Kameras mit etwas weniger Rauschen. Aber welche rauscht nicht?

Spiegelreflexkameras sind da voraus, klar. Aber die Frage ist ob man die Qualität im Detail, das man auf 10x15 Abzügen gar nicht sieht, braucht?

12-fach Zoom immer dabei zu haben in einer kompakten rel. leichten Kamera, das hat was.
 
MacEnroe: die Lumixe sind alle gut. Habe schon mehrere testen können. Und wenn ich mir eine solche kompakte kaufen würde, dann die neue 8 Mio., die baugleich ist mit der neuesten Leica-Knipse. Aber: mir ist das alles nix. (Ist aber ein anderes Thema).
 
Es kommt sicherlich auf den Anspruch an....Ich habe meine Fz-10 damals verkauft und mir eine Dimage A1 geholt.

Denn trotz Bildstabi kann man die 420mm eh nur bei sehr gutem Licht voll nutzen ohne zu verwackeln.

Denn mit voll aufgerissener Blende habe ich nie mit der FZ-10 fotografiert....da hat man vor lauter Abbarationen ja das Motiv fast nicht mehr erkannt.

Gruß bungee1
 
bungee1 schrieb:
Wenn du eine Rauschfreie Kamera suchst,vergiss die FZ30 aber ganz schnell wieder...

Die rauscht bei geringen ISO Stufen wie andere erst bei ISO400.

www.dpreview.com

Dort findest Du Testbilder.

Gruß bungee1
Zum Vergrößern anklicken....

ich hab mir die Testbilder angesehen, auch im Vergleich zu anderen Kameras und fühle mich bestätigt. Was ist an dem Testbild auszusetzen? Bei 100% ist fast kein Rauschen zu erkennen. Selber schaun:
 
joka schrieb:
MacEnroe: die Lumixe sind alle gut. Habe schon mehrere testen können. Und wenn ich mir eine solche kompakte kaufen würde, dann die neue 8 Mio., die baugleich ist mit der neuesten Leica-Knipse. Aber: mir ist das alles nix. (Ist aber ein anderes Thema).
Zum Vergrößern anklicken....

Ich darf gar nicht erzählen, dass ich mit der Lumix FZ 20 Produktfotos für Broschüren mache... und das komische, irgendwie krieg ich es hin, dass die Bilder im Druck sehr gut aussehen.

Und dann muss das Ding auch noch für Schnappschüsse, für Sport-Fotos und sogar ab und zu für ein Video herhalten.

Und für eine Dia-Show auf einer großen Feier, da hing die stundenlang direkt an einem Beamer, was hervorragend lief. Zwischendurch hab ich Fotos von der Feier gemacht, die waren dann auch am Beamer zu sehen. Das kam sehr gut an.
Mal so als Anregung...
 
bungee1 schrieb:
Eine Alternative könnte die Nikon D50 sein (auch wenn eigentlich keine SLR gewünscht ist) ,da sie momentan doch recht günstig zu bekommen ist, aufgrund der Cash-Back Aktion von Nikon und auch noch recht handlich ist (ok,sobald man mehrere Objektive mitnimmt wird es wieder unhandlich)
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich anders...für eine SLR muss man bereit sein. Das ist eine ganz andere Dimension des Fotografierens, einfach weil die Teile im Moment günstig zu haben sind, muss man die noch nicht kaufen. Das Set Objektiv reicht z.b schon gar nicht an den Zoombereich einer guten Bridgekamera heran. Und dann? Zusätzliches Objektiv besorgen und nochmals einige hunderter liegen lassen. Auch ist eine SLR von der Handhabung her anspruchsvoller und benötigt mehr Pflege und sorgfältigeren Umgang (z.b Sensor).

OK, am Ende muss jeder selber wissen, ob er mit einer SLR glücklich werden kann oder nicht. Wenn der Entscheid gut überlegt ist, dann ist eine SLR ein Traum, aber nicht unbedingt mit dem billigsten Set-Objektiv....

Viele Grüsse, Anaxagore
 
Ich muss ricky2000 recht geben.
Habe schon schlimmeres Rauschen gesehen, aber nicht bei ISO 80.
Physik lässt sich nicht auf den Kopf stellen und die Grenzen wurden in dem link: http://sprec000.xardas.lima-city.de/Digicam7.html doch deutlich genug aufgezeigt. Oder?

Ha-Jo
 
ricky2000 schrieb:
Hab ich krumme Augen, haben wir ne unterschiedliche Definition vom Rauschen oder wirkt das Bild nur auf mich fast wie ein einziges Rauschen? :).
Zum Vergrößern anklicken....

rotfl Nene, das Bild ist komplett verrauscht. Und wer den bisher geposteten Links nicht glauben will, hier gibt es weiter Sample-Photos...

gruss vom Tom
 
tomric schrieb:
rotfl Nene, das Bild ist komplett verrauscht. Und wer den bisher geposteten Links nicht glauben will, hier gibt es weiter Sample-Photos...

gruss vom Tom
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist in allen dunkleren Zonen verrauscht. Stimmt schon. Aber in einem Pixelbereich, den du nicht mal siehst wenn du das Bild auf A4 ausgibst.

Verrauscht wie bei allen Nicht-Spielgelreflex Kameras eben. Sicher gibt es viele bessere Objektive im Normalbereich, aber da sind keine Welten dazwischen, in den Schatten rauschen doch alle irgendwie.

Selbst die FujiFinepix S9000Z als Spiegelreflexkamera "rauscht" in diesem Bild:
(das war das erste was mir grad in die Hände fiel)
http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilms9000_samples/originals/sk_dscf0583.jpg

Als Profi-Kamera würde ich die LUMIX jetzt auch nicht bezeichnen.
 
Es sind die Sensoren, die rauschen. Die meisten Kameras (Canon, etc.) rechnen das (verlustbehaftet) raus.

Probleme gibts besonders mit Wärme, hab ich gelesen. Vom Akku beispielsweise.


Als RAW und ohne Kompressionsartefakte kann eigentlich auch digitales Rauschen ganz nett aussehen.
Und ihr schaut Euch die Bilder anscheinend ja auch nur im Browser an, auf 100% @72dpi. ;)

Soviel Stellenwert geb ich dem nicht, wichtiger ist Lichtstärke und Dynamik der Objektive, und da kann man bei der Panasonic für ne Diggiknipse nun wirklich nicht maulen.


EDIT:
Ich finde allerdings eine DMC-LX1 wesenlich interessanter, nicht so ein Klotz. Weil wenn schon Klotz, dann richtig. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
MacEnroe schrieb:
Selbst die FujiFinepix S9000Z als Spiegelreflexkamera "rauscht" in diesem Bild:
Zum Vergrößern anklicken....

Klar haben so ziemlich alle kleineren Consumer-Cams das Problem nur:
Bei einem Straßenpreis zwischen 550 und 650 Euro ist das Teil als Bridgecam /Prosumercam positioniert (also für Leute die eine Einsteiger-DSLR wollen, die Möglichkeit des Objektivwechsels aber nicht brauchen) und da erwarte ich mir im Jahr 2005 etwas Anderes (da wäre mir dann auch egal ob andere das können oder nicht). Bei einer 300-400 Euro-Kamera würde ich das Rauschen anders werten, aber in dem Preissegment ? Nee.... :rolleyes:

Bei einem solchen Preis kommen mir andere Kameras in den Sinn: Restposten Canon EOS300D im Kit bzw. gleich die aktuelle Nikon D50 im Kit. Und die liegt derzeit selbst bei meinem lokalen Fotohändler bei 699.- Euro (incl. AF-S 18-55/3.5-5.6) Abzüglich Cashback von 100 Euro bekomme ich die also ungefähr für den selben Preis wie eine FZ30. Natürlich sind die Gehäuse dann ein wenig größer, aber die FZ30 oder die Finepix 9000er sind auch keine "Immer-Dabei-Hosentaschenkameras" ;)

gruss vom Tom
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten