Lohnt sich der Umstieg 300D --> 400D??

[AcidReign]

Hallo zusammen,

ich bin noch recht neu im Bereich Digital-SLR. Habe mir gebraucht sehr günstig eine 300D mit 2 Akkus und Tasche geholt.

Nun ist die 300D ja nicht mehr die neuste. Habe mir gerade mal die Spezifikationen für die 400D angeschaut und das sieht ja schon ziemlich vielversprechend aus.

Deshalb mal hier eine Frage an die Profi's (leider kann man alte Cams nicht mehr mit neuen auf der Canon Seite vergleichen).
Was für Vorteile habe ich mit der 400D gegenüber der alten 300D?
Bringt die interne Selbstreinigung des Sensors wirklich was?
Kann ich meine Akku's weiterverwenden?

Danke schonmal für die Entscheidungshilfe!

Grüße

Acid

 

[IceCold]

Da du deine EOS 300D erst vor kurzem gekauft hast, würde ich dir empfehlen, diese erstmal noch zu behalten.
Bedenke, dass bei der 400D das Statusdisplay zugunsten eines größeren Review Displays gestrichen wurde. Dadurch steigt der Stromverbrauch, da für die Änderung der Einstellungen das große Display verwendet wird.

Der Akku scheint laut Datenblatt ein anderer zu sein.

Meine Empfehlung: Erstmal in gute Objektive investieren, und später dann mal auf den 30D Nachfolger sparen. Da hast definitiv mehr davon, als jetzt mit einer 400D.

 

[zomtec]

Ich bin vor kurzem von der 300D auf eine (gebrauchte) 20D umgestiegen.
Über die 400D habe ich auch kurz nachgedacht hab ich aber gleich wieder verworfen.
Da es vom Bedienkonzept eigentlich keinen großen Unterschied zur 300D gibt & sie ist winzig von den Maßen her.


Wenn dich die etwas träge Geschwindigkeit der 300D nicht stört behalte sie!
Ich war die letzten 2 Jahre glücklich mit ihr...

Gruss
matt

ps. andere kameras machen auch keine besseren bilder!

 

[Wildwater]

Wichtiger als der Objektivhalter (Gehäuse) ist eine gute Optik. Also wenn du Geld übrig hast, investiere es dort.

ww

 

[dechriss]

Das wichtigste für mich wäre das sehr tolle rauschverhalten bei der 400d , sogut wie kein rauschen bei hoher ISO auch im verglaeich zu der 350d.

 

[freedolin]

Das wichtigste für mich wäre das sehr tolle rauschverhalten bei der 400d , sogut wie kein rauschen bei hoher ISO auch im verglaeich zu der 350d.

Nee, sorry, aber das ist Quatsch. Beide sind recht rauscharm, aber auch eine 400D rauscht sichtbar bei ISO 1600.

-- Markus

 

[freedolin]

Was für Vorteile habe ich mit der 400D gegenüber der alten 300D?
Bringt die interne Selbstreinigung des Sensors wirklich was?
Kann ich meine Akku's weiterverwenden?

Als echten Vorteil sehe ich zum einen die Sensorreinigung (bringt etwas, aber auf Dauer kommt man trotzem nicht um gelegentliche Reinigung drumrum), vor allem aber der deutlich verbesserte Autofokus.

Ansonsten spricht wenig für das Upgrade, die 400D ist deutlich kleiner als die 300D (muss man mögen), die Batterien sind andere und wie schon gesagt wurde: wenn Du gerade erst angefangen hast, investier Dein Geld lieber erstmal in Objektive.

Wenn Du dann etwa mehr ins Hobby eingestiegen bist, wirst Du möglicherweise eher eine 40D haben wollen.

-- Markus

 

[AcidReign]

Vielen Dank an alle die hilfreichen Posts.

Somit ist der Kauf der 400D vom Tisch und ich schau mich nach Objektiven um. Nachdem ich nicht so gerne mehrere Objektive mitschleppe hatte ich dieses hier ins Auge gefasst... Link
Leider isses doch ein ganz schöner Haufen Geld...

 

[freedolin]

Somit ist der Kauf der 400D vom Tisch und ich schau mich nach Objektiven um. Nachdem ich nicht so gerne mehrere Objektive mitschleppe hatte ich dieses hier ins Auge gefasst... Link

Das ist jetzt glaube ich keine so glückliche Wahl:
photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18200_3563os/index.htm

Davon abgesehen: es ist ja gerade der Sinn einer Spiegelreflex, mehrere Objektive mitschleppen zu können

Leider isses doch ein ganz schöner Haufen Geld...

Also, wenn Dich das Thema Fotografie auf Dauer zu fesseln vermag, dann ist das eher unter Peanuts zu verbuchen ...

-- Markus

 

[zomtec]

Als "Immerdrauf" oder "Urlaubs" Objektiv ist das 18-200 schon okay & fuer den Anfang hast du auch einen grossen Brennweitenbereich abgedeckt.

Im Traumflieger Forum wird z.b. gerade eines günstig angeboten.

 

[freedolin]

Im Traumflieger Forum wird z.b. gerade eines günstig angeboten.

Das ist allerdings die Variante ohne OS ...

-- Markus

 

[AcidReign]

Das ist jetzt glaube ich keine so glückliche Wahl:

Davon abgesehen: es ist ja gerade der Sinn einer Spiegelreflex, mehrere Objektive mitschleppen zu können

Also, wenn Dich das Thema Fotografie auf Dauer zu fesseln vermag, dann ist das eher unter Peanuts zu verbuchen ...

-- Markus

Hmm wieso keine so gute Wahl? Soo schlecht fällt der Test doch gar nicht aus. Oder interpretiere ich die entsprechenden Stellen falsch?

/Edit: Naja ok auf den Beispielbildern stört mich dieser komische "Effekt" im Out-of-focus-Bereich dann doch...

Und klar ist der Vorteil von Spiegelreflex, dass man die Objektive wechseln kann. Aber ich mache das nicht Hauptberuflich sondern eher als "Urlaubsfotograf". Da ist es für mich eher hinderlich, wenn ich nen Rucksack mit Objektiven rumschleppe anstatt einer handlichen Tasche mit der ich direkt losfotografieren kann.

Im Endeffekt bin ich mit dem Canon-Kit Objektiv zufrieden (das sollte meine Ansprüche zeigen) - nur der Zoombereich reicht mir halt nicht aus. Deshalb hatte ich an ein 18-200er gedacht.

Dass die 500€ nur die Spitze des Eisbergs sein können ist mir leider auch klar... man sucht sich halt immer die teuren Hobbys aus...

 

[freedolin]

/Edit: Naja ok auf den Beispielbildern stört mich dieser komische "Effekt" im Out-of-focus-Bereich dann doch...

Na ja, die Auflösungswerte bei 35 mm schrecken auch eher ab.

Davon abgesehen: aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass die Variante ohne Bildstabilisator nicht besonders gut mit der 350D harmoniert (die 350D ist ohnehin nicht besonders treffsicher, was den AF angeht, aber mit dem 18-200 war's besonders schlimm).
Allerdings kann ich nicht beurteilen, ob das gleiche auch für die neuere Variante und die 300D gilt.

Und klar ist der Vorteil von Spiegelreflex, dass man die Objektive wechseln kann. Aber ich mache das nicht Hauptberuflich sondern eher als "Urlaubsfotograf". Da ist es für mich eher hinderlich, wenn ich nen Rucksack mit Objektiven rumschleppe anstatt einer handlichen Tasche mit der ich direkt losfotografieren kann.

Schon richtig. Aber die Erfahrung hat auch gezeigt, dass man mit 2 bis 3 Objektiven schon ganz gut zurecht kommt. Das halte ich zum einen vom Gewicht her für vertretbar, auf der anderen Seite sind damit auch nicht allzu oft Objektivwechsel notwendig ... oder anders gesagt, man lernt auch ein wenig, den Blick bei der Motivsuche an die aufgeschraubte Linse anzupassen.

Im Endeffekt bin ich mit dem Canon-Kit Objektiv zufrieden (das sollte meine Ansprüche zeigen) - nur der Zoombereich reicht mir halt nicht aus. Deshalb hatte ich an ein 18-200er gedacht.

Gönn' Dir mal das Canon EF 50 II (der Preis-/Leistungskönig in Canons Objektivkatalog). Dann ändert sich das vielleicht

-- Markus

 

[AcidReign]

Gibt es denn ein Zoom Objektiv, was zu empfehlen ist? 18-200 oder ähnlicher Brennweitenbereich?
Immer dran denken, ich bin kein Profi - demnach muss es preislich schon ziemlich im eingeschränkten Rahmen liegen...

Canon EF 50 II - ich wollte eigentlich meinen Brennweitenbereich erweitern... klar, dass dieses Objektiv wesentlich Lichtstärker und wahrscheinlich schärfer ist, aber das bringt mir glaub ich nicht wirklich viel...

 

[freedolin]

Nun gut, dann wäre vielleicht das Tamron 18-250 einen Blick wert:

 

[shortcut]

habe meine alte 10d vor kurzem gegen eine 400d ausgetauscht. und es nicht bereut! höhere auflösung, schnellere verarbeitung, besseres rauschverhalten.
zuerst dachte ich, die 400d wäre ein spielzeug, aber sie hat mich wirklich überzeugt. vernünftiges handling ist aber nur mit hochformatgriff möglich.

 

[Wildwater]

Gibt es denn ein Zoom Objektiv, was zu empfehlen ist? 18-200 oder ähnlicher Brennweitenbereich?
…

Ich halte diese Scherben grundsätzlich nicht für empfehlenswert - dann kann ich ja gleich eine Bridge Kamera kaufen.

Ansonsten sichliesse ich mich Markus mit dem tip des 20 /1.8 an. ich hab auch eines und nehm es recht oft.

ww

 

[AcidReign]

Ich halte diese Scherben grundsätzlich nicht für empfehlenswert - dann kann ich ja gleich eine Bridge Kamera kaufen.

Ansonsten sichliesse ich mich Markus mit dem tip des 20 /1.8 an. ich hab auch eines und nehm es recht oft.

ww

Wie wäre es denn dann mit einem, dass nicht so nen riesen Bereich abdeckt? Vielleicht 18- 120 oderso? Wäre ja auch schon ne Ecke mehr als mit dem Kit.

Und welchen Tip des 20/1.8? Er hat mir doch ein 50 empfohlen, oder?

 

[freedolin]

Wie wäre es denn dann mit einem, dass nicht so nen riesen Bereich abdeckt? Vielleicht 18- 120 oderso? Wäre ja auch schon ne Ecke mehr als mit dem Kit.

Das gibt's für Canon wiederum nur von Sigma (18-125), das Ding ist eine abgespeckte Version des 18-200 ... also kaum besser.
Ich hab' beide mal gehabt, und ich bin beide glücklicherweise schnell wieder losgeworden.

Der beste Kompromiss dürften zwei Zooms sein, also etwa ein 17 bis 85 IS (nicht billig, aber schon recht gut) und obendrauf ein 70 bis irgendwas Tele (da gibt der Markt einiges her).
Oder ein 16/17 bis 50 (Tamron oder Tokina, beide lichtstark, aber kein Stabilisator) und obendrüber ein Tele, das bei 50 mm startet (gibt's zum Beispiel ein 50-150/2.8 von Sigma, das ganz brauchbar sein soll, oder ein 50-135/2.8 von Tokina).

Und welchen Tip des 20/1.8? Er hat mir doch ein 50 empfohlen, oder?

Ja, das war mit Sicherheit ein Vertipper von ww, gemeint ist das 50er.

-- Markus

 

[Wildwater]

Ich würde an deiner Stelle ein Objektiv suchen, das das Kit ergänzt so um die 55-200.

20 /1.8 ist ein Vertipper. Gemeint ist das 50 /1.8.

ww