Linux ist gut, sagen viele! auch für mac?

okay, geb mich geschlagen, die werden auch einal alt und gamen nicht mehr und dann...............kaufen eh ich meine downloaden sie sich .... LINUX:: hehe, okay mich würde eigentlich nur interessieren ob es jemals etwas so änliches wie Final Cut Pro auf Linux geben würde
 
Worlt-of-Mac schrieb:
okay, geb mich geschlagen, die werden auch einal alt und gamen nicht mehr und dann...............kaufen eh ich meine downloaden sie sich .... LINUX::
da in den meisten asiatischen Ländern, mit Ausnahme weniger Städte in China und Singapore noch per Modem auf das Inet uigegriffen wird, eher unterschiedlich, und da die Linux-Distribution deutlich teurer zu kaufen ist (Brenner hat dor auch nicht jeder) greifen die lieber zu Windows und AdobeSuite und was es sonst noch tolles gibt und alles für 10 Euro, soviel wie ne Linuxdistribution. Die haben wirklich keine Veranlassung Linux Beachtung zu schenken. :D
Es ist mehr als unwahrscheinlich das Apple irgendwelche Anwendungen für Linux rausbringt, da sie noch nicht einmal den Qicktime-player für Linux rausbringen. Außerdem ist Linux nicht sehr gut für Videobearbeitung geeignet. :cool:
 
Zuletzt bearbeitet:
pdr2002 schrieb:
da in den meisten asiatischen Ländern, mit Ausnahme weniger Städte in China und Singapore noch per Modem auf das Inet uigegriffen wird, eher unterschiedlich, und da die Linux-Distribution deutlich teurer zu kaufen ist (Brenner hat dor auch nicht jeder) greifen die lieber zu Windows und AdobeSuite und was es sonst noch tolles gibt und alles für 10 Euro, soviel wie ne Linuxdistribution. Die haben wirklich keine Veranlassung Linux Beachtung zu schenken. :D
Es ist mehr als unwahrscheinlich das Apple irgendwelche Anwendungen für Linux rausbringt, da sie noch nicht einmal den Qicktime-player für Linux rausbringen. Außerdem ist Linux nicht sehr gut für Videobearbeitung geeignet. :cool:
Sehr gewagte Behauptungen. Melde heftigen Zweifel an.

Warum sollte Linux nicht geeignet sein für Videobearbeitung??
 
wegus schrieb:
LINUX ist ein UNIX
MAC OS X ist ein UNIX

Wenn dann "unixoides" System. Gerade Linux ist ein Nachbau für x86 von "UNIX".
MacOSX mit Mach-Kernel und BSD Userland auch kein wirkliches UNIX.

warum ein auf den Rechner abgestimmtes OS, mit einer für UNIXe herausragenden GUI gegen LINUX tauschen? Wenn es Dir auf bestimmte LINUX-Programme ankommt, installiere fink unter Mac OS und schon hast Du Zugriff auf die große Welt der LINUX-Pakete !

Das sind keine "Linux"-Programme, diese Programme laufen beispielsweise auch unter *BSD oder sonstwas.
 
wegus schrieb:
@mad-mongo: Ob es jemals wirklich EIN Ur-UNIX gab!? Zumindest bezeichnet UNIX eine ganze Familie von UNIXen, die auf eine mehr oder weniger große gemeinsame Basis zurückgreifen, wie etwa der Zweig an Berkley-Systemen oder System V UNIXen.

Ja, das gab (und gibt es prinzpiell immer noch) es.
Das AT&T UNIX ist das Ur-Unix. Es kam erst ein paar Jährchen später nach Berkeley und aus dem SysV wurde das BSD.

Wenn es denn so einfach wäre und ein Ur-UNIX gibt, hätte SCO ja schon längst gewonnen! In der Tat ist UNIX eine Ansammlung von Patenten und Ideen, die von Universitäten kamen, zu AT&T wechselten und heute glaube ich im Besitz von IBM und Novell sind ( SCO behauptet da ja was anderes). UNIX hat eine lange Geschichte beginnend mit der PDP8 (?), bis heute und liegt in zig Derivaten vor: Solaris, HP UX, IBMs AIX, Linux, BSD, Mac OS X,...

Dann erinnere Dich mal an den Rechtsstreit zwischen der BSD und AT&T Anfang der Neunziger Jahre. Da ging es um Code-Schnipsel im BSD und den verletzten Rechten. Damit waren Code-Schnipsel aus dem Ur-Unix gemeint und mussten dann entfernt werden.

Mehr dazu und recht interessant:
http://wiki.bsdforen.de/index.php/BSD-Geschichte
 
Bananenbieger schrieb:
Deshalb unterscheiden sich BSD- und Linux-Kerne technisch auch ein wenig voneinander. Allerdings scheint der Linux-Kernel ein wenig performanter zu sein (siehe MySQL-Benchmarks auf BSD und Linux... Falls man überhaupt MySQL unter BSD zum Laufen bringen kann, da einigen BSD-Kernel bestimmte Funktionen fehlen)

ROFL. Nun wird kommen wir aus der Märchenwelt mal wieder in die Realität zurück.
Ein benchmark, noch dazu ein solcher wie der mySQL benchmark, ist für die Katz, da es wohl nur als microbenchmark zu bezeichnen ist und eine Aussagekraft einer Wand besitzt.
Aber der Knüller ist Dein Aussage das man mySQL wohl nicht unter *BSD zum laufen bekommt. Bitte schreiben nichts von Dingen von denen Du augenscheinlich keine Ahnung hast. Von welchen BSD-Kernel sprichst Du denn? Wobei auch diese Aussage falsch ist, da *BSD eben nicht nur der kernel ist, auch nicht einzeln betrachtet werden kann, sondern ein komplettes System (im gegensatz zu Linux).
mySQL rennt unter F/O/N/D-BSD ohne Probleme. Wie also kommst Du auf eine solche Behauptung?
 
Bananenbieger schrieb:
Um es Mal im Mac-Jargon zu sagen: Der Konsole unter Linux ist einfach snappier!

Ahso. Hmm.
Load unter SuSE 8.x und 9.x bei 80, Anmeldung nicht mehr möglich.
Load unter FreeBSD bei jenseits der 200, Anmeldung, auch via ssh, ohne Probleme möglich.
Soll heissen, so einfach kann man nicht sagen was schneller und langsamer ist.
ReiserFS wurde 3x zersemmelt, unter UFS == 0 Probleme. Dann lieber Stabilität als Geschwindigkeit. Aber auch das ist wieder viel zu allgemein...
 
asg schrieb:
mySQL rennt unter F/O/N/D-BSD ohne Probleme. Wie also kommst Du auf eine solche Behauptung?
Wie Du schon geschrieben hast, er weiß es nicht besser :D
 
metallex schrieb:
Kikone schrieb:
Aber mit Linux auf einem Apple Rechner , benutzt man ein Minderheits-Betriebsystem auf einer noch mehr Minderheitshardware ..
Sorry, aber solch eine Aussage zeugt eigentlich nur davon das du keinerlei Ahnung von der Materie hast! Also lieber mal einen Beitrag weniger schreiben! ;)

Linus Torwald betreibt Linux auf einem G5.
 

Anhänge

  • linus_torwald_and_mac_powerpc.jpg
    linus_torwald_and_mac_powerpc.jpg
    32,7 KB · Aufrufe: 78
pdr2002 schrieb:
Es ist mehr als unwahrscheinlich das Apple irgendwelche Anwendungen für Linux rausbringt, da sie noch nicht einmal den Qicktime-player für Linux rausbringen. Außerdem ist Linux nicht sehr gut für Videobearbeitung geeignet. :cool:
Die professionellste Video-Bearbeitungssoftware von Apple gibt es schon längst für Linux:

http://www.apple.com/shake/specs.html

Shake wird im professionellem Video-Rendering schon seit längerm erfolgreich in Linux-Clustern eingesetzt.

Shake wurde z.B. auch für lord of the rings eingesetzt:

http://www.apple.com/shake/stories/lotr/
 
chen schrieb:
Die professionellste Video-Bearbeitungssoftware von Apple gibt es schon längst für Linux:

http://www.apple.com/shake/specs.html

Shake wird im professionellem Video-Rendering schon seit längerm erfolgreich in Linux-Clustern eingesetzt.

Shake wurde z.B. auch für lord of the rings eingesetzt:

http://www.apple.com/shake/stories/lotr/
Ich habe von Videoschnitt gesprochen. Shake ist eher vergleichbar mit Aftereffcts von Adobe. Als shake von Apple gekauft wurde, gab es bereits eine Version für Linux, aber wie gesagt, renderen ist eine Sache, einen Film schneiden eine andere. Aber wie Du sicherlich gesehen hast, sind beireits viele Programmteile, wo es um die Gestlatung geht OSX-only und basiren überwiegend auf der Quicktimetechnologie bzw. benötigen explc. OSX-Features. Fürs Rendern ist Linux sicherlich noch gut genug, besonders ein Linux-Cluster. ;)
 
Es heißt nicht Linux, sondern GNU/Linux.

Entschuldigt mich, falls dieser Thread das schon hatte, aber "Linux" ist kein Betriebssystem, sondern nur ein *Kernel*. Das eigentliche Betriebssystem heißt GNU; das bedeutet "GNU's Not UNIX". Das gute Stück wurde nicht von Linus Torvalds und seiner Community geschrieben, sondern von Richard Stallman und ein paar anderen entwickelt. Genaueres auf der Homepage des GNU-Projekts.

Der eigentliche Name dieses GNU-Systems mit Linux als Kern heißt "GNU/Linux", und ich nenne es auch so.

Sorry um den Rant, aber es musste einfach mal sein. Demnächst kommt übrigens Debian GNU/Linux 3.1 auf meinen beigen, da bleibt Mac OS 9 nur noch das Bootloader-OS.
 
Zurück
Oben Unten