Leistungsvergleich zwischen zwei Macbook Pro

chkossy

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
29.09.2005
Beiträge
192
Reaktionspunkte
2
Hallo,

Ich wollte hier zwar nicht zum 500sten mal nach nem Performance Vergleich fragen, aber ich weiss sonst nicht weiter. Ich würd gern mal wissen ob man irgendwie überprüfen kann ob mein Macbook Pro Leistungsmäßig im Durchschnitt liegt, oder ob es Probleme hat. Irgendwie hab ich das Gefühl das einige Sachen, (EyeTV oder auch iPhoto zum Beispiel sehr langsam starten und eyetv ruckelt öfter mal.

Also ich würd gern einfach mal ein paar Vergleichswerte haben.
einen Vergleich mit einem anderen Macbook Pro.


Gibt es sowas, vielleicht ein Programm oder so....

Danke
 
Eventuell eine lahme Platte erwischt? mit dem AJA Kona System Test Tool kannst du das überprüfen, mein MB hatte so eine Platte, jetzt mekrt man mit der neuen sofort den Unterschied.
 
ist das ok?
kenn mich da nicht so aus.. ich hab eine Hitachi HTS541616J9SA00 mit 150 GB

Danke
 

Anhänge

  • ZZ526ED5AF.jpg
    ZZ526ED5AF.jpg
    38,7 KB · Aufrufe: 211
Meine Toshiba hatte 20 im Schnitt, die neue Samsung macht 60 - das Ruckeln kam bei mir von der Platte, deine müsste eigentlich schnell genug sein - was sagt denn die Aktivitätsanzeige, hast du einen Prozess offen, der viel CPU zeit verbraucht?
 
nee eigentlich nicht aber manchmal zieht das System ca. 70 % der Leistung, und in der Aktivitätsanzeige finde ich dann keinen System Prozess der soviel Leistung zieht.
 
xbench durchlaufen lassen, vielleicht kann ja mal jemand seine ergebnisse dann hier zum vergleich posten

mach doch mal einen neuen benutzer und teste es da nochmal, wenn nicht viel eingerichtet/installiert ist vielleicht auch mal eine neu installation
 
Ach Du meine Güte!

Mein MBP 2 GHz / CoreDuo mit 2 GB RAM macht nur ...

85868133sf3.png


Ich glaube ich brauche eine neue Platte in das neue MBP. :(
 
so ich hab jetzt mal xbench laufen lassen. kann vielleicht mal noch jemand seine ergebnisse zum vergleich posten.

wie gesagt hier pocht ein 2,16 ghz core2duo mit 2gb ram und der hitachi 150 gb platte.

ich hoffe man kann das lesen sonst muss ich es nochmal woanders hochladen.

denke schonmal
 

Anhänge

  • ZZ71D19CDB.jpg
    ZZ71D19CDB.jpg
    55,3 KB · Aufrufe: 134
das "aja kona system test" verhält sich ein bisschen komisch bei mir. die interne 100gb/5400rpm platte in meinem mbp 2x2cd bringt nor 25/20mb pro sekunde. die externe 250gb/7200rpm über fw400 bringt dafür 33/38mb/s und die 250gb/7200er im imac g5 bringt 33/33mb/s. die werte sind schon ein bisschen komisch find ich! die platte über fw400 kann unmöglich schneller als die interne vom imac sein.
 
ich weiß nicht, obs euch was bringt, aber ich lieg mit meinem neuen mbp 2,4 160GB 7200 bei 50++
 
das "aja kona system test" verhält sich ein bisschen komisch bei mir. die interne 100gb/5400rpm platte in meinem mbp 2x2cd bringt nor 25/20mb pro sekunde. die externe 250gb/7200rpm über fw400 bringt dafür 33/38mb/s und die 250gb/7200er im imac g5 bringt 33/33mb/s. die werte sind schon ein bisschen komisch find ich! die platte über fw400 kann unmöglich schneller als die interne vom imac sein.

Hab hier ähnliche Werte! Die interne dümpelt bei 28 oder so und die angeschlossene FW400 liegt bei 40+!

MB C2D 2,16Ghz 120GB Platte
 
Ich trau den AJA Kona Werten eigentlich. Wie gesagt, meine neue interne ist doppelt bis zweienhalbfach so schnell wie die alte - das entspricht auch etwa der gefühlten Zeit beim booten, Ruhezustand und EyeTV schneiden, eben alles sehr stark auf die Platte zugreift - es ist echt verblüffend, aber die Platte hat mehr gebracht für die Performance als das Upgrade von 1 GB auf 2 GB - ob es absolut stimmt, weiss ich nicht, aber eine externe im Pleiades Firewire 400, sogar 7200 könnte schneller sein als die interne 5400, wenns grade ne lahme Toshiba ist.
 
56 sind echt wenig, die CPU ist aber super- die Platte scheint das problem zu sein, anbei meine XBench Daten als Screenshot (habe Grafik etc rausgenommen), meine CPU 1.83 CoreDUo ist auch langsamer, Speicher gleich schnell, Platte besser - zumindest bei den meisten Rubriken.
 
Meine SpinPoint sagt:



:cake:
 

Anhänge

  • Bild 3.png
    Bild 3.png
    63 KB · Aufrufe: 100
das "aja kona system test" verhält sich ein bisschen komisch bei mir. die interne 100gb/5400rpm platte in meinem mbp 2x2cd bringt nor 25/20mb pro sekunde. die externe 250gb/7200rpm über fw400 bringt dafür 33/38mb/s und die 250gb/7200er im imac g5 bringt 33/33mb/s. die werte sind schon ein bisschen komisch find ich! die platte über fw400 kann unmöglich schneller als die interne vom imac sein.

Du hast die interne Platte mit Journaling (Standardformatierung) formatiert, und dazu noch die Spotlightindezierung an - beides frist Speed.

In meinem MB Pro steckt die Hitachi HTS541612J9SA00,
Die Samsung 7200 U/Min ist per Firewire 800 verbunden.
 

Anhänge

  • MBP.jpg
    MBP.jpg
    34,5 KB · Aufrufe: 886
  • Samsung.jpg
    Samsung.jpg
    34,1 KB · Aufrufe: 115
Hallo,

ich klink mich hier mal ein. Was meint ihr zu den Werten. MBP 2,2 Santa Rosa, 2GB Ram, 120GB HD (FUJITSU MHW2120BH). Die Platte ist nur halb gefüllt.

Danke
 

Anhänge

  • Bild 1.jpg
    Bild 1.jpg
    46,8 KB · Aufrufe: 116
3cqrhh


hab xbench jetzt nochmal laufen lassen. nun siehts ja ganz gut aus was memory und thread angeht. mich würd aber mal intressieren ob man beim macbook pro die platte tauschen kann. wer das schon gemacht hat, und welche empfelenswert ist.

Denn die scheint ja hier tatsächlich der Flaschenhals zu sein.


danke
 

ähnliche werte, paar anwendungen im hintergrund laufend:

Results 31.82
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.4.10 (8R2218)
Physical RAM 2048 MB
Model MacBookPro2,2
Drive Type Hitachi HTS541612J9SA00
Disk Test 31.82
Sequential 42.43
Uncached Write 36.14 22.19 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 39.06 22.10 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 48.94 14.32 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 48.63 24.44 MB/sec [256K blocks]
Random 25.46
Uncached Write 9.92 1.05 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 45.54 14.58 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 55.63 0.39 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 61.09 11.34 MB/sec [256K blocks]
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Zurück
Oben Unten