Ladezeiten von Webseiten

[starmax]

Hallo, mich würde mal interessieren was ihr so beachtet wenn ihr eine Webseite gestaltet?
Wenn ich in Golive eine Seite erstelle dann überprüfe ich ab und zu per "Spezial > Dokumentstatistik" oder auch per Webmasterplan die Ladezeiten.

Die Zeiten die dann angegeben werden kommen mir aber ziemlich lange vor!

Die Webseite des VW Käferclub um die ich mich kümmere hat z.B. bei Webmasterplan eine Schulnote 6 in Golive wäre der Hauptframe fast 160 KB gross und würde per Modem oder ISDN zwischen 25 und 26 Sekunden zum laden brauchen.

 

[NQUISITOR]

Ist das gewollt das die Navi links beim Käferclub im Safari von oben bis um Ende der Seite - also bis man ganz runtergescrollt hat - verstreut ist?

 

[Alidey]

Ich würde mal behaupten, dass es für die Ladezeiten kein Patentrezept gibt. Zu aller erst schau ich natürlich, dass die Grafiken, die ich unbedingt brauche fürs Design möglichst klein sind. Dazu ist schon mal das Dateiformat, also GIF oder JPEG wichtig. Denn je nach dem, was die Grafik enthält wählt man besser JPEG oder GIF. Dann würde ich um die Ladezeiten gering zu halten niemals einen Editor wie GoLive oder Dreamweaver verwenden, da die dir immer Zeugs in den Quelltext schreiben die unnötig sind. Lieber HTML lernen und selber schreiben.

Alidey

 

[starmax]

Was meinst du denn?
Habe mir die Seite in Safari, IE, Firebird, Opera und Omniweb angeschaut. Sieht überall fast gleich aus.
Habe die Seite auch schon auf einem Windows-PC gesehen. War auch OK.

 

[NQUISITOR]

Original geschrieben von Alidey
Dann würde ich um die Ladezeiten gering zu halten niemals einen Editor wie GoLive oder Dreamweaver verwenden, da die dir immer Zeugs in den Quelltext schreiben die unnötig sind. Lieber HTML lernen und selber schreiben.

 

Nicht ganz richtig. Dreamweaver lässt den Code unangetastet selbst bei importierten Seiten.


@starmax

Guggsu hier:

http://www.nquisitor.de/pq/kaefer.gif

 

[lengsel]

Original geschrieben von NQUISITOR
Dreamweaver

 

produziert zwar für einen Wysiwig-editor recht anständigen Code, kann aber gegen Handarbeit nicht mithalten, so viel Mist steht da drin.

Grüße,
Flo

 

[lengsel]

Original geschrieben von NQUISITOR
Guggsu hier:

http://www.nquisitor.de/pq/kaefer.gif

 

In Camino 0.7 tritt das Problem auch auf.
Tippe auf table als Ursache.

Grüße,
Flo

 

[maceis]

Original geschrieben von NQUISITOR
Ist das gewollt das die Navi links beim Käferclub im Safari von oben bis um Ende der Seite - also bis man ganz runtergescrollt hat - verstreut ist?

 
Das liegt wohl daran, dass es gar nicht der Navi Frame ist (dachte ich aber auch spontan)

Original geschrieben von lengsel
produziert zwar für einen Wysiwig-editor recht anständigen Code, kann aber gegen Handarbeit nicht mithalten, so viel Mist steht da drin.

 
sehr richtig !
abgesehen davon ist der Quelltext sehr unübersichtlich aufgebaut und enthält unglaublich viele Whitespaces.
-----
Außerdem würde ich persönlich die indexSeite eher klein halten (idealerweise nur ein, höchstens drei Bildschirmseiten) und von dort aus mit links arbeiten.

Ein Buch im A2 Format liest ja auch keiner wirklich gerne.
Zu Große Seiten sind eher ein wenig abschreckend

Ereichen könntest Du das indem Du
a) die Anzeige-Länge der einzelnen Einträge auf der Index Seite begrenzt und unten einen "gesamten Beitrag zeigen..." Link einfügst
b) weniger Einträge auf der Index Seite zeigst (zB nur 3-5) und unten auch Links einfügst:
Beitrag 6-10 zeigen ...
Beitrag 11-15 zeigen ...
...
etc.

Würde als Nebeneffekt dazu führen, dass alle Einträge erstmal gleich lang angezeigt werden und die Seite daher etwas strukturierter aussehen würde.

Auch über den Pseudo Navi Frame links würde ich nachdenken.
Das irritiert den User (s. o.)

 

[raynor]

hi,

das ist kein fehler - es sind die "themenüberschriften", der infos, auf der rechten seite.
wäre das trennelement (streifen) nicht und würde ein bezugselement
(pfeil oder so) gesetzt, dann wäre es etwas klarer.
die idee (layout) finde ich schön.

ladezeit <-> inhalt ist halt so, irgendwann ist schluss mit optimieren und
man muss darüber nachdenken, ob man dem inhalt weitere seiten spendiert.

grüsse vom raynor

 

[NQUISITOR]

Original geschrieben von maceis
&nbsp;
Das liegt wohl daran, dass es gar nicht der Navi Frame ist (dachte ich aber auch spontan)
&nbsp;
sehr richtig !
abgesehen davon ist der Quelltext sehr unübersichtlich aufgebaut und enthält unglaublich viele Whitespaces.


...

&nbsp;

Was sind denn Whitespaces?

Ich find die Quelltextdarstellung eigentlich sehr gut in DW - du hast Zeilennummern, farbige Syntax verschiedenster Codes (ASP, PHP usw.) oder kannst sie einfach definieren. Ein Fehler wird sofort angezeigt, Tag-Unterstützung bei der Eingabe (beschleunigt das coden erheblich imo)

Ansonsten favorisiere ich UltraEdit wenns um Handarbeit geht.

 

[maceis]

Original geschrieben von NQUISITOR
&nbsp;

Was sind denn Whitespaces?

Ich find die Quelltextdarstellung eigentlich sehr gut in DW - du hast Zeilennummern, farbige Syntax verschiedenster Codes (ASP, PHP usw.) oder kannst sie einfach definieren. Ein Fehler wird sofort angezeigt, Tag-Unterstützung bei der Eingabe (beschleunigt das coden erheblich imo)

Ansonsten favorisiere ich UltraEdit wenns um Handarbeit geht.

&nbsp;

Whitespaces sind Leerzeichen, Tabulatoren und NewLines etc.

Ich benutze den vi bzw vim (okay ich gebs zu, den mögen viel nicht, wegen der "Einarbeitungszeit")
Der bietet aber außer Tag-Unterstützung (zumindest soweit ich weiss) auch alles was Du nennst und ist unübertroffen schnell.
Besser als Tagunterstützung sind jedoch IMHO Funktionen wie Mustererkennung, integrierte Skriptfähigkeit, benannte Puffer, und vieles mehr.

Hinzu kommen Funktionen wie globales Ersetzen auch mit Regulären Ausdrücken, read-Funktionen, sed- und ex- unterstützung und anderer SchnickSchnack.
Ich nehme den halt für alles (auch c, c++, perl, Objective-C, shellskripte usw.)

Ist aber sicher "Geschmackssache" - möchte da keine "Glaubensfrage" daraus machen.

Für mich persönlich ist ein weiterer Vorteil die Plattformunabhängigkeit des vi/vim.
Der funktioniert sogar und vor allem im >Console mode und via telnet bzw ssh Sitzung.
Das heisst bei entsprechendem Zugang kann man kleinere Änderungen direkt auf dem Webserver vornehmen (also ohne download und anschließendem upload im eigentlichen Sinn)

 

[starmax]

Ui, danke für die grosse Resonanz!

Das links ist keine Navigation, das sind wirklich "nur" die Themenüberschriften.
Ich dachte das macht es etwas übersichtlicher. Scheint aber mehr zu verwirren!?

Da ich die Seite nur so nebenher "redaktionell" Pflege (natürlich ehrenamtlich! Tja das kommt davon wenn man Mitglied im Club ist) und ab und zu ein neues Thema hinzufüge bläht sie sich etwas auf. Irgendwann lösche ich dann manche Themen oder lege eine Archivseite an.
Frühjahrsputz wäre vermutlich angesagt!

Ein paar Tipps werde ich mir sicher zuHerzen nehmen...