Ist Lightroom 3.0 schneller als Aperture 3.0 ?

[SteveHH]

Hallo Leute

zur zeit nutze ich Aperture 3.0 auf einem Imac 27 i7. Die Bilder liegen inkl. Meditheken auf einer externen USB Platte.

Ich hatte mal ein wenig über Lightroom gelesen, weil mir Aperture manchmal etwas langsam vorkommt.

Ist Lightroom schneller als Aperture oder sind die Programme so ungefähr gleich schnell.

Arbeite unter 10.6 mit 8 Gb Ram

Danke Euch

Stephan

 

[Hotze]

Alles ist schneller als Aperture...

 

[SteveHH]

naja das ist ja mal wieder so ne Aussage

 

[DrLoBoChAoS]

Wo Hotze Recht hat hat Hotze Recht aber trotzdem würde ich mir Erstmal über ne vernünftige Festplatte Gedanken machen bevor ich über neue Software nachdenke den Die ganze Bib auf ner USB Platte?

 

[minilux]

eigentlich wollte ich jetzt Hotzes Spruch bringen -- ja, Lightroom 3 ist schneller

 

[Hotze]

Ich überlasse Dir den Spruch gerne jederzeit. Spruch-Sharing quasi...

 

[SteveHH]

Wo Hotze Recht hat hat Hotze Recht aber trotzdem würde ich mir Erstmal über ne vernünftige Festplatte Gedanken machen bevor ich über neue Software nachdenke den Die ganze Bib auf ner USB Platte?

Was gibt es an einer USB HDD zu mäckeln ?

Ich streame sogar von USB Platten

 

[Hemi Orange]

Das kommt darauf an, ist die richtige Antwort.
Ich hatte mal LR3 getestet und es war bei mir nicht schneller als AP3, allerdings auch auf einer wesentlich älteren Hardware als deine.

Davon abgesehen lese ich immer wieder in den Foren, dass LR3 bei ab einer bestimmten Kataloggröße schneller langsamer wird als Aperture. Sprich LR3 kommt einem am Anfang viel schneller vor (wie gesagt: fand ich nicht), aber wenn mal der Katalog eine gewisse Größe überschritten hat, fangen viele damit an, diesen dann aufzuteilen, z.B. nach Jahren. Überraschenderweise stört das niemanden. Ich habe meine Aperture-Library mit Bildern seit 2004 vollgeklatscht und ich spüre keine Verlangsamungen aufgrund von weiteren Bildern. Ich fände es auch gänzlich inakzeptabel meine Library aufzuteilen.

Zweiter, wichtiger Punkt: man sollte die Geschwindigkeit immer "end to end" messen und nicht für einzelne Aktionen. Wenn der Slider für Kontrast oder Belichtung bei LR3 schneller reagiert, dann bringt mir das nix, wenn der Rest des Workflows so umständlich ist, dass ich am Ende all die Zeit wieder für andere Aktionen verbraten muß. Typisches Beispiel: Backups sind bei Aperture exakt ein Mausklick. Oder: kein dämliches hin- und her springen zwischen "Modulen".

 

[DrLoBoChAoS]

Was gibt es an einer USB HDD zu mäckeln ?

Ich streame sogar von USB Platten

Naja Stream ist ja auch eine ganz andere baustelle da wird dann ja nur ein Video/Musik Titel gestreamt das is was Ganzandere wie andauernde Lese Schreibzugriffe auf haufenweise "kleine" dateien und du wirst Merken das Aperture mit der Bib auf deiner Internen oder einer Firewire8
00 Platte deutlich besser rennt

 

[sleight]

Zweiter, wichtiger Punkt: man sollte die Geschwindigkeit immer "end to end" messen und nicht für einzelne Aktionen. Wenn der Slider für Kontrast oder Belichtung bei LR3 schneller reagiert, dann bringt mir das nix, wenn der Rest des Workflows so umständlich ist, dass ich am Ende all die Zeit wieder für andere Aktionen verbraten muß. Typisches Beispiel: Backups sind bei Aperture exakt ein Mausklick. Oder: kein dämliches hin- und her springen zwischen "Modulen".

Das ist wohl der Knackpunkt. Einzelne Anpassungen an Bildern kommen einem bei LR3 schneller vor als in Aperture. Dazu profitiert Aperture schneller und besser von aktueller Hardware als LR3. Bei dir der springende Punkt die Grafikkarte, die zwar eigentlich reichen sollte, aber auf jeden Fall noch limitiert. Ansonsten ist die USB idee nicht so dolle, dann lieber per Firewire extern auslagern.

Letztlich kommt es aber wirklich auf das Bedienkonzept an. Ich brech mir bei LR3 die Finger. Keine echten Schwebepaletten, kein echter Vollbildmodus, Modulegeklicke Aber damit will ich keine Diskussion anstoßen, mir passt das Konzept von LR einfach nicht, das können andere natürlich ganz anders sehen

Lad dir doch einfach mal die Testversion von LR3 und importier deine gesamte Bibliothek und dann teste mal den kompletten Workflow, wenn dir LR3 dann von der Geschwindigkeit und der Bedienung besser liegt, bleibt nur eine logische Konsequenz

 

[vonLeitn]

Ich kann dann das alles unterschreiben, ich arbeite mittlerweile auch mit LR3 das ist schneller als Aperture 3. Davon gibt es aber eine Testversion kannst Du Dir ziehen und austesten...

Solange die Bib aber auf einer USB Platte liegt wird es sich egal bleiben ob AP3 oder LR3, das ist und bleibt einfach eine langsame Datenanbindung. Überlege Dir eine andere Aufteilung:

Bei mir z.B. Wichtige/aktuelle Projekte auf interner SSD (ca 100 GB) und abgelegte/abgeschlosse Projekte auf eine externe FW Platte ganz alte sogar auf einer NAS.

 

[in2itiv]

....egal ob LR3 schneller ist oder nicht. Funktionen wie das Schärfen/Entrauschen sind in LR3 so viel besser, das sich mir nicht mehr die Frage nach Aperture stellt

 

[Hemi Orange]

....egal ob LR3 schneller ist oder nicht. Funktionen wie das Schärfen/Entrauschen sind in LR3 so viel besser, das sich mir nicht mehr die Frage nach Aperture stellt

Das finde ich interessant. Was fehlt denn bei Aperture 3 in Punkte Schärfen/Entrauschen?

Ich habe bisher bei Vergleichen die selben Ergebnisse erzielt wie hier beschrieben: LR3 entrauscht im Default extrem aggressiv und verliert dabei (zwangsläufig) sehr viele Details.

Sowohl LR3 als auch AP3 haben aber davon abgesehen sowieso keine Chance gegen Noise Ninja was die endgültige Bildqualität und den trade-off zwischen Entrauschen und Details anbelangt.

Bzgl. Schärfen weiß ich nicht was das Problem sein soll.

 

[Rybatnik]

Aperture 3 rennt flotter, Lightroom 3 ist schwerfälliger. Spürbar, was diverse Anpassungen, Bildimport etc... angeht.

Bei mir zumindest.

 

[Spuckie]

unabhängig von der Disskussion hier habe ich bei meinem Systemwechsel vor ein paar Wochen genau diesen Test gemacht - Was ist schneller AP3 oder LR3.

ich hatte dazu einen iMac zur Verfügung und eine Bilddatenbank mit ca. 100GB. Aus Platzgründen wollte ich eben auch auf einer externen USB Festplatte die Bilder hosten. AP3 ist dann bei der Bearbeitung der Bilder recht langsam geworden und so wollte ich LR3 testen.

Mein Fazit ist, die Bilder werden in LR3 schneller angezeigt. Wenn ich im Browser durch die gesammelten Werke scrolle, dauert es schon merklich länger. Ebenso auch bei AP3. Die BEarbeitung lief in AP3 schneller - Entwicklung, diverse Slider oder auch Presets. LR3 war dann - weil es immer die bearbeitet Datei NEBEN das ORiginal schreibt - langsamer als AP3.

Letztlich waren mir beide Wege zu langsam - wie schon angesprochen ist USB für einen großen Datenaustausch nicht wirklich schnell genug, auch wenn die HDD eine 7200er mit 16MB Cache ist... es ist auf dauer Ermüdent. Mein Tipp, die HDD im iMac entpsrechend vergößern und Du hast Deine Ruhe. Alles Andere ist kalter Kaffee.

Großer Vorteil ist hier ein MacPro mit der Möglichkeit, 4 Festplatten unter zu bringen.

 

[in2itiv]

Letztlich waren mir beide Wege zu langsam - wie schon angesprochen ist USB für einen großen Datenaustausch nicht wirklich schnell genug, auch wenn die HDD eine 7200er mit 16MB Cache ist... es ist auf dauer Ermüdent. Mein Tipp, die HDD im iMac entpsrechend vergößern und Du hast Deine Ruhe. Alles Andere ist kalter Kaffee.

...ne externe Platte mit FW800 am iMac reicht für eine zügige Bearbeitung aus.

 

[shortcut]

lightroom läuft mit einer angeschlossenen FW-800er-Platte deutlich schneller als mit einer angeschlossenen USB-2-Scheibe.
das wird sich unter aperture ähnlich verhalten.
und wer 1:1-Vorschauen generiert, ist selbst schuld, wenn die darstellung so langsam erscheint...