iPod und FLAC

Sharing

Sharing

Neues Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
18.11.2004
Beiträge
17
Reaktionspunkte
0
Ich stehe vor der Evaluierung eines Audio Player. Da ich klassische Musik in CD-Qualität will, steht das Format mit FLAC fest. Anderseits bin ich vom Design und der Benutzerführung von iPod angetan. Frage an Erfahrene: wie schwierig ist die Verwendung von FLAC-Software auf dem iPod (ich bin ein technisch wenig versierter User)?
 
Ich glaube da bleibt Dir nur die installation von Linux auf dem iPod. Gnupod soll das wohl können.
 
Sharing schrieb:
Da ich klassische Musik in CD-Qualität will, steht das Format mit FLAC fest.
Zum Vergrößern anklicken....
Hi,
wenn du schon einen iPod nehmen möchtest, warum verwendest du nicht das Apple Losless Format, das dir iTunes anbietet? Das verbraucht ungefähr die Hälfte des Speicherplatzes einer normalen CD, soll aber quasi identisch zur CD sein (ich für meinen Teil höre auch klassische Musik und akustischen Jazz und schwöre auf AAC 128 kb/s - unglaublicher Sound ohne jegliche hörbaren Verluste!).
LG
 
FLAC vs AAC

Danke für Deinen Hinweis, Moranibus. In sich gesehen hast Du recht. Was mir aber nicht gefällt, ist, dass es sich sozusagen um ein privates Format von Apple handelt. Ich tendiere zu einem Format, das ein gewisser Standard darstellt, zu dem viele User Zugang haben und das ohne grosse Umstände austauschbar ist.
 
Also ich weiss ja nicht was du jetzt genau vorhast, aber welche Kopfhörer willst du denn verwenden bzw. an was für einer Anlage soll das Ganze laufen?
Schonmal Mp3 mit ordentlichem Codec kodiert mit hohen Bitraten >=192kbit gehört?

Ich kann mir kaum Vorstellen, dass jemand über Ohrstöpsel einen Unterschied hören wird im wirklich Blindtest. Wenn du dir jedoch super tolle bessere Kopfhörer kaufen willst, spielt die Portabilität keine große Rolle und es muss auch nicht unbedingt ein Mp3 Player sein.
 
@sharing
Ja, ich weiss. Solche Diskussionen hatten wir auch schon anderweitig (wegen den DRMs und von wegen Rechner authorisieren). Mir ist das relativ wurscht, weil ich als "armer" Musiker eh' nix gegen die Musikindustrie ausrichten kann, das Dateiformat AAC allerdings irrsinnig gut klingt und eigentlich mein Leben sehr positiv verändert hat. Schliesslich und endlich hat mich der Qualitätsunterschied von wma zu AAC zu Apple Hardware wie iPod und AirPort Express und nun vor drei Monaten zum Komplettumstieg gebracht. So gesehen bin ich also zufrieden und glücklich und schliesslich geht es mir vor allem um die Qualität des Sounds.
LG
 
...im Übrigen ist das AAC Advanced Audio Coding das Audioformat der Gegenwart und Zukunft.
cya
 
...und da mir das wieder mal sowieso niemand glaubt, hier ein Auszug von audiocoding.com:

AAC means "Advanced Audio Coding", and in the beginning it was also called MPEG-2 NBC for "Non-Backwards Compatible" as opposed to the MPEG-1 and MPEG-2 BC (with 5.1 channels) standards. It is considered to be the actual "state of the art" in general audio coding and the natural successor of MPEG-1/2 Layer III / MP3 in the multimedia standard MPEG-4 that uses MP4 as the container format for all kinds of content.
 
Ihr solltet dem armen doch nicht AAC aufschwatzen.

Der iPod kann auch ein verlustloses Format: Apple Lossless. iTunes kann CDs, wav oder aiff zu Apple Lossless komprimieren. Max kann glaube ich auch von flac in Apple Lossless und viele andere Formate umwandeln.
Apple Lossless ist allerdings wirklich ein privates Apple Format.

Was mir aber nicht gefällt, ist, dass es sich sozusagen um ein privates Format von Apple handelt.
Zum Vergrößern anklicken....
AAC ist ein offenes Format und Bestandteil von mpeg4. Es auch gibt OpenSource encoder und player dafür. Real und Winamp können auch AAC kodieren und abspielen. Es gibt auch noch andere mobile Player ausser den iPod die AAC abspielen.
 
Zuletzt bearbeitet:
jokkel schrieb:
Ihr solltet dem armen doch nicht AAC aufschwatzen.

Der iPod kann auch ein verlustloses Format: Apple Lossless. iTunes kann CDs, wav oder aiff zu Apple Lossless komprimieren. Max kann glaube ich auch von flac in Apple Lossless umwandeln.
Zum Vergrößern anklicken....
Das habe ich ihm ja auch schon hier angeboten!
Trotzdem klingt AAC unglaublich gut. Wenn man also dabei noch ein wenig Platz sparen möchte, weil die Sammlung irgendwann ins Unendliche wächst, dann wäre das zumindest angesagt, es sei denn man hört das Gras wachsen...:cool:
 
...abgesehen davon geht es immer darum "so nah an die CD" zu kommen, wie möglich. Da muss man aber auch erstmal davon überzeugt sein, dass die CD auch den besten Sound hat! Hat sie nämlich nicht und das kann euch jeder professionelle Toningenieur bestätigen! Vinyl Schallplatten klingen nachwievor besser, weil wärmer und räumlicher. Das hat aber auch mit unserem analogen Gehör zu tun. AAC hat nun diese psychoakustischen Fähigkeiten, den Raum wieder zurück zu bringen und auch einen wärmeren Klang. Darum lehne ich mich jetzt aber ganz weit aus dem Fenster und behaupte, dass AAC mit 128 kb/s besser klingt als jede CD (das habe ich hier mit meiner High-End Anlage schon mit vielen Musikerfreunden gecheckt - allerdings mit Airtunes, optischem Kabel und einem dicken AV-Receiver mit entsprechendem D/A-Wandler). So...bin zum Abschuss freigegeben...:D
 
Wobei natürlich noch zu klären bleibt was besser denn nun heißt. Es gibt auch viele Leute die bevorzugen das Hören mit Loudness oÄ.
Jedem das Seine, aber meiner Meinung nach kommt AAC nicht an CD heran. Da seien Dinge wie Räumlichkeit (Ortbarkeit), Tiefenstaffelung, Detailauflösung der Hintergundinstrumente usw. erwähnt.

Und wenns nur darum geht: glaub mir einfach, dass meine Anlage zum Abhören solcher Details wahrlich nicht schlecht ist ;)

BTW: Vinyl ist rein von den technischen Werten her der CD knadenlos unterlegen. Das wir die "Platte" trotzdem manchmal als angenehmer empfinden hat tatsächlich mit dem "analogen" Klang zu tun, der weniger harsch wirkt. Die richtigen DACs vorausgesetzt lässt sich aber aus einer CD mehr rausholen.
 
xxlMusikfreak schrieb:
Jedem das Seine, aber meiner Meinung nach kommt AAC nicht an CD heran.
Zum Vergrößern anklicken....
Selbst wenn überhaupt hörbar und dies nicht im positiven Sinne, dann alleine schon wegen des Speicherplatzes!! Mit knapp 12000 Tunes bin ich jetzt bei 55 GB und das auf meinem MBP, das ich immer dabei habe...da würde ich mit Apple Losless nicht weit kommen.
LG
 
xxlMusikfreak schrieb:
BTW: Vinyl ist rein von den technischen Werten her der CD knadenlos unterlegen. Das wir die "Platte" trotzdem manchmal als angenehmer empfinden hat tatsächlich mit dem "analogen" Klang zu tun, der weniger harsch wirkt.
Zum Vergrößern anklicken....
Eben genau!!! Und das mit den "Werten" hat leider überhaupt nichts mit dem realen Hören zu tun. Das muss man eh' lernen und wer's nicht hört, der verlässt sich halt gerne auf technische Daten - ich meine jetzt nicht dich damit!
LG
 
@moranibus: Schonmal was vom "Edit"-Knopf gehört? ;)

@ Topic: Wenn du wirklich ein verlustfreies Format nehmen willst udn auch das entsprechende Equipment hast um das zu hören dann bleibt dir wirklich nur Apple Lossless.

Von einer alternativen Software wie Rockbox würde ich abraten, dann ist der iPod von der Bedienung her auch nicht mehr besser als jeder x-belibige MP3-Player.

Aber ich denke man kann davon ausgehen das Apple Lossless noch einige Zeit Verwendung finden wird. Die große Frage ist nur, ob man ohne Verluste von FLAC in Apple Lossless konvertieren kann, kann ich dir leider nicht beantworten. Wenn ja: iPod kaufen!
 
apple lossless ist zwar ganz nett
allerdings spricht die dateigrösse dagegen
wenn du auf dem ipod grosse dateien verwendest, führt dieses dazu das die festplatte ununterbrochen arbeiten muss (ich glaube bei dateien >9mb besteht dieses problem)
das wiederum heisst, dass deine akkuleistung spürbar in die knie geht, ich verwende aac mit 224 kbit/s und die quali ist hervorragend - kein unterschied zur cd.
habe ein recht gutes gehör und beim mp3 format höre ich grundsätzlich einen "flanging" effekt in den mitten
 
ftw schrieb:
@moranibus: Schonmal was vom "Edit"-Knopf gehört? ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Du meinst, weil ich mehrere Posts hintereinander geschrieben habe? Gefällt mir aber besser, als einen ewig langen Roman zu schreiben. Aber ich kann dich beruhigen, das kommt selten vor, ausser bei diesem Thema, da tu' ich mich leicht etwas echauffieren. Gebe ich auch zu, sorry...
 
Zuletzt bearbeitet:
moranibus schrieb:
Selbst wenn überhaupt hörbar und dies nicht im positiven Sinne, dann alleine schon wegen des Speicherplatzes!! Mit knapp 12000 Tunes bin ich jetzt bei 55 GB und das auf meinem MBP, das ich immer dabei habe...da würde ich mit Apple Losless nicht weit kommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt natürlich komplett. Dafür sind die lossy Formate ja auch entwickelt worden. Ich bin froh drüber auf meinem 60Gig iPod soviel Musik mitnehmen zu können (alles 128AAC), aber zu Hause habe ich trotzdem meine CDs (die übrigens auch in 128AAC 60Gig deutlich überschreiten würden). Aber bei Gesprächen über Klangqualität kann man doch den Speicherplatz nicht mit einbeziehen. Ich möchte ja auch AAC nicht die Existenzberechtigung absprechen (bin wie gesagt selbst sehr zufrieden damit).
AAC ist ein verlustbehaftetes Format, d.h. Information (die z.B. auf der CD vorhanden sind) gehen verloren. Und wenn die Informationen die "Ecken" der digitalen Aufnahme sind, dann wirkt es halt runder.
Ich möchte dir AAC auch nicht ausreden, aber für mich ist es nur eine Ergänzung und keinesfalls ein Ersatz.
 
xxlMusikfreak schrieb:
Und wenn die Informationen die "Ecken" der digitalen Aufnahme sind, dann wirkt es halt runder.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich sehe, wir kommen uns schon näher...;)
Auch du hast natürlich komplett recht, aber ich war noch nie ein Freund des CD Sounds; für meinen Geschmack sind da eben zuviel Informationen drauf, die es zum Teil verhindern, dass die Musik auch wirklich gut klingt. Das gilt vor allem für akustische und sehr dynamische Musik wie Klassik und Jazz. Gerade diesen "Vorteil" der psychoakustischen Komprimierung schätze ich und bin deshalb seither ein Verfechter des Advanced Audio Codings. Abgesehen davon ist das ja nicht eine Apple Erfindung, sondern von Dolby Laboratories, einem der grössten Ausstatter von professionellen Studios.
LG
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten