iPod - Miserabler Sound?

[Ren van Hoek]

Übrigens - wenn er an die Anlage angeschlossen wird: NUR ÜBER'S DOCK!! Oder schließt jemand seinen CD Player etwa über die Kopfhörerbuchsen an? Na also!

ich glaube tatsächlich, dass das ganz oft eines der Probleme ist

 

[consignatia]

Finde den Klang des iPod 4G sehr gut, die Beipack-Kopfhörer sind im Vergleich zur Konkurrenz vielleicht "sehr gut" jedoch für anspruchsvolle Ohren einfach viel zu schlecht. Meine ipod-Kopfhörer vertragen nur die Equalizereinstellungen: "mehr Höhen" oder "aus". Die Bass-Wiedergabe ist grottenschlecht (auf die Preisklasse des Gerätes bezogen). Das war auch bei den 2 3G-Ipods die ich besaß. Aktuell habe ich 2 4Gs, die gleich gut klingen. Eine Verschlechterung des Klanges von 3G auf 4G konnte ich nicht feststellen.

Ein Bügelkopfhörer der 25.- Euro Preisklasse klingt um Welten besser als der des Ipods.

Ich besitze ein Pioneer CT 95 (das beste Tape-Deck überhaupt), welches bei Metallkassetten noch einmal eine Spur besser klingt als der Dragon. Trotzdem kann ich nicht behaupten, mein Pioneer ist dem iPod klanglich überlegen.

 

[shortcut]

freunde des guten musikgeschmacks und audiophiler klangästhetik-welten,

die von apple verbauten ad/da-wandler sind seit jahr und tag bestenfalls mittelprächtig zu nennen und nicht mit hochwertigen wandlern a la apogee zu vergleichen. diese dinger kosten ein mehrfaches des ipods selbst. die von apple verbauten mini-klinken-anschlüsse liefern besten falls 14 bis 15 bit brauchbare dynamik. ich habe mal den versuch gemacht und den sound einer dvd via miniklinke an der heimischen stereoanlage ausgegeben. es hat gezerrt wie hulle! zum vergleich hatte ich dann mal die hdsp/multiface von rme-audio als soundausgabe angewählt, dort gab es dagegen nicht die bohne zu mäkeln...

aaaaaber: der ipod ist für unterwegs und da schleppe ich weder ein nakamichi-deck nebst generator noch einen walkman mit 140 (verrauschten) tapes mit mir herum. für genau diese zwecke ist der ipod klasse. und für zu hause gibt es das dock und die dicken mickey-maus-ohren...

die cd war schon ein krasser rückschritt verglichen zur guten alten vinyl-scheibe, mp3 und consorten noch viel mehr. hauptsache billig ist doch das credo.

 

[Da D.]

Wie schon gesagt das liegt an den kopfhörern bei hoher lautstärke verzerren die ganz schön (bei mir nur der linke) solltest mal die in ear versuchen

 

[xenayoo]

Hallo Leute,

heute habe ich eine alte "Brothers in Arms"-Cassette (Metallband) in meinen genauso alten Sony DD II Quarz Walkman gesteckt und siehe da: Der Sound ist ist wesentlich besser als bei meinem iPod 40GB (Gleiche Musik, 320 kbit/s, gleicher Köpfhörer). Habe das Tape seinerzeit mit einem Nakamichi Dragon aufgenommen, also einem hochwertigen Gerät. Kann es sein, dass Apple lausige D/A-Wandler verwendet?
Ehrlich gesagt, hat sich meine Begeisterung für meinen iPod seit heute etwas gelegt.
Wer hat ähnliche Erfahrungen gemacht?

Viele Grüße,
tobimacoholic

Hm, die Auflösung - in deinem Fall 320kbit - sagt IMHO nichts über die Qualität. Da ich den satten Sound des DD2Quarz kenne (Super-Bass) kann ich mir vorstellen - falls du ein Bassliebhaber bist - dass du eventuell einen Unterschied hörst. Ichbin ebenfalls Besitzer diese Gerätes und ich habe einen Diskman Z555 (für alle, denen das nichts sagt: das war jener legendäre Mobil-CD-Player, der als ERSTER über eine digitale Klangeinstellung verfügte). Ergebnis: Die digitale Klangjustierung ist zwar mathematisch genau - aber nicht unbedingt dem subjektiven Gefühl angenehm. Empfehlung: Nimm dein DD2, spiel die Kassette ab und nimm sie mit dem Mac auf. Dann stimmt der iPodklang und es klappt mit der Nachbarin.

 

[lifetekker]

die cd war schon ein krasser rückschritt verglichen zur guten alten vinyl-scheibe, mp3 und consorten noch viel mehr. hauptsache billig ist doch das credo.

Das verstehe ich in diesem Zusammenhang jatzt gar nicht. Von billig kann man doch wohl wenn es um den iPod geht kaum sprechen. Da gibt es doch wesentlich billigere tragbare Lösungen, die zum großen Teil auch entsprechend schlecht klingen. Auch sehe ich in der CD keinen Rückschritt verglichen zu Vinyl - aber das ist eine andere Diskussion.

Der Punkt, der hier meiner Meinung nach stark vernachlässigt wird, ist doch, dass man portable Konsumergeräte nicht mit High-End Referenz-Geräten - ob nun portabel oder nicht - vergleichen kann. Wenn man große Datenmengen auf kleinem physischem Raum unterbringen möchte, muss man nun mal verlustbehaftet komprimieren - und das bedeutet nunmal Klangeinbußen. Weiterhin hat man unterwegs ständig irgendwelche Nebengeräusche - es sei denn, man möchte wie Mickey Mouse aussehen und mit irgendwelchen Referent-Studio-Kopfhörern durch die Gegend laufen - was den Signal-Rausch-Abstand nunmal verringert (der nebenbei auch auf Metall-MCs verhältnismäßig gering ist).

 

[claas]

Da die Musikwissenschaft in Deutschland mittlerweile fast überall eingespart worden ist (ist als Geisteswissenschaft angeblich wirtschaftlich sinnlos) wird es auch immer schwieriger wissenschaftliche Erkenntnisse zum Klang von Musik der Menschheit bekannt zu machen.

Das eine gute Kassette, die auf einem guten Gerät aufgenommen wurde besser als ein MP3-Player klingt ist normal!

Die Ursache dafür liegt im menschlichen Hörempfinden. Kassetten neigen bei leichter Übersteuerung dazu harmonische Verzerrungen zu produzieren, die vom Gehör als sehr angenehm wahrgenommen werden. Digitale Formate wie die CD und MP3 hingegen produzieren schon bei leichter Übersteuerung disharmonische Verzerrungen unangenehmster Art, die als schmerzhafte Störung wahrgenommen werden. Daher wird Musik für digitale Formate anders aufbereitet (bei der Musikproduktion als Mastering bekannt) als für Schallplatte und Kassette.
Das Ergebnis ist, das digitale Formate als kälter und damit auch als schlechter wahrgenommen werden. Analoge Tonträger wie die Kassette hingegen empfinden wir als besser klingend.
Technisch gesehen ist die CD und MP3 der Kassette überlegen. Nur ist das menschliche Gehör eben etwas natürliches und empfindet anders als die Technik will. Und das Gehör mag diese leichten Verzerrungen analoger Tonträger sehr gerne.

MfG, claas
(Musik- und Theaterwissenschaftler)

 

[T.W.G]

Hi,

also das die CD ein "krasser Rückschritt" war finde ich schon leicht übertrieben.
Der Rückschritt liegt eher in den mangelhaften Aufnahmen die - auch heute noch - auf CD produziert werden.

Natürlich mag eine CD kälter klingen da im Falle der Ruhe eines Stückes auch tatsächlich völlige Ruhe herrscht, kein Knistern, kein Rauschen usw.

Mich persönlich stört es nicht da mein CD-Spieler an einem Röhrenverstärker hängt. Da kann man wieder ein bißchen ausgleichen.

Wenn ich hier schon Sachen wie "Superbass" usw. höre wird mir ganz anders.

Ich höre grundsätzlich OHNE EQ oder sonstwas. Um mir die Ohren mit Bass vollzudröhnen brauche ich weder einen vernünftigen iPod noch eine gute Anlage, das tut jedes x-beliebige Modell.


Wenn schon Musik dann ohne Klangverbiegerei.

 

[Dogio]

In den meisten Tests, hat der iPod in Sachen Klang gut abgeschnitten und auch wenn man sich Tests ansieht mit Messwerten wie Rauschabstand gehört der iPod zu dem Besten. Keine Spur von lausigem D/A-Wandlern.

Ich habe den Vergleich zu MiniDisc und höre keinen Unterschied, höcgstens bei schlecht encodierten Files. Zudem habe ich noch den Vergleuch zu einem Creative Zen Micro, dem in verschiedensten Tests auch ein sehr guter Klang bescheinigt wird und auch hier bemerke ich keinen Unterschied mit gleichen Kopfhörern.

 

[mkey]

Ich finde den Klang meines Minis ganz gut! Vielleicht behandelt ihre eure iPods nur nich angemessen? *g*

 

[Aida_w]

Well said, Claas!! Du hättest nur gleich auch mit dem Fraunhofer-Unsinn aufräumen können, daß "das menschliche Ohr" die leisen Frequenzen neben lauten angeblich nicht hört, was zur Erfindung von MP3 führte!
Es lebe die Musik! Es lebe High End zur Wiedergabe derselben! (Ja, es gibt tatsächlich High End Digital-Geräte, die Vinyl vergessen lassen.)
Es lebe der iPod als toller Begleiter für unterwegs, aber bitte nicht mit MP3 sondern Apple Lossless gefüttert!
Ich grüße als Musiker und Musikwissenschafter

 

[PATTE]

Uiii. Cooles Tape und coole Wiedergabemöglichkeit schlagen den iPod um längen. Klar ist der Sound (das INNENLEBEN) Grotte. Aber meine Güte. Ich klatsche mir auf meinen 60GB Spross meine Lieblingsoriginal-CD's drauf und fertich' is'.

Richtig hochwertiger Tape Sound ist geil - keine Frage, hier handelt es sich um mind. 2 paar Schuhe.

Und wenn jemand a) mit 128kb zufrieden ist, b) die iPod Kopfhörer als gut erachtet. Dem kann man nicht mehr helfen. Dessen Ohren sind schon durch Radioterz, Mp3's, etc. abgestumpft worden.

In diesem Sinne. Leute erzieht euch um… hört mal wieder.

 

[rudson]

wer von den anwesenden behauptet ein so feines gehör zu haben, dass ihm der unterschied somatische schmerzen (mit prostagladin usw.) verursacht?
kaum einer von uns ist berufsmusiker oder sonst mit den geheimnissen des perfekten tons vertraut...
-- ich kann mir andererseits kaum vorstellen, dass jmd. ernsthaft ein studio-tape-gerät (ANALOG) mit einem mp3-player (D1G1T4L) vergleicht - der vergleich hinkt einfach, oder?!

 

[tasha]

Hi,

da hat ja mal wieder jemand einen antiken Thread hervorgekramt.

Mir ist dabei noch eingefallen: Ich habe die "Brothers in Arms" auf Vinyl und kann deshalb nicht vergleichen, allerdings habe ich schon an verschiedenen Stellen gelesen, dass beim Remastern für CD wohl recht geschlampt worden ist. Könnten die unterschiedlichen Quellmedien da eine Rolle gespielt haben?

Grüße,

tasha

 

[DarkAge]

Ich finde den Klang meines Minis ganz gut! Vielleicht behandelt ihre eure iPods nur nich angemessen? *g*

Bei dem Mini, den ich mal hatte, war der Sound recht schlecht, gerade im Bassbereich hat man bei jedem tiefen Ton eine deutliche Verzerrung gehört, durch die beigelegten Kopfhörer sowie zwei weitere getestete Hörer und die Heimkinoanlage...