M
minilux
unregistriert
- Dabei seit
- 19.11.2003
- Beiträge
- 14.256
- Reaktionspunkte
- 2.747
naja, etwas kurz gehüpft - auch Office vX war langsamer (imho sogar noch langsamer)tomtomclub schrieb:
tomtomclub
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 15.01.2005
- Beiträge
- 736
- Reaktionspunkte
- 0
Bin zu faul um weit zu hüpfen. Ich weiss nur eins: Egal ob Office X oder Y. Ob ein Dokument in 3 oder in 5 Sekunden geladen oder gespeicher ist, ist mir egal. Hauptsache es tut. Und dazu bin ich mit meinem Getatze eh der Schrittmacher, sprich Bremser. Also was soll es mich kümmern wenn der Rechner nachher eine Sekunde mehr oder weniger für sich beansprucht.
tomtomclub
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 15.01.2005
- Beiträge
- 736
- Reaktionspunkte
- 0
Und überhaupt, was ist den Word? 
-Nuke-
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.09.2003
- Beiträge
- 2.146
- Reaktionspunkte
- 15
wonder schrieb:
Dein Word-Benchmark ist genauso aussagekräftig, wie ._uts Meinung das Apple zur Zeit die schnellsten CPUs haben.
Beides ziemlicher Käse.
P
pallo
Mitglied
- Dabei seit
- 30.03.2005
- Beiträge
- 895
- Reaktionspunkte
- 1
tomtomclub schrieb:
Zitat:
"ich rede da von zeitunterschieden die nicht gefühlt sind, sondern sich teilweise in 30sec bis 1min ausdrücken lassen..."
Also mich würde das auch stören, wenn das so lahm in großen Dokumenten ist...
wonder
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 11.08.2004
- Beiträge
- 5.365
- Reaktionspunkte
- 1
tomtomclub schrieb:
ich bin mir nicht ganz sicher, ob du die postings, auf welche du bezug nimmst, auch liest...
wonder schrieb:
versuche bei word in ein doc einen querverweis einzusetzen - bei 60-80 überschriften braucht word dafür bei meinem o.g. pb >45 sec. bis es alle überschriften (in einem kleinen 80 seiten doc mit text und 10-15 bildern) erfasst hat...
word 2003 pc schafft das in sekundenbruchteilen...
wenn man mehrere verweise machen muß ist das mehr als nervig...
pages ist hier keine alternative - das benutze ich bestenfalls um einladungen oder flyer zu gestalten - zum spaß...
doch das ist ein anderes thema, das bereits mehr als aussführlich hier diskutiert wurde und wofür mehr als genug threads zur verfügung stehen...
fakt ist - ein natives windows muß immer schneller sein als ein emuliertes - egal auf welcher plattform auch immer - ich denke, darauf können wir uns alle ohne bauchschmerzen einigen
ciao
w
wonder
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 11.08.2004
- Beiträge
- 5.365
- Reaktionspunkte
- 1
der zitierte benchmark war einer dieser auf apple sites gene benutzten (ich kenne mich damit nicht aus, kann es jedoch gerne in erfahrung bringen - bearfeat, oder so???)-Nuke- schrieb:
mein
word benchmark (wie du es nennst) ist allein deshalb entscheidend, weil allein word/excel und powerpoint meinen arbeitsalltag am rechner bestimmt, dabei nützt es mir wenig, ob mein mac unter photoshop eine raktete ist - da wirst du mir zustimmen...:_ut´s mac - beweihräucherungen hingegen haben da wohl eher andere ursachen
ciao
w
wonder
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 11.08.2004
- Beiträge
- 5.365
- Reaktionspunkte
- 1
jetzt haben wir das typische äpple-argumentationsniveau erreicht...tomtomclub schrieb:Und überhaupt, was ist den Word?
schade...
avalon
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 19.12.2003
- Beiträge
- 28.699
- Reaktionspunkte
- 4.913
wonder schrieb:
Wonder ich erlebe es anders herum, Word geöffnet auf dem Mac G4 MP450 schneller wie auf 2,4 Ghz PC, aber Acrobat auf PC wesentlich schneller.
Wir sollten uns alle darauf einigen das mal der Mac und mal der PC die Nase vorn hat...
wonder
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 11.08.2004
- Beiträge
- 5.365
- Reaktionspunkte
- 1
alter diplomatavalon schrieb:
avalon
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 19.12.2003
- Beiträge
- 28.699
- Reaktionspunkte
- 4.913
wonder schrieb:alter diplomat
Bin halt ne Waage... und Realist..
tomtomclub
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 15.01.2005
- Beiträge
- 736
- Reaktionspunkte
- 0
wonder schrieb:
War zwar als Witz gemeint - egal.
Aber jetzt im Ernst: Jeder sollte das benutzen was er für besser, schneller etc. hält und nicht herummaulen das etwas anderes langsamer läuft. Weder Macs noch PCs sind generell besser oder schlechter.
Ich habe auf Mac gewechselt weil ich die Nase voll hatte vom PC gebastel. Ich bereue den Wechsel nicht. Aber das ist meine Geschichte - jeder hat seine eigene.
Gruss
TomTom
Zuletzt bearbeitet:
Jabba
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 21.11.2003
- Beiträge
- 4.477
- Reaktionspunkte
- 114
pallo schrieb:
Sorry, pallo, aber Dein Post ist doch reiner Unfug...
Ich sagte, dass ich damit den Apple auf die reine Hardware reduziere, ich habe das verstanden. Und warum, bitteschön, darf ich mir das Fabrikat meiner Hardware nicht aussuchen?
Wenn ich ein ultraportable Laptop möchte, dann weis ich, dass ich zwar viel Geld ausgebe, aber niemals die Leistung eines billigeren Desktop-Systems erreiche.
Ich will Apple, also nehm ich auch ev. Leistungseinbußen unter WIN in kauf, das hast Du zu akzeptieren, verstehen musst Du das nicht.
Ausserdem hat der Mac den unübersehbaren Vorteil, dass ich beim Reboot mit OS X xxx starten kann, dies wirst Du wohl vergessen haben.
Und von den 17" iMacs hab ich auch nicht gesprochen...
Nix für ungut...
-Nuke-
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.09.2003
- Beiträge
- 2.146
- Reaktionspunkte
- 15
wonder schrieb:mein
Sicherlich. Nur sieht man daran, wie schlecht M$ programmiert und nicht die CPU-Leistungsfähigkeit.
wonder
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 11.08.2004
- Beiträge
- 5.365
- Reaktionspunkte
- 1
das ist wohl so - doch ändert es nichts an der tatsache:-Nuke- schrieb:Sicherlich. Nur sieht man daran, wie schlecht M$ programmiert und nicht die CPU-Leistungsfähigkeit.
entscheidend ist, was (an leistung) beim user herauskommt...
ciao
w
A
abgemeldeter Benutzer
@wonder
Gerade Word kein besonders gutes Beispiel.
Du vergleichst hier auf der einen Seite, ein Programm, dass nicht nur absolut auf Windows optimiert ist, für das sogar Windows optimiert ist.
Auf der anderen Seite ein Progamm, dass für Mac OS programmiert wurde und über einen Migrationslayer auf Mac OS X läuft. (Word 2004 ist ein ungebundeltes CFM/Pef-Programm, Programme dieser Art waren Stand der Technik für Mac OS 8.6 mit Carbonlib Version 1; 1998).
Auch Adobe Photoshop ist noch klein richtiges Mac-OS-X-Programm, aber zum mindesten etwas weiter. (Es ist ein gebundletes CFM/Pef-Programm, benutzt also auch diesen Migrationslayer, ist aber wenigstens vom Aufbau schon so ähnlich, wie ein Mac OS X-Programm; Stand ca. 1999-2000, eher Mac OS 9, als Mac OS X.) Nicht umsonst hat Adobe jetzt verlauten lassen, dass sie mindesten ein Jahr für die Portierung auf Mac OS X/Intel brauchen werden. Sie haben nämlich die letzten fünf Jahre geschlafen. Trotzdem ist es vergleichsweise fix auf einem G5, doch wie fix wäre es, wenn es nach aktuellem Stand der Technik auf Mac OS X/PPC laufen würde?
Gerade Word kein besonders gutes Beispiel.
Du vergleichst hier auf der einen Seite, ein Programm, dass nicht nur absolut auf Windows optimiert ist, für das sogar Windows optimiert ist.
Auf der anderen Seite ein Progamm, dass für Mac OS programmiert wurde und über einen Migrationslayer auf Mac OS X läuft. (Word 2004 ist ein ungebundeltes CFM/Pef-Programm, Programme dieser Art waren Stand der Technik für Mac OS 8.6 mit Carbonlib Version 1; 1998).
Auch Adobe Photoshop ist noch klein richtiges Mac-OS-X-Programm, aber zum mindesten etwas weiter. (Es ist ein gebundletes CFM/Pef-Programm, benutzt also auch diesen Migrationslayer, ist aber wenigstens vom Aufbau schon so ähnlich, wie ein Mac OS X-Programm; Stand ca. 1999-2000, eher Mac OS 9, als Mac OS X.) Nicht umsonst hat Adobe jetzt verlauten lassen, dass sie mindesten ein Jahr für die Portierung auf Mac OS X/Intel brauchen werden. Sie haben nämlich die letzten fünf Jahre geschlafen. Trotzdem ist es vergleichsweise fix auf einem G5, doch wie fix wäre es, wenn es nach aktuellem Stand der Technik auf Mac OS X/PPC laufen würde?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
TrusterX
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 10.04.2005
- Beiträge
- 639
- Reaktionspunkte
- 3
._ut schrieb:
Stimmt nicht ganz: Unter x86-Maschienen, auf denen VPC oder VMWare läuft, wird nicht die ganze Hardware emuliert. hier werden nur bios-harddisks, laufwerke etc emuliert, prozessor, wird aber der angezeigt, welcher sich REAL im System befindet!
Sieht immer wieder lustig aus, ein AMD Atlon XP auf einen Intel emulierten Bord mit 440BX Chipset *ggg*
A
abgemeldeter Benutzer
@ TrusterX
Bei VMWare keine Frage. Aber bei VirtualPC, bist Du Dir da sicher?
Bei VMWare keine Frage. Aber bei VirtualPC, bist Du Dir da sicher?
TrusterX
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 10.04.2005
- Beiträge
- 639
- Reaktionspunkte
- 3
._ut schrieb:
Jap, hatte ich selbst auf meinen Centrino CPU laufen und auch im VPC wurde der Centrino angezeigt und kein Pentium II oder sowas
A
abgemeldeter Benutzer
@ wonder
P.S. zu Post #56
Übrigens solltest gerade Du als M$-Office-Benutzer nicht allzu große Hoffnungen in den "Pentitosh" setzten. M$-Office wird die ersten 2-3 Jahre sicherlich nur auf Rosetta laufen. So wie Office für Mac nämlich derzeit aussieht (siehe oben) kann es nicht einfach auf Mac OS X/Intel umgesetzt werden, sondern muss komplett neu geschrieben werden (bzw. richtig portiert, was mehr oder weniger aufs gleiche rausläuft). Und das kann bei M$ dauern.
In der Zeit wirst Du Dich sehnsuchtsvoll an die Geschwindigkeit Deines langsamen iBooks erinnern
@ TrusterX
Interessant. Aber lahm ist es trotzdem, oder?
P.S. zu Post #56
Übrigens solltest gerade Du als M$-Office-Benutzer nicht allzu große Hoffnungen in den "Pentitosh" setzten. M$-Office wird die ersten 2-3 Jahre sicherlich nur auf Rosetta laufen. So wie Office für Mac nämlich derzeit aussieht (siehe oben) kann es nicht einfach auf Mac OS X/Intel umgesetzt werden, sondern muss komplett neu geschrieben werden (bzw. richtig portiert, was mehr oder weniger aufs gleiche rausläuft). Und das kann bei M$ dauern.
In der Zeit wirst Du Dich sehnsuchtsvoll an die Geschwindigkeit Deines langsamen iBooks erinnern
@ TrusterX
Interessant. Aber lahm ist es trotzdem, oder?