Intel GMA 950: Speicher unter Windows?

[sheep]

Hallo allerseits

Ich habe mich entschlossen, auf ein MacBook zu wechseln, das mein Powerbook ablösen wird .

Nun habe ich mich - als weltoffener Mac-User - auch etwas bei der Konkurrenz umgesehen und feststellen müssen, dass genau dieselbe Onboard-Graphik GMA 950 - welche laut Apple 64mb Speicher hat - in anderen Notebooks anscheinend 256mb hat. Ich habe irgendwo hier gelesen (den Thread kann ich dummerweise nicht wiederfinden), dass das an OS X liegt, welches nur 64mb ansprechen kann.

Stimmt das so? Und bedeutet das, dass XP und später mal Vista auf dem MacBook die "vollen" 256mb ansprechen können? Mir wäre das noch wichtig, weil ich zum Teil wirklich auf Windows angewiesen und gerne ein Notebook hätte, das möglichst Vista-ready ist (denn da würde es afaik mit 64mb sehr eng).


P.S.: Bitte Grundsatzdiskussionen zu vermeiden, da gibts ja schon den ein oder anderen Thread dafür . Ein Apple-Book ist nun mal der einzige Rechner, der sowohl OS X als auch Windows ausführen kann und ich will ja primär ersteres (Ihr wisst schon, notwendiges Übel und so ).

 

[Heckisack]

XP spricht 128 Mb an, OS X maximal 80 Mb. Warum das so gelöst ist, weiß wohl nur Apple...
Maximal kann die GMA950 224 Mb ansprechen, jedenfalls wurde das hier des öfteren so gepostet

 

[SelonScience]

http://www.intel.com/products/chipsets/gma950/

Dynamic Video Memory Technology (DVMT) 3.0 supports up to 224MB of video memory; system memory is allocated where it is needed dynamically.

Das wird bei windows so sein.

 

[drmc_coy]

XP spricht 128 Mb an, OS X maximal 80 Mb. Warum das so gelöst ist, weiß wohl nur Apple...
Maximal kann die GMA950 224 Mb ansprechen, jedenfalls wurde das hier des öfteren so gepostet

^

ich denke, das liegt an den 512 MB Ram die werkseitig verbaut werden.
der geschwindigkeitsgewinn durch 128 MB GrafikRam wäre durch den verlust a bei nur noch 300+ MB RAM mehr als aufgebraucht

ich hoffe auf irgendeinen hack oder patch um das bei OS X umzustellen.

 

[sheep]

Danke schon mal für die Antworten.

XP spricht 128 Mb an, OS X maximal 80 Mb. Warum das so gelöst ist, weiß wohl nur Apple...

Woher hast du diese Information (dass XP auch "nur" 128 anspricht)? Das wäre ja schon seltsam .

 

[Heckisack]

Damit mein ich XP auf nem Mac, wie das bei nem "normalen PC aussieht kann ich sagen... Die Info ist ebenfalls aus dieversen Threads hier im Forum. Leider ist meines ja noch nicht da, kann also nichts Näheres aussagen. Ich hoffe ja auch auf einen Hack, wobei es für mich eigentlich nicht so nötig ist, denn ob man das beim normalen Arbeiten merkt...

 

[SelonScience]

Danke schon mal für die Antworten.


Woher hast du diese Information (dass XP auch "nur" 128 anspricht)? Das wäre ja schon seltsam .

windows wird 224 MB ansprechen, dafür hat intel ja den chip gemacht. Mit vista wird er noch besser unterstützt werden.

Ich hoff mal osx unterstützt das offiziell bald. Hack ist scheisse und es gibt ja keinen vernünftigen grund warum osx das nicht tuen sollte.

 

[Heckisack]

Vielleicht mit 10.4.7...

 

[jokkel]

Die Intel GMA 950 Grafikgurke wird durch mehr Speicher nicht besser! Die 64 MB reichen vollkommen aus. Mehr Speicher braucht die GraKa nur um Texturen zu speichern, was nur bei neuen Spielen wichtig ist. Spielen fällt ja sowieso größtenteils flach.

 

[SelonScience]

Die OS brauchen leider ja auch immer mehr MB graka speicher. Ebenso wenn man "gratis" mehr haben kann, sehe ich nicht ein wieso nicht. Man dachte auch einmal 64KB Ram würden ewig genügen.

 

[performa]

Woher hast du diese Information (dass XP auch "nur" 128 anspricht)?

Installier halt mal Windows.
Dann die Macintosh Drivers for Windows XP.
Und dann guckst du da mal nach, wieviel MB "drinstehen"

 

[Huatmacher]

einhundertachtundzwanzig stehen drin

 

[SelonScience]

kann das nicht dynamisch angepasst werden? Oder mit tools in windows bin ich mir sicher.

 

[sheep]

Hmm das ist ja alles einigermassen undurchsichtig, aber was solls . Vielen Dank für die vielen Meldungen.

@ performa
Genau das werde ich machen, sobald ich das MacBook habe (ich habe es nämlich noch nicht, daher habe ich ja vorhin gefragt ).

@ jokkel
Also "Graphikgurke" dürfte wohl doch etwas übertrieben sein, wenn man bedenkt, dass es sich hier fast um ein Ultraportable handelt, oder? Und bei dem Preis kann man echt nicht motzen . Wollte das halt mal wissen und Graphikspeicher ist für mich noch wichtig wegen Dualhead-Betrieb (Book + 20''-TFT).

 

[dodger_dose]

Ultraportable mit über 2 Kilo? naja bei manchen sind auch 15cm 30cm....

 

[performa]

Graphikspeicher ist für mich noch wichtig wegen Dualhead-Betrieb (Book + 20''-TFT).

Naja - ich denke, hier geht's primär um die Texturen und Berechnungen.
Rein um höhere Bildschirmauflösungen zu fahren reichen dir einige wenige MB. Vermutlich was im einstelligen Bereich, jedenfalls höchstens 32 (zu faul zum Rechnen.. )

 

[sheep]

Naja - ich denke, hier geht's primär um die Texturen und Berechnungen.
Rein um höhere Bildschirmauflösungen zu fahren reichen dir einige wenige MB. Vermutlich was im einstelligen Bereich, jedenfalls höchstens 32 (zu faul zum Rechnen.. )

Schon klar, aber ich dachte, dass der Graphikspeicher bei Dualhead zwischen den beiden Monitoren aufgeteilt wird, sodass reichlich Speicher eine gute Idee wäre (?).

Wenn ich allerdings so drüber nachdenke spielt das auch nicht wirklich eine Rolle, schneller als mein Powerbook wird es sowieso sein .