iMac Core 2 Duo 24'' - Grafikkartenvergleich

Was sagen denn die GraKa-Tests zu den jeweiligen Lautstärken? Mir ist eine ruhigere Grafikkarte wichtiger, wenn es die teurere sein sollte, dann wird es diese, wenn es die Standard-GraKa ist, dann diese.

Cheers, OzBert "seinen 17" intelMac mit 2GB verhökernd, einen 24" kaufend"
 
OzBert schrieb:
Was sagen denn die GraKa-Tests zu den jeweiligen Lautstärken? Mir ist eine ruhigere Grafikkarte wichtiger, wenn es die teurere sein sollte, dann wird es diese, wenn es die Standard-GraKa ist, dann diese.

Cheers, OzBert "seinen 17" intelMac mit 2GB verhökernd, einen 24" kaufend"

naja Apple wird wohl ne eigene Kühllösung im iMac verbauen, aber generell sind die nvidias 7xxx etwas kühler als die ATIs x1xxx


.siL
 
apple hat ganz bewusst die obergrenze von einer 7600er gewählt, denn eine 7900er würde zu warm werden und ausserdem müsste man einen riesen kühler verbauen; ein Merom ist auch nicht unbewusst gewählt worden. wer in fullHD und ohne flimmern zocken will, der soll sich nen MacPro kaufen.
 
Stellt sich mir, der sich soeben ein Standard-Cfg 24" iMac bestellt hat, nun die Frage, für wen sich die 7300er überhaupt lohnt?
 
Hossie schrieb:
Stellt sich mir, der sich soeben ein Standard-Cfg 24" iMac bestellt hat, nun die Frage, für wen sich die 7300er überhaupt lohnt?


Na für dich. Du hast ihn doch so bestellt. ;)
 
An-Jay schrieb:
Meine persönliche Meinung ist sowieso die: Computerspiele sind was für Kids und Apples Zielgruppe sind diese nun mal nicht.

Das ist doch schon ein alter Hut.
Früher mag es so gewesen sein, aber heute nicht mehr.
Warum soll ich auf einem schönem Rechner mit einem Super System, nicht auf vernünftig Zocken können?
Nur für Kids sind die meisten Spiele auch nicht mehr.
Auch Apple kommt an den Zockern und an der Game-Leistung langfristig nicht vorbei.

Gruß Jam
 
bojbec schrieb:
apple hat ganz bewusst die obergrenze von einer 7600er gewählt, denn eine 7900er würde zu warm werden und ausserdem müsste man einen riesen kühler verbauen; ein Merom ist auch nicht unbewusst gewählt worden. wer in fullHD und ohne flimmern zocken will, der soll sich nen MacPro kaufen.

die 7900er würde nicht nur zu warm werden sondern vielleicht auch einfach zu viel strom verbrauchen :mad:

zum zocken hab ich meinen PC und eine Xbox360 und auf mein MAC kommt mir kein Windows ! :cool:
 
joe333 schrieb:
die 7900er würde nicht nur zu warm werden sondern vielleicht auch einfach zu viel strom verbrauchen :mad:

zum zocken hab ich meinen PC und eine Xbox360 und auf mein MAC kommt mir kein Windows ! :cool:

wieso nicht, du könntest so viel geld sparen können :)
 
joe333 schrieb:
die 7900er würde nicht nur zu warm werden sondern vielleicht auch einfach zu viel strom verbrauchen :mad:

zum zocken hab ich meinen PC und eine Xbox360 und auf mein MAC kommt mir kein Windows ! :cool:

Auf meinen auch nicht, nie!!!! ;)

Zocken kann man halt auf nem PC oder einer Konsole. So mache ich das auch. Der Mac bleibt sauber von Windows.
 
Kaum ist was neues auf dem Markt und noch keiner hats gesehen oder getestet wird fast nur gemotzt!!!!:motz:

Schade....

Es heist doch immer das MacUser alles anhimmeln was aus dem Hause Apple kommt!*anhimmel*:Pfeif:

Wer sich sein Lieblingscomputer basten möchte soll sich eine DOSe kaufen und gut ist!:Oldno:

:nacht:
 
Es heist doch immer das MacUser alles anhimmeln was aus dem Hause Apple kommt!*anhimmel*
und das findest du gut?

ich würde das als beleidigung empfinden, die bedeutet, dass ich als macuser alles unreflektiert und kritiklos super finde, was mir apple vor die füsse wirft.

ein member hat in diesem forum mal das beispiel mit einem holz-amulett in form des apfellogos gebracht.
würde apple das morgen anbieten und behaupten es würde ewige glückseligkeit verheißen, wenn man es trägt, dann gäbe es tausende mac-jünger, die in den geschäften für 199,99 son teil kaufen.

denn - um mal bei den vorurteilen zu bleiben - geld spielt für mac-fetischisten ja keine rolle ;)

um mal aufs thema zurückzukommen:
ich habe nicht das gefühl, dass hier jemand "mosert"
hier wird sich über die grafikkarte des 24er imacs unterhalten und darüber ob und welche alternativmöglichkeiten es gegeben hätte für eine grafik.

ich kann ehrlich gesagt auch nicht ganz nachvollziehen, wieso bei einem größer gewordenen display die verbaute grafikleistung geschrumpft wurde.
aber wird wohl was mit der angesprochenen hitze oder stromverbrauch zu tun haben
 
Master-Jamez schrieb:
Auch Apple kommt an den Zockern und an der Game-Leistung langfristig nicht vorbei.
Zumal man bedenken sollte, dass Apple eine Menge Geld im Consumer-Bereich verdient.
Dieser ist ein wichtiges Standbein, wird wohl immer wichtiger.
Und schon plausibel, dass sich einige iPod-Kiddes auch einen Mac kaufen - um damit auch zu spielen. (Hardcore-Gamer werden selbst schrauben und aufrüsten).

Die Zielgruppen "Consumer" und "wenig bis mittel anspruchsvolle Spieler" überschneiden sich meines Erachtens schon deutlich.
 
naja aber mies ist die grafikkarte nicht wow,warcraft etc werden schon laufen einwandfrei

aber man darf halt kein oblivion in voller auflösung mit allen effekten erwarten
 
stimme dir zu, performa.
der imac ist doch unabstreitbar mit seinen großen 24" sehr prädestiniert um einzug als multimediazentrale ins wohnzimmer zu halten.
eine maschine für alles. neben dem obligatorischen surfen, office und dem "üblichen kram, den man mit nem computer halt so macht" nun auch noch ideal für einen dvd-abend, video on demand und dank eyetv kann man seinen herkömmlichen fernseher auch noch wegwerfen.
wieso bietet man dann nicht auch noch ne grafikkarte zum zocken?

wie performa schon sagte:
der hardcore-gamer wird weiterhin bei seinem selbstbau-pc bleiben, ständig die neuste grafikkarte verbauen und sein case mit leuchtstoffröhren vollpacken ;)
wem das aber zu blöd ist (mir nämlich) und nur hin und wieder etwas gamen will, dem sollte dennoch die möglichkeit gegeben werden finde ich.

und bevor ich mir noch extra ne konsole zum zocken anschaffen muss (wie hier ja schon vorgeschlagen) verzichte ich lieber komplett aufs zocken.
 
mal ne frage an die multimedia-center-zielgruppe?
wie macht ihr das wenn ihr den 24er imac ins wohnzimmer stellt bezüglich standort? ich meine, dvd/tv schauen geht dann klar super, auch mucke und so über frontrow, aber wenn ihr mal wirklich am rechner arbeiten/surfen wollt? ein fernseher steht ja idR eher tief auf einem relativ niedrigen regal, während arbeitsrechner eher auf einem schreibtisch stehen. wie vereint ihr das?
 
Prime Rouge schrieb:
ich kann ehrlich gesagt auch nicht ganz nachvollziehen, wieso bei einem größer gewordenen display die verbaute grafikleistung geschrumpft wurde.
aber wird wohl was mit der angesprochenen hitze oder stromverbrauch zu tun haben

Rein von der Hardware her gesehen, wurde die verbaute Grafikleistung nicht vermindert. Das Problem ist, daß die Bezeichnung der Grafikchips häufig verwirren. ATI und Nvidia verbauen auch mal unter der Bezeichnung ihrer Lowcost Serien Grafikchips, die sogar leistungsfähiger als die im Midrange Bereich sein können. So ist beispielsweise ATIs X1300XT leistungsfähiger als die X1600 Pro, obwohl man das vom Namen her nicht erkennt.
Außerdem wird gerade bei uns Apple Usern immer gerne nur auf die Pixelpipelines einer GPU verwiesen, obwohl die Renderingpipelines fast genauso wichtig (häufig sogar noch wichtiger) für die Leistungskraft sind. Früher war die Anzahl dieser beiden Pipelines immer identisch. Bei Nvidia ist das noch immer so, nur ATI flanscht bei seinen GPUs im mittleren und hohen Preissegment die 3fache Menge an Pixelpipelines im Verhältnis zu den Renderingpipelines ran.
Wenn man nun die Grafiklösungen in den iMacs vergleicht, kommt ein interessantes Ergebnis heraus:

Apple verwendet von ATI die Mobility Radeon X1600 Grafikprozessoren. Die haben, wie die Desktop Ausführung, nur 4 Rendering-, 12 Pixel- und 5 Vertexpipelines. Die Mobility Ausführung wird aber im iMac nur mit 300 MHz Chiptakt betrieben, während die Desktop Ausführung der X1600 Pro mit 500 MHz betrieben wird.
Der GeForce 7300 GT verfügt aber über 8 Rendering-, 8 Pixel- und 4 Vertexshader und wird mit 350 MHz Chiptakt betrieben.
Unter Windows ist eine GeForce 7300 GT, trotz ihres wesentlich niedrigeren Chiptaktes, einer Radeon 1600 Pro leicht überlegen.
Die im iMac verbaute Mobility Ausführung der X1600 ist sogar noch wesentlich niedriger getaktet als ihre Desktopvariante, ergo sollte eine 7300 GT erheblich schneller sein. Die von Apple genannten 60% sind ein wenig großzügig, da die genannten Spiele auf der Doom 3 Engine wesentlich besser mit Nvidia Chips laufen als mit ATIs. Aber unter dem Strich wird sicherlich ein deutliches Plus für die 7300 GT gegenüber der Mobility Ausführung der X1600 über bleiben.

Die optionale GeForce 7600 GT ist rein von der Hardware mit ihren ganzen 12 Renderingpipelines und ihren 500 MHz Chiptakt nochmal ein großes Stück besser und ein echtes Highlight.
Wie Apple die GeForce Chips taktet und wie der Treibersupport unter MacOS ist, wird letztendlich auch noch eine Menge ausmachen.

Prime Rouge schrieb:
um mal aufs thema zurückzukommen: hier wird sich über die grafikkarte des 24er imacs unterhalten und darüber ob und welche alternativmöglichkeiten es gegeben hätte für eine grafik.
Eigentlich sehe ich lieber ATI Lösungen in Macs, da ich von den GeForcetreibern bisher wenig gutes gelesen habe. Allerdings hätte Apple da noch ein wenig warten müßen, bis ATI mit der Auslieferung der neuen Chips beginnt.
Dann hätte ich es lieber so, daß alle iMacs mit einer Intel IGP ausgerüstet sind und man eine Aufrüstoption bei dem 20" und dem 24" iMac auf eine ATI Grafiklösung mit gleich 256 MByte Speicher hat. Warum soll auch jemand der nicht spielen will, für eine bessere Grafik zahlen?

Für das 20" Modell hätte ich mir dann eine X1300XT gewünscht. Die hat die gleichen 4 Render- und 12 Pixelpipelines wie die Mobility X1600 ist aber mit 500 MHz wesentlich höher getaktet als die 1600er mit ihren 300 MHz. Ich denke das könnte auch von der Abwärme her klappen, da die X1300XT in einen feineren 80nm Prozeß gefertigt wird, als die X1600 im 90 nm Prozeß. Von der Leistung her, sollte sie über der Desktop Ausführung der X1600 Pro liegen und ungefähr gleichauf mit der 7300 GT.

Das 24" Modell soll dann eine bessere Aufrüstoption auf eine X1650XT haben. Die verfügt dann über 8 Rendering- und 24 Pixelpipelines und sollte damit ungefähr auf dem Niveau der 7600 GT liegen. Da sie ebenfalls im 80 nm Prozeß gefertigt wird, dürfte sie auch nicht so viel Abwärme entwickeln.

Jedoch wird ATI diese Chips wohl erst in einigen Wochen ausliefern und hätten Apple jetzt noch nicht zur Verfügung gestanden. Insofern kann ich den Schritt zu den GeForce verstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bobs schrieb:
mal ne frage an die multimedia-center-zielgruppe?
wie macht ihr das wenn ihr den 24er imac ins wohnzimmer stellt bezüglich standort? ich meine, dvd/tv schauen geht dann klar super, auch mucke und so über frontrow, aber wenn ihr mal wirklich am rechner arbeiten/surfen wollt? ein fernseher steht ja idR eher tief auf einem relativ niedrigen regal, während arbeitsrechner eher auf einem schreibtisch stehen. wie vereint ihr das?

Das frage ich mich auch. Ich kann mir kaum vorstellen, vor einem solchen Monster zu sitzen und zu arbeiten. Da kommt man sich ja vor wie im Kino. Ne also da bleibe ich gerne bei meinen 19 Zoll, da habe ich zwar viel Fläche, die ich aber im Überlick habe. Und wer was größeres will, der soll sich einen Beamer kaufen. Vielleicht wäre anstatt einer integrierten iSight ein integrierter Beamer auch sinnvoll gesenen, dabei wird an den Zoll gespart...:D
 
Pause...

Hallo erst einmal, kurze Vorgeschichte: Nach 3 Jahren und 9 Monaten möchte ich meinen Dualen 1,25 G4 PM loswerden. Seit ca. einem Jahr schaue ich schon neidisch auf den iMac G5 1,9 meiner Lebensgefährtin. Nun war es also an der Zeit sich nach was Neuem umzusehen. Vorgestern habe ich mir noch gedacht der nächste Mac muss kein PM (Mac Pro) mehr sein und spielte mit dem Gedanken mir einen 20" iMac zuzulegen. Was sehe ich dann... 24" iMac mit Core 2 Duo. Super meine Entscheidung ist gefallen.

Neugierig wie ich nun mal bin lese ich nun in diesem Forum und viele reden von der Leistung der 7300 im vergleich zur x1600. Dann der Unterschied zwischen 7300 und 7600. usw...

Es entsteht nun bei mir der Eindruck als wäre ich in einer der namenlosen PC Foren wo PC Schrauber sich über Spieleleistungen unterhalten. Sorry, wenn ich richtig toll Zocken will nehm ich eine Konsole, wenn ich nett zocken will nehm ich BootCamp ;) .

Aber im ernst. Der Mac ist für mich in erster Linie ein Kreativwerkzeug und Spiele zur Entspannung. Ich warte noch ein wenig und um Weihnachten herum bin ich dann stolzer Besitzer eines 24" iMack mit 7600 GraKa...:D
 
Mich wuerde ja der Unterschied zu

den im Handel frei verkaeuflichen CPU's interessieren.
Die 2,4 von Intel lassen sich ohne probleme bis 3 Ghz hochziehen.
Sind vielleicht 2 Grad mehr.
Also von 2,4 auf 3 Ghz ohne zusaetzlich Kuehlung (passiver Kuehlkoeper fuer die CPU).
Das ganze hat 5 Min gedauert, und kostet 700EUR weniger als eine entsprechende 3GHz CPU.

Ein guter Freund braucht relativ viel Rechenpower, relativ gut portable.
Und weil das Ding unter der Woche in seinem 1 Zimmer Apartment steht, sollte er auch leise sein. Am WE ist er dann Zuhause.

Der neue iMac ist dafuer gut geeignet weil der Core 2 Duo Vanderpool hat.
Endlich mal was anderes als ATI (die Treiber sidn der letzter dreck).

Damit koennte sich Apple zum Allrounder mausern, wenn man (wenn man moechte) OSX komplett runterschmeissen koennte, gaebs wahrscheinlich kein halten mehr :)

gruss
 
Rick42 schrieb:
Sehr guter Einwand. Bei 1920x1200 werden die neusten Spiele mit der NV7300
so grademal laufen,da nutzt auch ein 2,33 Prozessor nicht mehr viel.:D

das ist kein Argument (mehr), alle neueren Spiele laufen auch im Fenster bei niedrigere Auflösung (unskaliert).

Gruss
Marti
 
Zurück
Oben Unten