iMac 27'' als Fernseher?

OdysseusL

OdysseusL

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
17.02.2008
Beiträge
169
Reaktionspunkte
3
Hallo,

macht es Sinn den neuen iMac 27'' als Fernseher zu verwenden?

Könnte ich mit entsprechender Erweiterung (USB-Sticks für DVB-T/C/...) ein Video anschauen und gleichzeitig eine Sendung aufnehmen? Reicht dafür ein DualCore aus, oder benötige ich hierfür ein QuadCore? Gibt es auch (externe) leise BlueRay-Abspieler, um damit BlueRay-DVDs anschauen zu können?

Hintergrund: Ich bin gerade dabei, mein Wohnzimmer umzurüsten (analog -> digital). Als Alternative würde ich einen 32'' Flachbildschirm und eine PS3 anschaffen. Videos würde ich von einem "Server" streamen lassen.

Tschüss,
OdysseusL
 
reicht.
 
Macht meiner Meinung nur bedingt Sinn. Der 27" iMac verfügt über eine höhere Pixeldichte als ein FullHD TV Gerät.

Das macht sich negativ bemerkbar, wenn man dann TV Sendungen ansehen will, und diese hoch interpoliert werden müssen. Die Qualität wird dann nämlich nicht verbessert, sondern die Pixel werden "grösser" dargestellt. Ich merke das auch, wenn ich DVDs oder TV Sendungen am herkömmlichen 24" iMac (FullHD). Sieht einfach bescheiden aus.

Kauf Dir lieber ein TV Gerät. Die können zumindest DVDs sehr gut interpolieren. Besser als ein iMac jedenfalls...
 
bluray kannst eh nicht unter os x schauen, da muss windows her...
auf dem 27" kannst du auch zwei 1080p filme nebeneinader gucken, da wird dann das "normale" analog tv bild äusserst bescheiden aussehen auf vollbild.
 
Also ich nutze meinen 24er auch als Fernseher. Wenn man nicht direkt davor sitzt, sondern so 3 Meter entfernt wie ich, ist das Bild durchaus akzeptabel, ich vermisse jedenfalls einen normalen Fernseher nicht. Auch DVDs schauen oder Filme aus dem iTunes Store macht Spaß damit. Ob der 27er jedoch für das Wohnzimmer reicht? Wenn man nicht zu weit weg sitzt, und das Wohnzimmer nicht riesengroß, dann würde ich mir den auch zulegen. Bildquelle sollte möglichst digital sein.
 
Also ich denke nicht das der 27"er Sinn macht wenn du zum Fernsehen benutzen willst und das Thema BlueRay wurde ja auch schon erwähnt.

Wenn du also den Mac nicht primär zu Arbeiten nutzen willst kauf dir lieber den Tv und 'ne PS3 !
 
Twingo23 schrieb:
Also ich nutze meinen 24er auch als Fernseher. Wenn man nicht direkt davor sitzt, sondern so 3 Meter entfernt wie ich, ist das Bild durchaus akzeptabel,...
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich - geht mir auch so mit dem 24" als Gelegenheits-TV im Schlafzimmer... Nur ist der neue iMac meiner Meinung, als TV der totale Overkill... Preislich und was die Pixeldichte angeht einfach nicht relevant.
 
Zu bedenken wäre eventuell auch noch die Schaltzeit des LED-Monitors. Reicht die aus, um auch schnelle Bewegungen (z.B. bei Autorennen) flüssig darzustellen?

Kenne den iMac jetzt nicht, aber bei "normalen" Computermonitoren ist das durchaus ein Problem (auch Gamer werden wissen, was ich meine).
 
die LEDs dienen doch nur zur Hintergrundbeleuchtung... Was haben denn die mit den Schaltzeiten zu tun?
 
Annie Hilator schrieb:
Zu bedenken wäre eventuell auch noch die Schaltzeit des LED-Monitors. Reicht die aus, um auch schnelle Bewegungen (z.B. bei Autorennen) flüssig darzustellen?

Kenne den iMac jetzt nicht, aber bei "normalen" Computermonitoren ist das durchaus ein Problem (auch Gamer werden wissen, was ich meine).
Zum Vergrößern anklicken....

...mit wieviel FPS arbeitet ein Fernsehbild?

...na, kurz nachdenken?

...das sollte nun wirklich jedes TFT hinbekommen ;)


..."Gamen" und Fernsehn/Video .... sind zwei grund verschiedene Welten
 
Jeder LED-Monitor hat sog. "Schaltzeiten". Das bezeichnet die Zeit, die der Monitor braucht, um einen einzelnen Pixel von einer Farbe auf eine andere umzustellen.

Je länger das braucht, desto weniger ist der Monitor für die Darstellung schneller Bewegungen geeignet. Das macht sich dann subjektiv in einem schwer zu beschreibenden visuellen Eindruck bemerkbar.....als ob schnelle Bewegungen irgendwie träger wirken, als sie tatsächlich sind oder sein sollten.

Profi-Gamer legen deshalb sehr viel Wert auf Monitore mit schnellen Umschaltzeiten, um diesen Effekt bei schnellen Computerspielen zu vermeiden.

Der Effekt ist übrigens nicht mit der Bildwiederholrate zu verwechseln. die zeigt nur an, wie oft das gezeigte Bild pro Sekunde angezeigt wird. (Bei Kinofilmen auf einem normalen Fernseher sind das idR 24 Bilder pro Sekunde. Bei Computerspielen entfällt der natürliche Unschärfeeffekt von natürlichen Kameraufnahmen, weswegen Computerspiele mit mindestens 40 bis 50 fps laufen sollten, um wirklich flüssig zu wirken. Bei sehr schnellen Action-Spielen auch gerne immer mehr. das ist auch nicht nur graue Theorie - ein Auge, das an 60 fps bei Computerspielen gewöhnt ist, erkennt sofort, wen ein Spiel nur mit 30 fps oder darunter läuft.)
 
Wäre der nicht geeignet wäre es sehr dumm von Apple den iMac als ALL IN ONE zu vermarkten...
Daher glaube ich schon das genug im Apple Labor getestet wurde...
Somit wir positiv überrascht werden!
 
Das Gerät ist ein Computer, und kein TV-Gerät... Fernsehen ist somit eine Nebenfunktion, die zwar funktioniert, mit EyeTV sogar erstaunlich gut, aber natürlich fehlen dem iMac die Bildprozessoren eines zeitgemässen Plasma oder LCD-TVs, um anständig zu interpolieren...
 
Das Abstriche gemacht werden sollte zum echten Fernseher ist klar!
Ich sehe am Bett NUR mit dem iMac Tv und bin zufrieden!

Klar es ist ein Computer...
Aber ich kenne kein Fernseher , Recorder der mir so gut gefällt wie EyeTv ... Da verzichte ich lieber auf die Bildqualität, anstelle der Tv Lösung...
 
Die Lösung - TV mit HDD-Recording - ist spitze! Keine Frage.

Es ging hier ja lediglich um die Frage, ob der 27" iMac ein guter Ersatz für
einen zeitgemässen Full-HD-TV wäre... Dieser Meinung bin ich persönlich nicht.
 
Vielleicht kommt es auf den Fernseher an den jemand hat...
Ich sehe nur mit dem iMac Tv ...

Mein Fernseher ist bestimmt 9 Monate nicht benutzt worden.

Würde mir im Moment auch keinen kaufen... Da der iMac reicht.


Im Wohnzimmer wäre es eher nichts...

Es kommen Faktoren wie das Zimmer etc. Dazu. Pauschal kann es nicht mit ja oder nein beantwortet werden.

Bei manchen Ja, ist ein Ersatz ... Für die meisten jedoch sicher nicht!
 
oneOeight schrieb:
es gibt keine LED monitore, sondern nur LCD monitore mit LED hintergrundbeleuchtung.
die bezeichnung LED fernseher/monitor ist irreführend...
Zum Vergrößern anklicken....

*gulp* Völlig korrekt. Ich kaufe ein C ......
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: derfritz und sandtdman
Ich kann dir nur aus eigener Erfahrung sagen: Ja, es funktioniert und es reicht. Ich habe einen DVB-T Stick, der mir im Eigentlichen nur die Tagesschau/heute und die Sportschau überliefert und wenn man nicht direkt am Schreibtisch sitzt, dann ist die Qualität annehmbar. DVD und Filme funktionieren bis zu einer Entfernung von 4m auch noch ohne weiteres. Ab einer größeren Entfernung, wird das Bild für meinen Geschmack ein wenig zu klein...
 
Aber um nochmal auf Annie's Bemerkung ein zu gehen:
Ein typischer aktueller LCD-Monitor hat "Schaltzeiten" von sagen wir 5ms (hab keine Angabe auf der Apple HP gefunden...). D.h. ein Pixel kann seinen Zustand 200 mal pro Sekunde ändern. Fürs Fernsehen muss das Pixel seinen Zustand maximal 25 mal pro Sekunde ändern, sollte also passen...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten