iMac 20" C2D mit 128 oder 256 MB VRAM

Naja BF2 sollte man wirklich nicht mit WoW vergleichen ist zwar multiplayer aber sonst haben die Zwei schon mal gar nichts gemein.. WoW ist bei weiten nicht so Hardware hungrig wie WoW.. Das mal dazu.

BF2 bekommst Du überall für Windows XP und so konnte ich das Game auch auf einem Imac 20" zocken...

Wie gesagt mein alter Rechner konnte das besser, trotzdem bin ich von Pc Weg hin zu Mini und Konsole. Meiner Meinung immer noch die beste Lösung.

Das Apple eher für "pro" User gedacht ist sehe ich überhaupt nicht. Jedenfalls seit der Intel Umstellung nicht mehr, die Preiße haben sich doch sehr an den Pc markt angepasst so weit ich das beurteilen kann.

Ich kenne einige Apple User die meisten verwenden den Rechner für Inet, Office dann kommt die Fotoverwaltung und evtl. Video das war es dann auch schon.. Also absolut nicht "Pro", und wenn man diese anforderungen anschaut dann reicht auch der unbeliebte GMA von Intel für diese Aufgaben..

mfg
 
Pandora2K6 schrieb:
Naja BF2 sollte man wirklich nicht mit WoW vergleichen ist zwar multiplayer aber sonst haben die Zwei schon mal gar nichts gemein.. WoW ist bei weiten nicht so Hardware hungrig wie WoW.. Das mal dazu.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich denke mal, Du meinst das WoW nicht so Hardware intensiv ist wie BF2, davon abgesehen habe ich die Games nicht vom Inhalt etc. miteinander vergleichen wollen;)
Pandora2K6 schrieb:
BF2 bekommst Du überall für Windows XP und so konnte ich das Game auch auf einem Imac 20" zocken...
Zum Vergrößern anklicken....
Also gehst Du davon aus, das ein Intel Mac seine Hardwaremöglichkeiten voll ausschöpft, wenn Du ihn mit BootCamp oder ähnlichem auf Windows XP startest? Das halte ich allerdings für eine gewagte These, zumal mir dann unerklärlich wäre, warum z.B. Blizzard Optimierungen speziell für Intel Macs in neuere Updates mit einbezieht. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren, interessant wäre in diesem Zusammenhang, mal WoW auf einem Intel Mac unter OS X und Windows XP laufen zu lassen...
 
freeze schrieb:
Also gehst Du davon aus, das ein Intel Mac seine Hardwaremöglichkeiten voll ausschöpft, wenn Du ihn mit BootCamp oder ähnlichem auf Windows XP startest?
Zum Vergrößern anklicken....

Nun ich denke das man auf den Apple Rechern so wie auf Konsole sehr starke Optimierungen vornehmen kann, WEIL es ja nicht so viele Konfigurationen gibt. Natürlich gilt das für OsX..

Aber die x1600 ist wirklich kein besonders gutes Teil hier ein paar Benchmarks (Blaue Markierung)... Die X1600 ist je nach game bis zu 50% langsamer als die X800XT, Bei Pray sind des nur ein paar Frames..

mfg
 
Pandora2K6 schrieb:
Nun ich denke das man auf den Apple Rechern so wie auf Konsole sehr starke Optimierungen vornehmen kann, WEIL es ja nicht so viele Konfigurationen gibt. Natürlich gilt das für OsX..
Zum Vergrößern anklicken....
Mehr zu optimieren als auf anderen aktuellen Intel-Rechnern gibt's da auch kaum...
 
merlin44 schrieb:
___________________________

Zum Ersten kann man echt nicht viel antworten, nur das :
Die Anschaffungskosten übersteigen den später zu erwartenen
VK, von der Relation her !
Eine höhere GK kostet mich bei meinem Applhändler gerade mal 10 Euro mehr, weil ich den 20" iMac nicht zum Store-Preis
kaufe !
Zum Vergrößern anklicken....

Die größere Grafikkarte kostet nur 10 EUR mehr?

Und dafür wird hier ein Thread aufgemacht und so lange diskutiert??
 
performa schrieb:
Mehr zu optimieren als auf anderen aktuellen Intel-Rechnern gibt's da auch kaum...
Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht?? Bei Windows XP wird alles über DirektX geregelt.. Also alles andere als Optimiert darum werden ja die Grafikkarten Treiber von ATI und Nvidia auch auf einzelne Games getunet oder auch schon vorgekommen auf gewisse Benchmarks um besser da zu stehen.

Anders wäre es auch kaum möglich die Flut an verschiedenen Hardware zusammenstellungen in den Griff zu bekommen..

Da hat man es bei Apple viel leichter, wieviele IntelMac Graka lösungen gibt es den gma, ATI1600, NV7300, ATI 1900 das ist überschaubar. Und es wäre kein Problem hier zu Optimieren...

mfg
 
Pandora2K6 schrieb:
Warum nicht?? Bei Windows XP wird alles über DirektX geregelt.. Also alles andere als Optimiert
Zum Vergrößern anklicken....
Nö - bei Windows wird auch fröhlich auf gewisse Chips optimiert. Oder umgekehrt: Die Treiber auf gewisse Spiele.
Pandora2K6 schrieb:
Da hat man es bei Apple viel leichter, wieviele IntelMac Graka lösungen gibt es den gma, ATI1600, NV7300, ATI 1900 das ist überschaubar.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja und?
Für Windows gibt's im Grunde auch nicht mehr ernstzunehmende Grafiklösungen. Es gibt halt die aktuellen Nvidia-Inkarnationen, die aktuellen ATI-Inkarnationen, und (in vielen Notebooks) die von Intel.
Die Chips und vor allem die Grafikfunktionen (!) sind doch bei NVidia und ATI zum großen und größten Teil gleich, egal ob da jetzt Radeon X1600 oder X1900 was auch immer draufsteht... Von den GT-, GX-, XT-, Ultra-, weißichnichtwas-Editionen ganz abgesehen.
 
Hallo zusammen, bin ganz neu hier und habe genau die gleiche Frage wie Varta (von Sep 2006...sorry)

Moechte einen imac anschffen und weiss nicht ob ein GK 128 oder 256... Ist dies Entscheidung nur ueber den Wiederverkaufswert zu rechtfertigen oder reichen 128 (spiele keine Computerspiele, aber moechte Filme bearbeiten)...?

Hoffe die Frage kommt an,

Leac
 
Macht einfach keinen großen (meist wohl nicht mal einen nennenswerten) Unterschied...
 
Dilofon schrieb:
Hallo zusammen, bin ganz neu hier und habe genau die gleiche Frage wie Varta (von Sep 2006...sorry)

Moechte einen imac anschffen und weiss nicht ob ein GK 128 oder 256... Ist dies Entscheidung nur ueber den Wiederverkaufswert zu rechtfertigen oder reichen 128 (spiele keine Computerspiele, aber moechte Filme bearbeiten)...?

Hoffe die Frage kommt an,

Leac
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo
Nimm den mit 256MB Grafikspeicher.
Man weis nie ob man nicht später mal einen zweiten Bildschirm dranhängt, Bildbearbeitung mit Photoshop oder Aperture macht,dann werden 128MB Vram ganz schön knapp wenn nicht zu wenig.Also investier lieber die 70.-.
Ich könnte Dir jetzt einen Fall schildern aber das würde den Rahmen sprengen.
 
rex1966 schrieb:
Hallo
Nimm den mit 256MB Grafikspeicher.
Man weis nie ob man nicht später mal einen zweiten Bildschirm dranhängt
Zum Vergrößern anklicken....
2 Monitore kann man auch mit 16 MB o.ä. betreiben.
rex1966 schrieb:
Bildbearbeitung mit Photoshop oder Aperture macht,dann werden 128MB Vram ganz schön knapp wenn nicht zu wenig.
Zum Vergrößern anklicken....
Nutzt Photoshop überhaupt den Grafikspeicher bzw. den Grafikchip direkt?

Ich dachte nicht.. (?)
 
Jetzt werde ich hier doch auch mal ne Frage einwerfen, da mich das Thema schon interessiert, vorallem weil ich vor habe in ein paar Tagen meinen PC aufgrund des neu gekauften iMac 20" (der nächste Wo am Dienstag da sein sollte) verkaufen will.

Ich arbeite viel mit Flash/Photoshop usw. und habe keine Lust mehr auf das ewige Gehänge und dumme getue mit dem PC, wenn er mal was arbeiten muss (vorallem mehr als 1 Sache gleichzeitig).

Allerdings zocke ich auch ab und zu. Ich habe nicht gerade ne Powermaschine aber lahm ist mein PC sicher auch nicht.

Deshalb nun 2 Fragen:

Wie ist die ATI Radeon HD 2400 XT mit 128 MB GDDR3 im Vergleich zu meiner jetzt im PC verbauten ATI Radeon 9800 XT 128 MB (war ne Limited Edition) und kann ich damit rechnen das Spiele (über XP auf Mac) relativ ähnlich, schlechter oder besser laufen?

BEkomme den iMac 20" mit 2.0 GHz Intel Core 2 Duo mit 4GB Ram.

Kurz ein paar Daten zum jetzigen PC:

AMD Athlon(tm) XP 3000+, MMX, 3DNow, ~2.1GHz
1024MB RAM

Bitte keine Sprüche, sondern nur hilfreiches, da ich mir nicht sicher bin ob ich den PC weggeben kann - was ich allerdings gerne will.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm... in 4 Jahren von High-End auf Low-End...

Auf klassischen Testseiten sind da kaum Vergleichstests zu finden.
Und dann noch eine Mobile-Version.
Ich würde vermuten, dass du keine positiven Sprünge machst.

Ist aber jetzt nur so aus dem Bauch raus (bin nicht sonderlich spieleinteressiert)
OK, sorry... das war jetzt auch nicht sonderlich hilfreich :(
 
Sonst kennt sich niemand aus? :confused:
 
element115 schrieb:
Wie ist die ATI Radeon HD 2400 XT mit 128 MB GDDR3 im Vergleich zu meiner jetzt im PC verbauten ATI Radeon 9800 XT 128 MB (war ne Limited Edition) und kann ich damit rechnen das Spiele (über XP auf Mac) relativ ähnlich, schlechter oder besser laufen?
Zum Vergrößern anklicken....

In meinem letzten PC steckte eine Radeon 9800 Pro. Die x1600, die in meinem jetzigen iMac steckt, geht bei Spielen 'ne ganze Ecke flotter zu Werke als die 9800er. Ich weiß allerdings nicht, wieviel schneller die 9800 XT im Vergleich zur 9800 Pro ist und wie die 2400 im neuen iMac im Vergleich zur x1600 des alten iMacs ist, aber ich denke schon, dass Spiele mindestens genauso gut, eher besser auf deinem neuen iMac laufen werden.
 
Hat noch jemand Ahnung vom Vergleich?
 
Ja also die HD2400 XT im 2GHZ Alu iMac ist ungefähr so schnell wie die x1600 im Vorgängermodell.

Die HD2400 XT ist allerdings DX10 (Win Vista) tauglich,das ist die x1600 nicht.
Nur relativiert sich die Leistung der 2400er wieder wegen der nur 64-Bit Speicherbandbreite,das ist dann leider der Flaschenhals.

Ganz heftig ist der Unterschied zur im 2,4GHZ verbauten HD2600 Pro:

Hier ein Link zu den Unterschieden:
http://www.pcgameshardware.de/?menu=browser&article_id=604859&image_id=665272

Wie man sieht sprechen alleine schon die Anzahl der Transistoren zwischen der x1650 (gleiche GPU wie die x1600) 2400 XT und 2600 Pro,Bände.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten