imac 17 oder 20 fwd

D

drno72

Neues Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
12.08.2005
Beiträge
12
Reaktionspunkte
0
nach babylonischer meinungsverwirrung habe ich mich für das neue 17" modell entschieden.

allen die eine arbeitsmaschine für den alltäglichen gebrauch als normaluser benötigen sei gesagt das der 17" vollkommen ausreicht.

der 20" ist sicher schön und für den ambitionierten/professionellen anwender für meinetwegen aperture oder photoshop o.ä. sinnvoll. für alle anderen ist er überflüssig.

gründe:

17"
leiser als der alte 20"
display subjektiv besser (note 2+) als das alte 20" (2) (neues 20" 1-)
isight build in (photoboth super)
front view
mighty mouse
......


die entscheidung muss natürlich jeder selbst nach notwendigkeit und geldbeutel treffen. als radiologe sitze ich aber den ganzen tag vor ziemlich guten bildschirmen (5k tfts.. 23" x4) und bin von daher ziemlich verwöhnt was diesen punkt betrifft. Zum Arbeiten reicht der 17" definitiv aus, auch was die arbeitsgeschwindigkeit angeht.

ps. vielen dank für die vielen hilfreichen anregungen :)
 
Finde ich auch (habe mich ebenso entschieden und bereu' es kein Stück).

Wer nicht unbedingt auf die 20'' angewiesen ist, kann Geld sparen und dies in andere Dinge investieren...
 
drno72 schrieb:
der 20" ist für den ambitionierten/professionellen anwender für meinetwegen aperture oder photoshop o.ä. sinnvoll. für alle anderen ist er überflüssig.
Zum Vergrößern anklicken....

das hab ich auch gedacht - BIS ich den 20er vor mir hatte ...und ich bin in dieser Richtung weder "ambitioniert noch professionell". Im Gegenteil: auch und gerade die "normal user" profitieren von einem größeren Display genauso wie alle anderen ! *Außen* sparen und dafür lieber *Innen* investieren - da sträubt sich bei mir alles ....
Letztendlich bleibt es immer INDIVIDUELL, welche Größe nun besser oder schlechter ist - das ändert sich auch an diesem 50.Thread zu diesem Thema nicht .... :cool:
 
"Letztendlich bleibt es immer INDIVIDUELL, welche Größe nun besser oder schlechter ist..."

sag ich ja muß jeder selbst entscheiden. der unterschied im direkten vergleich maschine neben maschine ist bis auf die größe für den "normalen" Anwender jedoch schnurz.
 
wir wissen doch alle das die größe nicht das entscheidende ist...hehe ;)
 
drno72 schrieb:
sag ich ja muß jeder selbst entscheiden. der unterschied im direkten vergleich maschine neben maschine ist bis auf die größe für den "normalen" Anwender jedoch schnurz.
Zum Vergrößern anklicken....
Du widersprichst Dir selbst ... für mich ist es jedenfalls nicht schnurz - und bin Normalanwender .... :rolleyes:
 
hmm, ich denke, dass ich manchmal mit einem 20" besser beraten würe. die 17" zollen das eine oder andere mal ihren Tribut, viele Fenster offen, ichat, InDesign, ein paar Safarisfenster und schon wirds eng. Auf der anderen Seite habe ich das Glück, dass ich den 1,6 Ghz iMac habe und der, nun, für seine Art, sehr leise ist. Das find ich wiederum super.

Jedem das seine und mir das meiste. :D

dasich
 
Ich hätte den 20" genommen
 
Wenn man so liest, fragt man sich, wie einige mit dem alten 15'' iMac klarkommen können (oder konnten). Oder mit 12'' Powerbooks, iBooks :D

Der nächste iMac wird sicherlich die 17'' nicht mehr bieten, nur noch 20 oder 23''.
Und dann mit einem sehr schlanken Rahmen, ohne Fuß zum direkt an die Wand hängen (den Fuß als Option für wandlose Büros)...

Und dann geht es weiter: nein, mit 20'' kann man nicht mehr so gut arbeiten, nimm den 23'' :D

Sinniert Eric, der gerade mit seinem 12'' iBook in der Küche saß, und dabei dank Expose nicht unter Entzugserscheinungen zu leiden hatte...
 
Also seitdem ich den 20" habe, würde ich auch keinen 17" mehr wollen. :D
 
Ist doch ganz klar :D
Wenn man die Möglichkeit hat nimmt man(n) 20"
 
Also da gibt es für mich überhaupt keine Diskussion: nur der 20 Zoll Bildschirm kommt in Frage.
1. Ein Bildschirm kann nicht zu groß sein. Gerade wenn man mit z.B. Excel, Word und Keynote arbeitet, dazu ab und an Photoshop (meine momentane BEsetzung), ist der 20er unschlagbar.
2. Die Proportionen sind VIEL schöner als bei der 17er Kiste!
3. Das mit dem Geräusch ist ein Geräusch, das hier im Forum herumgeistert. Mein G5 ist so flüsterleise, daß ich wirklich nicht weiß, wovon immer gesprochen wird, wenn es um "Lärm" geht. (Ich bin Musiker und deshalb keinesfalls taub!)
4. Mighty Mouse hat man sowieso. Auch hier kann ich das Gemeckere nicht verstehen. Ich habe diverse "Scroll"-Mäuse probiert. KEINE hat die Präsision des Kügelchen der MM! OK, die Seitentasten sind ein schlechter Witz, aber der Rest.....!
5. Der 20er hatte nie und wird nie thermische Probleme haben.

Klar, zu LC Zeiten waren wir alle mit 12 Zoll zufrieden. Hauptsache es war in Farbe, oder?!!
 
Aida_w schrieb:
Klar, zu LC Zeiten waren wir alle mit 12 Zoll zufrieden. Hauptsache es war in Farbe, oder?!!
Zum Vergrößern anklicken....

grusel, der 12" farbbildschirm zum lc war so ziemlich das grausamste fuer die augen, was apple jemals angeboten hat....so eine "billige" flimmerkiste habe ich nur noch bei atari erlebt. wenn schon guenstig, dann 12" graustufen oder 13" trinitron (ja, sauschwer und unkaputtbar - zusammen mit dem verstellbaren fuss fast schon ein augenpanzer ;))

tja, das waren noch zeiten :D
 
also ein 17er ist selbsverständlich ausreichend aber wenn man seinen Mac richtig auskosten will, ist ein 20er sicher besser. Da macht DVD schauen, Filmschnitt usw., der Übersicht wegen, einfach mehr Spaß :D
Der Vergleich mit den Books hier hinkt gewaltig, ich hatte letzte Woche zum ersten mal nen 12er iBook G4 in der Hand und muß sagen das der Screen definitiv zu klein für meinen Anwendungsbereich ist (vom fehlenden Superdrive mal ganz abgesehen), wenn man da iMovie öffnet bleibt kaum noch platz für andere Fenster :( Es soll aber Leute geben die schaffen das auch auf so nem Screen ;)
Ich rate allen, die mich wegen nem neuem iMac fragen, zum 20er, da so ein Rechner auch länger als 5 Jahre laufen soll (allein wegen dem Preis) und heutzutage ist ein 17er einfach Standard und damit ist doch schon alles gesagt :D
Trotzdem viel Spaß mit Deinem neuen 17er und immerhin hat er ja einen widescreen ;)
 
Ich persönlich würde eher zum 17" greifen. Der 20er ist viel zu klobig und zu wuchtig.
 
Nur 20er.
Einfach, weil mehr rauf geht und ich das Bild noch ein bisschen besser finde als beim 17er.
Wäre die Aufösung gleich, dann vielleicht den 17er.
Wie aida_w schon sagte: Ein Bildschirm kann nicht gross genug sein (vorausgesetzt die Auflösung wächst mit) ;)
OK, vor dem 30er sitzend hab ich mir auch schon mal gedacht, das ist zuviel.
Aber ich denke, wenn man mal eine Weile damit gearbeitet hat kommt einem selbst ein 20er wie ein Guckkasten vor.
Platz kann man nie genug haben (finde ich), zumal ich den Mehrpreis vertretbar halte.

Und klobig hin oder her: Ich steh ja nicht nur davor und bewundere die Optik sondern ich will ja auch damit "arbeiten".
Das ist beim 20er einfach schöner/angenehmer.
 
Ich würde mich sicherlich auch für den 20er entscheiden, das Display ist wirklich hervorragend. (Habs vorgestern noch begutachtet. Darauf Fronrow ist wirklich cool)

Verglichen mit dem 20er ACD ist der iMac, der ein verbessertes solches drinhat, auch noch recht preiswert.
 
ganz klar den 20" !! Mehr Power+Grösseres Display...
...den nimmst du eh nicht mit unterwegs wie ein Powerbook....von da her sollte man immer (wenn Geldbeutel erlaubt) Maximale Performance nehmen...;)
 
Hackmac schrieb:
Ein Bildschirm kann nicht gross genug sein (vorausgesetzt die Auflösung wächst mit) ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Kehrseite ist, daß dann Schriften & Co. zwar schärfer, aber zwangsläufig immer kleiner werden ... das fiel mir mit als erstes beim 20" er auf
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten