iMac 17" im Vergleich zu 19" Monitor

[Sayonarasam]

Huhu bei mir ist leider kein Laden in der Nähe wo ich mir die imacs mal anschauen könnte, kenn sie nur von Bildern.. und da die Dinger ja Breitbild-Format haben kann ich mir nur ungefähr vorstellen wie groß der Desktop ist... weis nich ob ich die 500 Euro mehr für nen 20" ausgeben soll, deswegen die Frage.. ist ein 17" iMac viel kleiner als ein Standard 19" (nicht Breitbild) Monitor? Denn die Diagonale is ja ziemlich gleich... Ich brauch das Ding fast nur für Sequencer-Programme, aber ein paar Spuren sollten schon untereinander passen...

 

[jushi]

also... der unterschied zwischen 17 und 19 sind halt 2 Zoll.
aber abgesehen davon, ich glaube die euros mehr für den 20er lohnen sich. das display ist wirklich imposant- und grade wenn man mit mehreren fenstern (sequencerspuren untereinander) arbeitet zahlt sich das schnell aus.

ich würde die 20" nicht mehr missen wollen. jedesmal wenn ich einen 17er sehe kommt er mir inzwischen wahnsinnig klein vor.

 

[mapa812]

Schau es dir lieber an bevor du es kaufst. Das Display des 17" iMacs ist eigentlich ein 15" TFT. Nur halt breiter. Sprich es ist von der Höhe das selbe wie ein 15".

 

[misti]

Schau es dir lieber an bevor du es kaufst. Das Display des 17" iMacs ist eigentlich ein 15" TFT. Nur halt breiter. Sprich es ist von der Höhe das selbe wie ein 15".

dafür ist es wesentlich breiter als ein 17" oder 19" tft.

1400 pixel bei 17" imac, 1280 bei 17" und 19" tft 4:3

was die höhe betrift liegt der 17" imac zwischen einem 15" tft und einem 17/19" tft.

imac 17" 900 pixel, 15" tft 768 pixel, 17/19" tft 1024 pixel.

 

[grizto]

grade bei sequenzern finde ich breiter besser, weil runterscrollen imho immer angenehmer ist als seitlich scrollen

 

[mj]

Schau es dir lieber an bevor du es kaufst. Das Display des 17" iMacs ist eigentlich ein 15" TFT. Nur halt breiter. Sprich es ist von der Höhe das selbe wie ein 15".

Prinzipiell hast du fast recht, es ist etwas höher als ein 15" TFT (900px statt 768px) aber grundsätzlich hast du recht. Trotzdem kann es für vieles bereits ausreichen, die Auflösung ist beinahe so wie bei einem 19" Röhrenmonitor mit 1280x960 und somit für die meisten Dinge mehr als ausreichend.

 

[woluka]

Ich hab hier einen iMac 17" und einen PC mit 17" Monitor, an dem ich mit Cubase "arbeite". In der Agentur haben wir einen 20" iMac, ich kann also Vergleiche ziehen und muss sagen, dass ich mir (wenn es finanziell irgendwie geht) auf alle Fälle den 20" für Sequencing holen würde. Mein 17" PC-TFT ist in der Höhe (1024px) das absolute Mimimun, bei weniger passt der Mixer von Cubase gar nicht in voller Ausstattung drauf, der 17" iMac hat nur eine Höhe von 900px. Und dass man mit virtuellen Mischpulten gar nicht genug Breite haben kann, dürfte auf der Hand liegen. Außerdem ist das 17" Panel von Apple deutlich schlechter (z.B. sehr stark blickwinkelabhängig) als das 20", weil es eigentlich aus dem PowerBook stammt.

Nur meine Meinung...

Viele Grüße!
Wolfgang

P.S.: Sobald ich das Geld zusammen habe, kauf ich mir für den PC ein 24" Breitbild TFT

 

[Sayonarasam]

Danke für die Antworten! Ich könnte noch meinen alten 19" TFT als 2. Monitor dranhauen.. Geht es dann das ich z. B. den Sequenzer auf den 19" "rüberschiebe" und den andern Kram auf den iMac Monitor lasse (z. B. Wave Editor oder so).. und geht auf dem 2. Monitor Vollbild (z. B. bei Spielen) während auf dem iMac Monitor was anderes passiert?

 

[mj]

Ich hab hier einen iMac 17" und einen PC mit 17" Monitor, an dem ich mit Cubase "arbeite". In der Agentur haben wir einen 20" iMac, ich kann also Vergleiche ziehen und muss sagen, dass ich mir (wenn es finanziell irgendwie geht) auf alle Fälle den 20" für Sequencing holen würde. Mein 17" PC-TFT ist in der Höhe (1024px) das absolute Mimimun, bei weniger passt der Mixer von Cubase gar nicht in voller Ausstattung drauf, der 17" iMac hat nur eine Höhe von 900px. Und dass man mit virtuellen Mischpulten gar nicht genug Breite haben kann, dürfte auf der Hand liegen. Außerdem ist das 17" Panel von Apple deutlich schlechter (z.B. sehr stark blickwinkelabhängig) als das 20", weil es eigentlich aus dem PowerBook stammt.

Nur meine Meinung...

Viele Grüße!
Wolfgang

P.S.: Sobald ich das Geld zusammen habe, kauf ich mir für den PC ein 24" Breitbild TFT

Du schreibst, 1024px wäre das absolute Minimum - der 20" iMac hat in der Vertikalen jedoch nur 1050px also im Grunde genommen genauso viel. Lediglich in der horizontalen hat er mehr als ein 17" oder 19" 5:4 TFT: 1680 statt 1280. So wie der 17" iMac im Grunde nur ein in die Breite gezogener 15" TFT ist so ist der 20" iMac nichts anderes als ein in die Breite gezogener 17"/19" TFT
Über die Panelqualität kann ich nichts sagen, allerdings hab ich schon öfters gelesen dass das 20" Panel deutlich besser sein soll als das 17" Panel. Das muss jeder für sich selbst entscheiden

 

[mapa812]

Ich wollte den 17" hier nicht schlecht machen. Klar hat der 17" eine deutlich bessere Auflösung als ein Standart 15".
Wenn sich aber jemand ohne Vergleichsmöglichkeiten einen 17" iMac kauf, der zuvor schon am Standart 17" TFT gearbeitet hat, wird er mit Sicherheit enttäuscht sein.

@misti
Ich meinte die reine Display höhe in cm.
Da kommt der 17" iMac mit Sicherheit nicht an einen Standart 17"

 

[Jabba]

@misti:
Das ist aber gar nicht richtig, da musst da mal genau nachmessen! Der Vergleich 17 Breitbild = breiter 15er ist voll treffend!
DIESE ÖSIS!

@all
Was ich bei den iMacs, gerade jetzt bei den Intel Dingern nicht verstehe:
Warum haben die 17er nicht die gleiche, hohe Auflösung wie die Powerbooks?
Gerade an einem Desktoprechner erwartet man doch ein wenig mehr als an einem Laptop...
Und auch das 20er könnte mit der guten Grafikkarte auch eine bessere Auflösung vertragen.

@sayo
Spar aufs 20er oder nimm den 19er zusätzlich.

 

[Der Graf]

Weil man mit der Nase näher am Powerbook-Display sitzt, als an nem iMac, bei letzterem würden sich dann alle beschweren, daß das Bild zu klein ist... oder?!

 

[woluka]

Du schreibst, 1024px wäre das absolute Minimum - der 20" iMac hat in der Vertikalen jedoch nur 1050px also im Grunde genommen genauso viel. Lediglich in der horizontalen hat er mehr als ein 17" oder 19" 5:4 TFT: 1680 statt 1280. So wie der 17" iMac im Grunde nur ein in die Breite gezogener 15" TFT ist so ist der 20" iMac nichts anderes als ein in die Breite gezogener 17"/19" TFT

Yepp, und deswegen ist er auch zum einen hoch genug und zum anderen schön breit, also eine gute Lösung für Sequenzer. Wie gesagt ist auch mein 17" 4:3-TFT hoch genug für Cubase, aber in der Breite dürfte es wirklich etwas mehr sein...

Über die Panelqualität kann ich nichts sagen, allerdings hab ich schon öfters gelesen dass das 20" Panel deutlich besser sein soll als das 17" Panel. Das muss jeder für sich selbst entscheiden

Das ist echt so, der 20" ist der vom ACD nur mit etwas weniger Licht, der 17" stammt aus dem PowerBook nur mit etwas mehr Licht Das Hauptmanko ist für mich, dass ich unbedingt grade davor sitzen muss, um halbwegs ordentliche Farben zu sehen. Das geht soweit, dass sich beim Blick von weiter oben die Schatten der Fenster auf einem weißen Hintergrund als helle (!!) Ränder abzeichnen, der optische Eindruck sich also sogar invertiert.

Grüße!
Wolfgang

 

[Jabba]

Weil man mit der Nase näher am Powerbook-Display sitzt, als an nem iMac, bei letzterem würden sich dann alle beschweren, daß das Bild zu klein ist... oder?!

Nönö...
Als ich mit den Macs angfing, da habe ich auch über die kleine Auflösung der PBs/Ibooks gelästert... Da sagten alle das Gleiche wie Du. Heute haben die alle eine viel höhere Auflösung -> auf einmal sind die niedrigen Auflösungen schlecht...

Und... warum sitzt man beim iMac weiter weg als beim PB???
Glaubt kein Mensch...

 

[mapa812]

...Das ist echt so, der 20" ist der vom ACD nur mit etwas weniger Licht, der 17" stammt aus dem PowerBook nur mit etwas mehr Licht Das Hauptmanko ist für mich, dass ich unbedingt grade davor sitzen muss, um halbwegs ordentliche Farben zu sehen. Das geht soweit, dass sich beim Blick von weiter oben die Schatten der Fenster auf einem weißen Hintergrund als helle (!!) Ränder abzeichnen, der optische Eindruck sich also sogar invertiert.
Grüße!
Wolfgang

Der 20" iMac hat schon lange nicht mehr das selbe Display wie das ACD.
Der iMac hat doppelt so viel Kontrast und ist heller als das ACD

 

[woluka]

Der 20" iMac hat schon lange nicht mehr das selbe Display wie das ACD.
Der iMac hat doppelt so viel Kontrast und ist heller als das ACD

Hm, sorry wenn ich da nicht auf dem Laufenden bin, kenne nur den iMac RevB und bin davon ausgegangen, dass Apple keine zwei verschiedenen 20"-Panels hat. Wobei das mit der Helligkeit und dem Kontrast eh keine so große Rolle mehr spielt, da sind alle aktuellen TFTs völlig ausreichend. In der Agentur haben wir z.B. alle Displays (auch die ACD) beim Kalibrieren auf deutlich weniger als die maximale Helligkeit stellen müssen, damit's halbwegs farbverbindlich ist.

Grüße!
Wolfgang