HTML & W3C

[Sterndi]

Hallo!

Ich programmiere schon seit einigen Jahren und meine erfahrungen sind mit den W3C standard schlecht.
Weil warum programmiert man was auf W3C Standard wenn man danach Kompatibilitätsprobleme hat zwischen den Browsern.

Jetzt meine frage was mach ihr bevorzugt ihr denn w3c standard oder programmiert ihr so das es funktioniert ?

 

[Incoming1983]

Die W3C Standards dienen ja idR nicht der Programmierung, sondern der Seitengestaltung.

Daß viele Browserhersteller nicht in der Lage sind, sich an Standards zu halten heißt deshalb noch lange nicht, daß man es selber nicht tun sollte.

Desweiteren werden die Probleme nur schlimmer, wenn man sich nicht daran hält.

 

[wegus]

ich sehe es anders herum! Entweder ich schreibe einmal was im Standard oder ich muß je nach Browser Interpretation eine Sonderversion pflegen und habe den x-fachen Aufwand. Warum soll ich anderer Leute Inkompatibilitäten ausbügeln?

 

[doger]

Die W3C Standards dienen ja idR nicht der Programmierung, sondern der Seitengestaltung.

Daß viele Browserhersteller nicht in der Lage sind, sich an Standards zu halten heißt deshalb noch lange nicht, daß man es selber nicht tun sollte.

Desweiteren werden die Probleme nur schlimmer, wenn man sich nicht daran hält.

totally agreed

 

[Sterndi]

also ich persönlich habe auch eine zeit lang programmiert am w3c standard doch ich bin da anderer meinung find ich wenn ich mich von den standard ein wenig entferne muss ic sagen das ich zu weit aus besseren ergebnissen komme als wenn ich mich am standard halte .)

wenn ich am standard bleib ist die darstellung bei den browsern unterschiedlich.
entferne ich mich aber davon funkt alles wunderbar ,)

 

[Incoming1983]

wenn ich am standard bleib ist die darstellung bei den browsern unterschiedlich.

Das ist auch nicht weiter schlimm. HTML ist eine Beschreibungssprache, welche interpretiert wird. Einheitlich geht sowieso nicht.

 

[sikomat]

Weil warum programmiert man was auf W3C Standard wenn man danach Kompatibilitätsprobleme hat zwischen den Browsern.

Wenn man sich an die W3C Richtlinien hält, und es zu Problemen kommt, liegt
es am Browser. Und dem kann man entgegenwirken. Kompromisse müssen
immer sein im Leben. Lieber länger knobeln statt Fehler im Code. *2 ct*

 

[wegus]

wenn ich am standard bleib ist die darstellung bei den browsern unterschiedlich.
entferne ich mich aber davon funkt alles wunderbar ,)

Hat zwar nichts mit HTML zu tun sondern mit Javascript, dort finde ich es aber noch viel krasser:

Nimm z.B. GroupOffice! Eine hervorragende Groupware, die wg. heftigem Javascript-Einsatz z.B. nicht mit Safari läuft. Soll man da wirklich zig Browserweichen einbauen und langen Spagetthi-Code in Kauf nehmen? Die Zahl der Fehler und nebenläufigen wird doch nur größer.
Ich für meinen Teil verwende dann Safari nicht, denn da liegt der Fehler. Bei Javascript schreibe ich nur eine Version. Gibt der Browser die nicht her, ist das nicht mein Problem. Müßte ich Software wie Groupoffice schreiben, ich würd mich erst recht strikt weigern Weichen für jeden Browser zu integrieren. Nur dadurch das jeder das für den IE macht, kann Mr. Gates eigene Standards durchboxen. Er hat den Rückhalt der User, auch Derer die immer über MS motzen

 

[Kingpin]

HTML als "Programmieren" zu bezeichnen, ist irgendwie hart.
Hielten sich alle an die W3C, gäbe es keine "Kompatibilit
ätsprobleme zwischen Browsern".
Außerdem wurden die Probleme nur durch den IE gemacht, weil der Fehler einfach übersieht.
Glücklicherweise ist es rückläufig, daß Schwachmaten auf den "IE optimierte Seiten" herstellen. Denn die Schwachmaten erkennen mittlerweile ihre Schwachmatigkeit und merken wie lächerlich sie sich damit machen.
Und mit Frontpage von DAUs für DAUs "entwickelte" Seiten, nimmt eh keiner ernst.

 

[wegus]

Denn die Schwachmaten erkennen mittlerweile ihre Schwachmatigkeit und merken wie lächerlich sie sich damit machen.

Deine Meinung in allen Ehren, Deine Ausdrucksweise nicht

 

[xlqr]

ich versuch schon mich daran auszurichten.

die empfehlungen für html/xhtml und css sind ja auch nicht wirklich schwer einzuhalten. auch xml ist damit gut zu handhaben.

anders sieht es mit den accessibility guidlines aus. da steckt dann richtig arbeit drin. ich denke deswegen sind auch so wenige sites w3c barrierefrei.

und an die richtlinien für die privacy policies - p3p compilant - hält sich eh fast keiner…

btw, webseiten werden nicht *programmiert*

 

[Sterndi]

dann werden sie halt gebastelt

 

[pichfl]

eher strukturiert.
bzw definiert.

html ist eine auszeichnungs/definitionssprache.


und standards sind pflicht.
und die normen zur barrierefreiheit sidn wirklich ein harter brocken.

 

[Sterndi]

eher strukturiert.

und die normen zur barrierefreiheit sidn wirklich ein harter brocken.

ja das ist schon klar ich muss ehrlich sagen ich hab jetzt meine meinung zu diesem problem auch schon ein wenig geändert .) ich hab damals einefach ohne den stand. ein Internetpräsentation viel schneller aufgebaut .) vor allem es lief stabiler als bei anderen varianten.

jetzt eh egal ich programmiere jetzt auch auf den w3c .) modus und mus sagen das ich zeitweise mal nachlesen muss wer wo wie was bzüglich damit es dann auf beiden browsern geht aber es geht auch so )

 

[pichfl]

ich schreibe jetzt schon seit ein paar Jahren html und muss trotzdem manchmal was nachschaun. manche sachen verwendet man so selten, dass mans einfach nicht im Kopf hat. is doch normal

 

[Sterndi]

ja eh ist normal aber was mich persönlich anfang so witzig gefunden hab ist das sich eigentlich fast keine homepage gibt die im w3c vali. funktioniert

 

[naomi_watts]

Wer den Browserkrieg zwischen Netscape und Microsoft miterlebt hat weiß Standards zu schätzen. Und wer wirklich professionell arbeitet kommt um Standards sowieso nicht herum. Das lamentieren offenbart doch nur wo die eigenen Lücken sind. Ich bin so froh, dass ich nicht mehr über guten/schlechten Code diskutieren muss, weil es dafür objektive DTDs, Schematas und Validatoren gibt. Und im übrigen ist es durchaus möglich absolut fehlerfreien validen Code zu schreiben, der crossbrowserkompatibel ist. Und dies ohne viel Mehraufwand, wenn man es richtig anstellt. Zugänglichkeit/Barrierefreiheit ist ein eigenes Thema, unter dem Aspekt SEO macht da vieles auch Sinn. Bzgl. Ajax und RIA werden sich aber die ganz engen Grenzen von Barrierefreiheit nicht halten lassen. Die Kritik an einigen zu engen Barrierefrei-Richtlinien ist aber auch nicht neu.

Was wäre den die Alternative zu Standards - also der Verzicht auf objektive Kriterien - dass jeder Browserhersteller wieder seine eigenen Brötchen macht? Das würde bedeuten, dass sich die Webdeveloper nach dem Kunden/Budget richten und es wieder massenhaft Seiten gibt auf denen steht "optimiert für Internet Explorer". Na dann viel Spaß.