Hoffentlich kommen "normale" MacPro...

[dsquared2]

Weil:
Sie aus der Windows-Welt kommen und zum Spielen native Geschwindigkeit wollen

so hier klink ich mich dann mal aus der Diskussion aus..

 

[Ponch]

Die Sache ist doch klar: Würde Apple logisch vorgehen (wie schon bei iBook/Powerbook + iMac/Powermac) müsste die Produktlinie bald so aussehen:

Mac Book - Mac Book Pro

Mac Mini - Mac - Mac Pro

iMac ist ein Komplettrechner und ist daher ausser Konkurrenz

Xserve ein Server


Der Mac Pro ist für Leute, die einen erweiterbaren LowCost-Rechner wollen zu teuer und totaler Overkill. Schlussfolgerung: Ein kleinerer "Mac" muss einfach kommen!

Es hat aber schon lange keinen iMac ohne Display mehr gegeben. Und damit alleine wäre vielen auch nicht geholfen. Denn sie wollen einen voll aufrüstbaren Mac im Desktop Gehäuse(natürlich nur im Apple Stil).
Fraglich ob Apple sich darauf einlässt. Denn sowohl die iMac wie auch die Mac Pro Verkäufe könnten stark einbrechen. Die Preisgestaltung spielt dabei natürlich die größte Rolle.
Warten würde ich auf so einen Rechner nicht, denn es hat ihn schon ewig(wenn überhaupt) nicht mehr gegeben.
Und nur weil es ein MacBook und ein MacBook Pro gibt heisst das noch lange nicht das es auch einen Mac ohne Pro geben muss. Denn dafür hat Apple seit langem den iMac.

 

[Primotenente]

Hallo

Es hat aber schon lange keinen iMac ohne Display mehr gegeben. Und damit alleine wäre vielen auch nicht geholfen. Denn sie wollen einen voll aufrüstbaren Mac im Desktop Gehäuse(natürlich nur im Apple Stil).
Fraglich ob Apple sich darauf einlässt. Denn sowohl die iMac wie auch die Mac Pro Verkäufe könnten stark einbrechen. Die Preisgestaltung spielt dabei natürlich die größte Rolle.

Richtig. Die Apple-Fans sind markentreu und schlucken die bittere Pille des Aufpreises und sparen darauf. Weshalb sollte Apple ein Midrange-System anbieten, wenn sie diesen Kunden auch iMac und Mac Pro verkaufen können?

 

[Ponch]

Hallo



Richtig. Die Apple-Fans sind markentreu und schlucken die bittere Pille des Aufpreises und sparen darauf. Weshalb sollte Apple ein Midrange-System anbieten, wenn sie diesen Kunden auch iMac und Mac Pro verkaufen können?

Ja, die Margen auf dieses Produkt müssten schon sehr hoch sein. Denn es würde dan anderen Produkten wohl recht starke Verluste zufügen(wenn es denn wirkluch gut durchdacht ist).

 

[danilatore]

Tja, wer einen Pro haben will muss leiden

Da finde ich auch nichts schlimm dran.
Warum sollte Apple nur einen Dualprozessor in seine Mac Pros stecken?
Nur weil ein paar Leute nicht mehr als 2000 € ausgeben möchten?
Lachhaft!

Porsche bringt ja auch keinen 911er mit 25 PS raus!

Kauft euch den iMac.
Für ein wenig Film, Musik und Photoshop reicht der allemale.

 

[dsquared2]

Das Beispiel mit Porsche ist gut !

 

[tomtomclub]

Apple sollte vielleicht noch eine Bubi Line ins Sortiment nehmen. Mac Bubi mit Leuchtkathode oder Diode und Kühlung mit flüssigem Stickstoff. Alles für 200 Euro ohne Software. Die kriegt man ja schwarz gratis.

 

[Primotenente]

Hallo danilatore

Da finde ich auch nichts schlimm dran.
Warum sollte Apple nur einen Dualprozessor in seine Mac Pros stecken? (...)

Apple "muss" die Geräte untereinander unterscheiden/differenzieren, um die verschiedenen Preise rechtfertigen zu können.

"Früher" (d.h. vor der Intel-Transistion) war das einfacher. Durch die Verwendung von G4 bei den einen und G5 bei den anderen Geräten, bestand automatisch eine Art Respektabstand.

"Heute" wo alle Geräte CPUs aus der gleichen Familie (ja, ja ich weiss Core Duo und Core 2; trotzdem) stammen und ähnliche Leistungen bringen, wird eine solche Abgrenzung natürlich schwieriger. Deshalb wird der MacPro als Zweiprozessor-Workstation positioniert, um den Leistungsunterschied zu iMac und Mini zu vergrössern.

 

[in2itiv]

....ich versteh das Thema dieses Thread nicht, es gibt doch den iMac, wofür sollte ein Mac, ohne Display zum selben Preis (und damit ca. 500,- € teurer) geben.

...und welcher "normale" user brauch einen MacPro light und wozu ?

 

[Primotenente]

Hallo in2itiv

....ich versteh das Thema dieses Thread nicht, es gibt doch den iMac, wofür sollte ein Mac, ohne Display zum selben Preis (und damit ca. 500,- € teurer) geben.

...und welcher "normale" user brauch einen MacPro light und wozu ?

Nunja. Ich bin ja der Ansicht, dass ein solcher "MacPro light" nicht kommen wird, das heisst aber nicht, dass ich keinen Bedarf dafür erkennen kann.

Ich hatte einen iMac 20" G5 2.0 GHz, den ich aber wieder verkauft habe. Mir haben gefehlt:
- Die Möglichkeit, extern Festplatten ohne Performanceeinschränkungen anschliessen zu können (eSATA und mit Einschränkungen Firewire800)
- Erweiterungs- und Aufrüstmöglichkeiten allgemein (Grafikkarte, Festplatte etc.)

Ein "MacPro light", "Mac", "MaxiMacMini" o.ä. in einem kleinen Tower-Gehäuse wäre in Grenzen erweiterbar und böte die Möglichkeit, einen besseren Bildschirm als den 20" des iMac anschliessen zu können, ohne den 20"er mitbezahlen zu müssen...

 

[in2itiv]

Mir haben gefehlt:
- Die Möglichkeit, extern Festplatten ohne Performanceeinschränkungen anschliessen zu können (eSATA und mit Einschränkungen Firewire800)
- Erweiterungs- und Aufrüstmöglichkeiten allgemein (Grafikkarte, Festplatte etc.)
.... und böte die Möglichkeit, einen besseren Bildschirm als den 20" des iMac anschliessen zu können, ohne den 20"er mitbezahlen zu müssen...

...welcher "normale" User brauch das ?

1. ....für "normale" User reichen externe FW400 Platten allemal, da keine einzelne Platte den Rahmen ausschöpfen ... und mit Raid0-systemen arbeitet kaum jemand.

2. ....Graka-tuning brauchen auch nur die, die vorwiegend in extremen rahmen spielen.....die geben ehr sehr viel geld dafür aus und lassen sich, so sie auf Mac setzen nicht von den kosten eines PM oder MP verschrecken.

3. .... was für ein "besseres" display als das eines 20" iMac brauch den ein "normeler" user ? .... ich hab 2 20" iMacs und setze die im Pro-Beriech ein .... keine probleme ... für standard-einsatz reichen die 20" allemal auch die begrenzte möglichkeiten der kalibrierung reicht .... besser werden da nur displays ab 1500,- € ...und dafür bekomme ich nen ganzen iMac.

 

[dsquared2]

Die Leute versuchen halt krampfhaft jetzt Argumente für den "mac ohne pro" zu finden.. schrecklich

 

[Primotenente]

Hallo in2itiv

...welcher "normale" User brauch das ?

1. ....für "normale" User reichen externe FW400 Platten allemal, da keine einzelne Platte den Rahmen ausschöpfen ... und mit Raid0-systemen arbeitet kaum jemand.

Nein. FireWire400 ist für moderne Einzelplatten bereits eine Einschränkung. FireWire800 übrigens auch. Von RAID und mehreren Platten ganz zu schweigen. Warum sollte ich mit einer Einschränkung leben, wenn es andere Möglichkeiten gibt?

2. ....Graka-tuning brauchen auch nur die, die vorwiegend in extremen rahmen spielen.....die geben ehr sehr viel geld dafür aus und lassen sich, so sie auf Mac setzen nicht von den kosten eines PM oder MP verschrecken.

Die ATI 9600er im iMac G5 ist ja wahrlich keine Rakete, warum sollte ein User, der sein System 5 Jahre benutzt, nicht nach zwei Jahren eine leistungsfähigere Karte einbauen wollen? Vorallem da Mac OS X mit Quarz Extreme und solchen Sachen von der GPU-Performance profitiert und die Oberfläche ja relativ träge ist und von einer schnellen Grafikkarte profitiert.

3. .... was für ein "besseres" display als das eines 20" iMac brauch den ein "normeler" user ?

Ich halte diese Einteilung in "Pro" und "Consumer" für unsäglich. Warum sollte ich mir nicht einen 23"-LCD zulegen wollen, jetzt wo die Dinger immer billiger werden?

P.S: Nein, ich suche keine Gründe für einen solchen "Mid-Range-Mac", da ich sicher bin, dass er nicht kommt. Ich kauf mir sowieso den MacPro....

PP.S: Meine Anforderungen an das System habe ich hier beschrieben: https://www.macuser.de/forum/showpost.php?p=2048193&postcount=61

Welchen Mac muss ich mir nach euer schematischen Einteilung in "Pro", "Consumer", "normaler Nutzer" etc. jetzt zulegen? Welcher passt für mich?

 

[in2itiv]

Nein. FireWire400 ist für moderne Einzelplatten bereits eine Einschränkung. FireWire800 übrigens auch.

...ach, welche HD bietet denn mehr als 85 MB/s schreiben oder lesen ?

 

[in2itiv]

Ich halte diese Einteilung in "Pro" und "Consumer" für unsäglich.

...das ist ja auch keine einteilung, die der nachfrage entspricht .... ich kenne genug "Pro" die ohen problem mit einem 20" iMac arbeiten ..... der recht für die allermeisten dinge völlig aus, seit er ne gigabit karte bekommen hat.

 

[in2itiv]

Welchen Mac muss ich mir nach euer schematischen Einteilung in "Pro", "Consumer", "normaler Nutzer" etc. jetzt zulegen? Welcher passt für mich?

...werde ich nicht schlau draus !

...kann nicht erkennen, was du mit dem Mac/PC machst und wozu du wieviel performence brauchst ?

 

[Primotenente]

Hallo in2itiv

1.)
Die theoretischen Brutto-Transferleistungen helfen uns in dieser Diskussion nicht weiter, da diese selten erreicht werden. FireWire-IC, Busanbindung, Treiber, Konverter etc. beeinflussen den Durchsatz.

2.)
FireWire hat einen ziemlichen Overhead und hohe Latenzzeiten (und ist für Festplatten nur suboptimal). Bereits das wirkt sich aus. Dazu kommt, dass Festplatten über einen PATA- resp. SATA-Anschluss verfügen und deshalb einen Konverter nötig machen. Dieser begrenzt die Geschindigkeit ebenfalls. Es gab vor einiger Zeit einen Test in der c't. Habe die genauen Zahlen nicht mehr im Kopf, aber bei FireWire400 müssten 30 resp. 35 MB/Sec drinliegen, bei FireWire800 soll der Konverter beim Schreiben auf ca. 50 MB/Sec begrenzt haben. Das wohlgemerkt bei Firewire800. Firewire400 kommt nicht weit über 35 MB/Sec, aktuelle 7200 rpm Festplatten liegen mit rund 50 - 75 MB/Sec bereits ein gutes Stück darüber. Die Western Digital RaptorX schreibt und liest maximal mit >90 MB/Sec. Siehe Plattenkarussell, c't, 13/2006, S. 168ff

 

[in2itiv]

FireWire hat einen ziemlichen Overhead und hohe Latenzzeiten (und ist für Festplatten nur suboptimal). Bereits das wirkt sich aus. Dazu kommt, dass Festplatten über einen PATA- resp. SATA-Anschluss verfügen und deshalb einen Konverter nötig machen. Dieser begrenzt die Geschindigkeit ebenfalls. Es gab vor einiger Zeit einen Test in der c't. Habe die genauen Zahlen nicht mehr im Kopf, aber bei FireWire400 müssten 30 resp. 35 MB/Sec drinliegen, bei FireWire800 soll der Konverter beim Schreiben auf ca. 50 MB/Sec begrenzt haben. Das wohlgemerkt bei Firewire800. Firewire400 kommt nicht weit über 35 MB/Sec, aktuelle 7200 rpm Festplatten liegen mit rund 50 - 75 MB/Sec bereits ein gutes Stück darüber. Die Western Digital RaptorX schreibt und liest maximal mit >90 MB/Sec. Siehe Plattenkarussell, c't, 13/2006, S. 168ff

...komisch nur, das mein RAID5 das per FW800 bei mir am server hängt 85 MB/s schafft.
...die von dir zitierten werte sind die max. werte.....die werden selten erreicht...du musst die mittleren werte nehmen, und die liegen ein gutes stück tiefer (45-70 mB/s) ....aus erfahrung mit einer reihen von raptoren, die ich hier laufen habe, kann ich dir sagen, das der mittelwert von ca. 70 MB/s realistisch ist.
...bedenken solltest du auch, das in den externe HD fast ausschliesslich ATA-Platten verbaut sind und keine SATA ....somit wirst du schwer mit einer platte den rahmen den dir die FW400 schnittstelle gibt nutzen können.

 

[Blue Orange]

Vom Namen wäre es ja sogar ganz logisch:
"Mac" - fehlt ja irgendwie noch

 

[Magicq99]

Der "Mac" ist der iMac. Aber einem Mac Pro Dual steht ja eigentlich nichts im Weg, ich denke der wird auch irgendwann noch kommen.