HL2 auf MBP

[faJa]

a) Das ist Windows - das ist nicht wankelig, das ist so
b) Das ist mindestens ne 5400 Festplatte und ein CoreDuro - das ist schon ein schnelles Notebook - es fehlt nur ein Grafiktreiber

a) Jap, aber Treiberschwach - daher wackelig.
b) Selbst wenns ne 7200er HD ist macht das den Kohl nicht fett im Vergleich zum Raid0 - ist einfach so Die HDs im Verbund laufen halt knapp doppelt so schnell wie eine alleine.
CoreDuo ? Supi Hab ich im Desktop auch! Ist nen D830.

Ergo kann das den Unteschied nicht ausmachen.


Das einzige was wirklich plausibel wäre, wenn es rausgeschnitten ist. Anderenfalls ist der Geschwindigkeitszuwachs nicht Real und man muss von nem Fake (wie auch immer er aussehen mag) ausgehen.

 

[MooseATcargal]

a) Jap, aber Treiberschwach - daher wackelig.
b) Selbst wenns ne 7200er HD ist macht das den Kohl nicht fett im Vergleich zum Raid0 - ist einfach so Die HDs im Verbund laufen halt knapp doppelt so schnell wie eine alleine.

Daß die Ladeschirme geschnitten sind ist durchaus möglich. Aber daß Raid 0 doppelt so schnell ist wie eine normale HDD ist ein Fake .
In synthetischen Benchmarks vielleicht, aber nicht im echten Leben. Hier sind ein paar Prozent um, aber nicht um die 100%!

 

[Mad Max]

Daß die Ladeschirme geschnitten sind ist durchaus möglich. Aber daß Raid 0 doppelt so schnell ist wie eine normale HDD ist ein Fake .
In synthetischen Benchmarks vielleicht, aber nicht im echten Leben. Hier sind ein paar Prozent um, aber nicht um die 100%!

Nicht 100%, aber ein paar Prozent ist deutlich untertrieben. Es macht sich schon sehr deutlich bemerkbar. Gerade wenn man große Datenmengen zu verschieben hat, macht sich ein Raid0 mehr als bezahlt. In der Regel spricht man von einem Geschwindigkeitszuwachs von 50-60%.

 

[faJa]

Nicht 100%, aber ein paar Prozent ist deutlich untertrieben. Es macht sich schon sehr deutlich bemerkbar. Gerade wenn man große Datenmengen zu verschieben hat, macht sich ein Raid0 mehr als bezahlt. In der Regel spricht man von einem Geschwindigkeitszuwachs von 50-60%.

für mich ist der Datendurchsatz entscheident. HD Tach sagt bei einer Festplatte ~60MB/s und im Raid0 habe ich 95-100MB/s. Sind 40MB/s mehr, ich denke mal das is recht Eindeutig. Aber darum solls nicht gehen, da die Größen der HDs ja zudem auch entscheident sind - EGAL!

Defakto ist mir das extrem schnelle Laden aufgefallen und ich habe das ledeglich in Relation zu meinem doch recht starken Desktop PC gesetzt und mich gewundert. Nicht mehr und nicht weniger

 

[gf4tiu]

RAID0 bringt es nur wenn man Dateien verschiebt, im Alltag wie bei Spielen bringt es nur minimal was, ist auf jeden Fall Anwendungsabhänig. Bei Photoshop lässt sich jedenoch meist 60-70% mehr rausholen, insgesamt aber nicht mehr wie 20-40% (was den Durchschnittsgebrauch angeht)

Der Bootapfel ist anders weil zum Starten von Windows ein anderer EFI-Loader genutzt wird, der vom Erfinder gleich 'nen grafisch aufgepeppteren Apfel beinhaltet.

Ich denke es handelt sich trotzdem um einen Fake, da es für einen Software Renderer viel zu schnell ist; wer mal das Rendern von grafiklastigen Anwendungen ähnlich HL2 gesehen hat, z.B. bei 3dmark, weiß wie sehr die CPUs zu arbeiten haben, das _kann_ einfach nicht ohne Ruckelorgie enden..

 

[jgerlach]

ok. Ick kann zwar nix zum HL2 auf Windows sagen aber etwas zu Raid 0.

Eine einzelne Platte(SCSI) erreicht ca. 120IOPS im Reallife Betrieb. Dann ist ende der Fahnenstange bei Random IO. Bei Seq. IO kann durchaus mehr erreicht werden (ca.330IOPS). Je nach dem welche Stripe Size eingesetzt wird kann ein Raid 0 zur massiven Verbesserung der Performance führen (Raid 0 kann im übrigen mehr als 2Platten haben).
Der Durchsatz (MB/s) errechnet sich dann aus der Blöckgröße * IOPS.
Was die Plattengröße angeht , ist es ein Gerücht das große Platten langsamer sind als kleine. Die Anzahl der Platten ist entscheident!!!. zb. hat eine 36Gb wie eine 146Gb jeweils eine Seeksize von ca. 3.2ms. Der Vergleich große Platte vs. kleine Platte hinkt erst dann, wenn ich die große Platte zu 100% Fülle und damit eine andere Density bekomme.

Hier ein paar Formeln und Beispiele zu dem Thema :


RL = Rotational Latency
AST = Average Seek Time
SO = System Overhead (OS and Device Driver)

IOPS = (1000 /(RL + AST)) - SO

Sequential IOPS = (1000 /(2ms + .8ms)) – 14ms
Random IOPS = (1000 /(2ms + 6ms)) –14ms


Gruß

Jens

P.S. die meisten Applikationen (ausgenommen Streaming,Backup,Copys,Video,Audio usw) sind IO lastig und weniger Durchsatzlastig.

 

[gravvdigger]

habt ihr schonmal daran gedacht, dass die hl2 engine auch komplett ohne directX 8 / 9 effekte geladen werden kann: also ohne watershader effekte usw...
Das sieht dann zwar fast so schlecht aus wie HL1 aber bei einer so geringen auflösungen vom Video her ist das nicht so tragisch. Und laden tut es dann verdammt schnell - einfach mal ausprobieren aufm Windoofrechner

 

[gf4tiu]

habt ihr schonmal daran gedacht, dass die hl2 engine auch komplett ohne directX 8 / 9 effekte geladen werden kann: also ohne watershader effekte usw...
Das sieht dann zwar fast so schlecht aus wie HL1 aber bei einer so geringen auflösungen vom Video her ist das nicht so tragisch. Und laden tut es dann verdammt schnell - einfach mal ausprobieren aufm Windoofrechner

Was nichts daran ändert dass man einen dx Beschleuniger braucht, welcher ohne Treiber nicht existiert

 

[Vincent007]

Um HL2 zu starten muss man ned online sein.

oh doch, es sei denn, du benutzt eine version die mit nem virtuellen server sich verbindet, steam also vortäuscht, aber warum hat er dann im steamfester ne news drinnen?

mir scheint das alles sehr zusammengeschustert zu sein.

klar ein fake!

 

[cocki]

Also der Bootscreen sieht "ganz normal" aus für die Installation von XP auf Intelmacs. Siehe auch das Dokumentationsvideo auf http://features.uneasysilence.com/mactel/

Zu der Treiberproblematik, bzw. ob irgendwelche Emulatoren funktionieren würden kann ich leider nichts beisteuern, ich habe allerdings noch ein Video gefunden. Das kann natürlich genauso ein Fake sein, aber um mal wieder Leben in die Diskussion zu bringen poste ich einfach mal den Link:

http://video.google.com/videoplay?docid=-3496551757735220731&q=XP+on+Mac

 

[Vincent007]

uff, cooles video, nur sieht man ja nicht wirklich was vom ingame-gameplay, im gegensatz zum hl² video auf dem mbp.
hier finde ich die ladezeiten aber angemessener, also nicht so krass schnell, wie auf dem mbp, aber wer um himmels willen stellt seinen monitor so hoch, dass er, falls er davor sitzt, wie im kino in der ersten reihe den kopf so nach hinten verbiegen muss? das ist doch krank.
wenigstens connectet er hier am anfang zu steam, erscheint mir ein bisschen realer zu sein, aber ich bin der sache immernoch skeptisch gegenüber.

thx für den videopost

 

[BalkonSurfer]

uff, cooles video, nur sieht man ja nicht wirklich was vom ingame-gameplay, im gegensatz zum hl² video auf dem mbp.
hier finde ich die ladezeiten aber angemessener, also nicht so krass schnell, wie auf dem mbp,

Liegt vielleicht dran, dass der mini ca 10000 mal langsamer ist als das mbp

 

[faJa]

Liegt vielleicht dran, dass der mini ca 10000 mal langsamer ist als das mbp

ja und das mbp um einiges langsamer als nen aktueller desktop.

 

[BalkonSurfer]

ja und das mbp um einiges langsamer als nen aktueller desktop.

Nö, des Ding nimmt es mit mittelstarken Desktops locker auf und kommt auch an starke recht nah dran. Mit dem iMac kann es fast mithalten

 

[faJa]

Paperlapapp!

An starke Desktops kommt weder der iMac noch das MBP annähernd dran.
Der Grafikchip ist schnell (für Laptops) aber absolut ausserhalb jeglicher Konkurrenz zu aktuellen Chips von Desktop-Systemen. No Way! Verwechsel nicht die ATI Mobil Chips mit den Desktoppentanten... die sind nochmal um einiges fixer.

Edit: Bezogen auf die reine Spieleleistung und gemessen an PC Desktop-Systemen (die ja prädestiniert fürs gelegentliche Spielchen sind)

 

[BalkonSurfer]

Paperlapapp!

An starke Desktops kommt weder der iMac noch das MBP annähernd dran.
Der Grafikchip ist schnell (für Laptops) aber absolut ausserhalb jeglicher Konkurrenz zu aktuellen Chips von Desktop-Systemen. No Way! Verwechsel nicht die ATI Mobil Chips mit den Desktoppentanten... die sind nochmal um einiges fixer.

Und was hat eine Grafikkarte mit der Ladedauer eines Spiels zu tun?

 

[faJa]

garnix, deine Aussage war ja auch sehr allgemein gehalten.

 

[MilchKaffee]

Und was hat eine Grafikkarte mit der Ladedauer eines Spiels zu tun?

Hm, der Speicher der Graka wird mit Texturen etc. gefüllt auf die entsprechend schnell zugegriffen werden kann?

 

[SchaSche]

Ach ist das schön...

 

[Sir_RamDac]

Liegt vielleicht dran, dass der mini ca 10000 mal langsamer ist als das mbp

Auf dem Papier 10-30% reine CPU Power (je nach MBP Variante).
RAM ist aber gleich schnell und im Zweifelsfall auch HDD Speed,
ist also fraglich ob es so gut skaliert (insbesondere beim laden von
HL)

Hm, der Speicher der Graka wird mit Texturen etc. gefüllt auf die entsprechend schnell zugegriffen werden kann?

In dem speziellen Fall wäre eine integrierte Grafik deutlich im Vorteil
da man Daten wesentlich schneller in den RAM schreiben kann als diese
über PCIe in den Grafikspeicher zu schieben