Gutes "Immerdrauf" für ca 500€?

[AcidReign]

Hallo zusammen,

also ich möchte etwas mehr ins Hobby der Digitalfotografie einsteigen.

Im Moment besteht meine Ausrüstung aus einer Canon 300D + Kit Objektiv 18 - 55 3.5 - 5.6

Bestellt ist ein Canon EF 50 1.8, was morgen kommen sollte.
Irgendwann im nächsten Jahr wird dann die 300D gegen die 30D oder 40D getauscht.

Nun suche ich aber vorher noch ein "gutes" Immerdrauf für ca. 500€.

Wie in nem anderen Thread schon erwähnt hatte ich da eigentlich an das Sigma 18-200 OS gedacht. Das ist für mich vor allem durch den riesen Brennweitenbereich interessant.
Im anderen Thread wurde mir davon aber abgeraten. Von einem Bekannten hab ich aber gutes gehört.

Was würdet ihr für ein Immerdrauf für ca 500€ (gerne auch weniger) kaufen, dass nicht nur den Standard-Brennweitenbereich abdeckt?

Ich bin auf eure Tipps gespannt...

Acid

 

[patoa]

nimm dann wenn du dich entscheidest die 40 d, die scheint mir sehr sehr gut zu sein, auch als folgekamera zu deiner 300d.

ein immerdrauf...ist immer wieder so einer frage. eigentlich ist ja dein kit-objektiv erstmal ein immerdrauf. einer 28-200 eigentlich nicht so ganz, trotz hohem brennweitenbereich. ein immerdrauf - und vorsicht, da gehen die meinungen sehr auseinander - ist für mich etwas in der richtung von 16 bis ungefähr 85.

wenn du wirklich bis 500 Euro ausgeben willst/kannst, dann würde ich das ef 24-85 wählen. das canon 24-70, welches ich präferiere, das aber unter 900 Euro schwer zu haben ist, kann auch durch ein sigma 24-70 in grenzen ersetzt werden, wenn man in einer vernünftigen preisklasse bleiben will. auf der anderen seite lohnt eine höhere investition gerade im dslr bereich meiner meinung nach immer mehr, ales eine vermeintlich günstigere variante zu wählen, mit welcher man dann nicht ganz so glücklich ist....

 

[bwzler]

ich finde an crop-cameras fehlt bei einem 24-70 etwas der Weitwinkel, da muss man unter Umständen öfter wechseln als gewollt. (wenn man schon ein Immerdrauf sucht)

das Sigma 17-70 (ca. 300euro) könnte noch interessant sein, oder aber das Tamron 17-50 (ca. 350euro) das lichtstärker und optisch wohl noch etwas besser ist. das Sigma hab ich selber und bin sehr zufrieden damit.

 

[Artaxx]

Ein "Immer-Drauf" ist je nachdem was man fotografiert für jeden unterschiedlich. Mein "Immer-Drauf" ist z.B. ein 11-22mm, ein Freund von mir benutzt ein 85mm f1.2 als "Immer-Drauf". Am Beliebtesten sind aber wohl noch die Linsen die von WW bis ins gemäßigte Tele gehen. Mir gibt der BW Bereich leider gar nix!

Die "Super-Zooms" (oder besser bekannt als "Suppen-Zooms") kannst Du eigentlich alle miteinander in die Tonne kloppen. Verzeichnen bei WW und sind weich im Tele. Ein solches Objektiv an einer 40D wäre Perlen vor die Säue geworfen!

 

[tom.ix]

Hallo Acid,

das 50mm 1,8 ist echt eine gute wahl! Habe ich mir auch zugelegt nachdem ich mein 18-200mm Sigma Objektiv bei Ebay an einen anderen dummen verkauft hatte. Manchmal darf man eben nicht immer alles glauben was in Testberichten steht. Mit der kleinen Blende des 50mm wirst du bestimmt eine Menge Freude haben.

Als immer drauf Objektiv kann ich dir nur wärmstens das Canon 28-135mm IS USM empfehlen. Das dürfte bei ebay zu der Jahreszeit schon für ca 300 Euro zu haben sein.

 

[AcidReign]

Oh mann.... das ist ein Thema...
Ich habe ein bisschen auf Photozone.de rumgeschaut...

wie siehts mit dem
Tamron AF 24-135mm f/3.5-5.6 AD Aspherical (IF) SP

im Vergleich zu dem Canon 28-135 IS USM aus? Woran erkenne ich ein optisch stabilisierten Tamron? (Canon IS, Sigma OS)

 

[k-mile]

Ich benutze als Immerdrauf das Canon EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM. Komme damit auch immer gut zurecht...

Würde in deinem Preisrahmen liegen. Wenn du sogar noch wartest und es zusammen mit der 30/40D als Kit kaufst sparste noch etwas.

Ich mache immer einen größeren Bogen um Objektive mit einem großen Brennweitenbreich von Weitwinkel bis Tele... Schön ist es natürlich, wenn ein Objektiv den meisten Bereich abdeckt, aber die Abbildungsqualität leidet stark darunter wie Artaxx es schon nannte.

 

[tridion]

mein Immerdrauf ist ein Leica-R 2/50, kriegt man bei eBay recht günstig.

 

[furydepp]

Wie schon oben geschrieben, kann man Dir nur ein Objektiv empfehlen, wenn Du uns sagst, mit welchem Brennweitenbereich Du am meisten fotografierst.
Ich habe als "allrounder" das Sigma 17-50/2,8 das ist sehr lichtstark und scharf.

 

[DeineMudda]

Es kommt halt einfach darauf an, was Du damit machen willst.

Mein "Immerdrauf" ist das 50, 1.4er.

 

[trixter]

17-85 kann ich empfehlen gutes objektiv, aber leider mechanisch eine krücke und es kommt sehr sehr einfach staub in den Objektiv! auch schutz!


jetzt habe ich aber 24-105 und bin zufrieden, als FB kann man nur 50 1.4 empfehlen

 

[outtake]

(...)ein Freund von mir benutzt ein 85mm f1.2 als "Immer-Drauf".(...)

Find ich durchaus verständlich... Bei mir könnte man es auch fast schon fest mit der Camera verschweissen.

Als immerdrauf Zoom würde ich ein 24-70 empfehlen. Kostet zwar mehr, aber die Gehäuse wechseln, die Linse bleibt.

Grüße
Giorgio

 

[freedolin]

Woran erkenne ich ein optisch stabilisierten Tamron?

Ganz einfach: es gibt keins

Bisher zumindest, Tamron hat zwar ein 28-300 mit Bildstabilisator angekündigt, aber es ist halt ein 10-fach-Zoom mit den üblichen Einschränkungen.

Es wurde schon das Canon EF-S 17-85 IS genannt, das dürfte in Deinem Preisrahmen eines der attraktivsten Angebote sein. Wenn Du nicht unbedingt noch mehr Brennweite haben willst und dafür bereits bist, bei der Bildqualität Kompromisse einzugehen.

Aber: ein Zoom, das am kurzen Ende bei 24 oder gar erst bei 28 mm beginnt deckt den Weitwinkelbereich an der 300D praktisch nicht mehr ab. Du solltest daher vorher mit Deinem Kit-Objektiv ausprobieren, ob Du den Bereich unterhalb 28/24 mm aufgeben willst oder nicht.

-- Markus

 

[Spike]

. . .
Aber: ein Zoom, das am kurzen Ende bei 24 oder gar erst bei 28 mm beginnt deckt den Weitwinkelbereich an der 300D praktisch nicht mehr ab. Du solltest daher vorher mit Deinem Kit-Objektiv ausprobieren, ob Du den Bereich unterhalb 28/24 mm aufgeben willst oder nicht.

-- Markus

24 mm entsprechen am Canon Crop 38,4 mm.
Wenn dir das reicht mag es ok sein.
Mir würde am unteren Ende derb was fehlen!

 

[Pingu]

Also ich spare gerade auf mein neues Immerdrauf, ein Canon 24-105/4L.
Bei meinem 10-22 fehlt mir nach oben immer etwas. Meistens fotografiere ich da eher bei 20-22. Bei meinem 50/1.4 fehlt mir immer nach unten etwas. Daher denke ich, dass für mich das 24-105 am passendsten ist; insbesondere nachdem ich es im Vergleich zum 17-55/2.8 IS kurz getestet habe. Ich denke, dass "mein" Brennweitenbereich so zwischen 20 und 100 liegt. Denn ab und zu mag ich auch mein 70-300, insbesondere auch mal in der Stadt.

Übrigens nimm lieber das Budget für das Objektiv nicht zu knapp und verschiebe dafür den Kauf einer 30D/40D. Denn langfristig sollte Dir das Objektiv länger treu bleiben.

 

[TomD]

Ich würde einfach mal eine Analyse der bisher gemachten Bilder machen und dann nach bisher verwendetem Brennweitenbereich das passende Objektiv holen. Zu meiner großen Überraschung war der bei mir am häufigsten (90%) genutzte Brennweitenbereich 18-ca. 40mm. Da habe ich mich dann für das Tamron 17-50/2.8 (Test auf Photozone.de) entschieden mit dem ich äußerst zufrieden bin und das in den Tests auch hervorragend abschneidet. Hatte mir auch das 17-40 L überlegt, aber es war zu teuer, der Brennweitenbereich 40-50 hätte mir gefehlt und wenn ich schon ein L-Objektiv hole, soll es auch wenigstens grau sein, dass es jeder sehen kann.

Für die Brennweitenanalyse habe ich ein Windows-Programm genutzt, das die EXIF-Daten der Bilder auswertet. Schau dir mal genau an welchen Bereich du nutzt und wenn du ein gutes Objektiv finden kannst das 90% abdeckt würde ich das holen. Ein Suppenzoom wäre mir einfach ein zu großer Kompromiss in Sachen Bildqualität, Blendenzahl und auch Gewicht (bei manchen).

 

[eiq]

Das 50/1,8 hätte ich nicht gekauft. Der AF ist grausam - nicht nur laut, sondern liegt sehr oft daneben, erst Recht wenn es ein wenig dunkler wird. Natürlich ist das Objektiv für unter 100 Euro sehr billig, aber meiner Meinung nach keineswegs preiswert.

Das EF-S 17-85mm ist ebenfalls kein gutes Objektiv. Ich hatte es als Kit mit meiner 30D gekauft, wusste aber schon vorher, dass es sofort verkauft werden würde. Als ich die ersten Bilder gemacht habe, wusste ich auch, warum das Objektiv keinen guten Ruf hat. Der Brennweitenbereich ist toll, der (nervtötend fiepende) IS ist eine nette Zugabe, aber die Bildqualität, auf die es nunmal ankommt, kommt der mechanischen Qualität des Objektivs leider sehr nah.

Mein "Immerdrauf" ist das 85/1,8, für mich in den meisten Situationen optimal. Als Weitwinkel gibts bei mir das 20/2,8, für Teleaufnahmen ein 200/2,8. Mit dem hoffentlich bald folgenden 35er meiner Meinung nach mehr als ausreichend, auch wenn viele Zoomfreunde meinen, dass die "Lücken" in den Brennweitenbereichen etwas groß wären. Ich hab noch nichts vermisst...

Was du brauchst, weißt aber nur du.

Gruß, eiq

 

[scope]

Das 50/1,8 hätte ich nicht gekauft. ...

Das EF-S 17-85mm ist ebenfalls kein gutes Objektiv.

Beidem würde ich widersprechen wollen.

Das 50/1.8 bietet für die 100€ die man bezahlt hervorragende Leistungen. Und wenn einen der etwas lautere und langsamere AF nicht stört, findet damit ein ziemlich günstiges Objektiv, dass, ein gutes Exemplar vorrausgesetzt, sehr scharfe Bilder liefern kann.

Das 17-85 ist einfach etwas völlig anderes als die von dir erwähnten Festbrennweiten. Es ist deutlich flexibler und hat durch den großen Brennweitenbereich auch sicher nicht die Schärfe. Aber auch hier können gute Bilder rauskommen und der IS ist in vielen Situationen sehr hilfreich. Es hängt einfach immer davon ab, was die persönlichen Vorlieben sind.. da kann auch ein 17-85 das perfekte Objektiv sein.

 

[Bramix]

Beidem würde ich widersprechen wollen.

Das 50/1.8 bietet für die 100€ die man bezahlt hervorragende Leistungen. Und wenn einen der etwas lautere und langsamere AF nicht stört, findet damit ein ziemlich günstiges Objektiv, dass, ein gutes Exemplar vorrausgesetzt, sehr scharfe Bilder liefern kann.

Da muß ich nun auch widersprechen und das nicht nur aus Lokalpatriotismus.

Das EF 1,8 / 50 ist nicht nur schlecht, es ist einfach saumäßig.
Der AF ist absolut unzuverlässig und manuell kann man es auch nicht vernünftig fokussieren. Somit ist die schöne Lichtstärke kaum vernünftig nutzbar. Unterm Strich, das schlechteste Objektiv das ich von Canon jemals in der Hand hatte. Dagegen ist selbst das einfache Kit ein Wunder an Zuverlässigkeit und Genauigkeit. Erheblich vielseitiger ist es ohnehin.

Dem Threadsteller würde ich übrigens sehr empfehlen, die Kamera zu behalten und das Geld lieber in hochwertige Objektive zu stecken. Die 300 D hat noch immer eine sehr gute Bildqualität und erstklassige Objektive machen sich auch an ihr deutlich bemerkbar.

Einfache Kamera plus gutes Objektiv macht mehr Sinn als umgekehrt. Ich verstehe bis heute nicht, warum Leute unbedingt teure Kameras kaufen müssen um sie dann durch lausige Objektive gleich wieder zu kastrieren. Schwachsinn!

Das von eiq empfohlene 1,8/ 85 er oder das 2/100 wären eine hervorragende Ergänzung zum Kit. Beides Spitzenobjektive zum erträglichen Preis.
Dazu dann halt ein wenig Laufgymnastik - verbessert übrigens auch die Sauerstoffzufuhr im Bereich unter den Haarwurzeln.

 

[scope]

Dann hatte ich wohl zweimal außergewöhnlich gute Exemplare. Ich war mit der Bildqualität sehr zufrieden, bei 2.0 waren die Bilder richtig schön scharf. Natürlich muss man bei der Verarbeitungsqualität Abstriche hinnehmen, aber ich hielt sie aber bei dem Preis für angemessen.

Und für jemanden, der die lichtstarken 50mm nicht soo oft braucht, ist das 50/1.8 - wenn man denn dann ein gutes Exmplar hat - eine gute Möglichkeit.