g5 konzept und performance von c't bewertet

[awimundur]

Müßige Diskussion!

Im Grunde kann uns das ganze Gerede um die Performance des G5 (ob nun von Apple, c't oder sonstwem) ziemlich egal sein.

Klar ist es wichtig, dass unsere Macs von schnellen Prozessoren angetrieben werden und nicht nur schick aussehen. Natürlich wissen wir alle, dass der G4 nicht mehr der aktuellste Chip ist und es Zeit für etwas Neues war. Insbesondere auch deshalb weil der große Umstieg auf Mac OS X für viele User erst noch bevorsteht.

Aber worauf kommt es uns wirklich an? Auf irgendwelches HyperThreading-Gefasel oder Verteilungsmechanismen von Bussystemen? Quatsch!
Die meisten Mac-User arbeiten in kreativen Berufen und verwenden den
Mac in Produktionsumgebungen. Da ist Geschwindigkeit mit Sicherheit keine Nebensache, aber ihr wollt mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass man eine Dual-Prozessor-64-Bit-Maschine mit einem fast 8 x so großen Systembus wie bei unseren "ollen" G4s mit Programmen wie Quark XPress, InDesign oder Illustrator ausreizen kann? Die liefen doch auch auf den ach so langsamen G4s schon ordentlich!

Viel wichtiger an Steves Keynote war für mich die Feststellung, dass Apple
endlich wieder zurück zu kundenorientiertem Arbeiten gefunden hat und
mit Panther keine Betriebssystem-Revolution lostreten möchte, sondern
das bestehende, bereits solide laufende Mac OS X um einige sehr nützliche,
den Workflow eines jeden Medienschaffenden (und Users allgemein) nützliche Features erweitert und vor allem die Geschwindigkeit optimiert hat.

Auf dem G5 wird das am einfachsten zu bedienende, schönste und am besten Multimedia-Technologien integrierende Betriebssystem so schnell und snappy wie OS 9 und vor allem stabil laufen (*hoffnung). Und nur darauf kommt es mir an. An den dümmlichen Schwanzverlängerungs-Vergleichen um GHz & Co sollen sich die Trolle im Heise-Forum reiben.

 

[christian l]

Original geschrieben von martyx
tach.

verstehe ich nicht, warum die meisten von euch dosenusern auf einmal marketing / werbung als technischen fakt verstehen wollen? "jetzt ist alles was steve oder apple zum G5sagt bestimmt betrug, uh uuuh uh." seid ihr mädchen oder was? hallo? schon mal was von marketing und werbung gehört? wieso beschwert sich keiner von euch sog. kritikern dann nicht über AMD und INTEL werbung?

leudde, echt schwaches bild.

 

Hier redet keiner über Intel Werbung, weil es in diesem Thread um Apples G5 geht. Im übrigen empfehle ich Dir, mal ein paar Bücher zu lesen (keine Comics oder Piercingzeitschriften) , um Dein sprachliches Ausdrucksvermögen zu verbessern.

 

[martyx]

Original geschrieben von christian l
 

Hier redet keiner über Intel Werbung, weil es in diesem Thread um Apples G5 geht. Im übrigen empfehle ich Dir, mal ein paar Bücher zu lesen (keine Comics oder Piercingzeitschriften) , um Dein sprachliches Ausdrucksvermögen zu verbessern.

 

welche bücher würde mir der meister denn empfehlen?

 

[lemonstre]

Original geschrieben von martyx
 
...im gesamten text sind überall solche elemente versteckt. und mit einem textlichen kunstgriff wird die auf die c't-fahne geschriebene objektivität, prominent in den text getackert: 'Bei Dual-Systemen hingegen müssen sich zwei Intel Xeons die Gesamtbandbreite teilen, wohingegen der G5 mit der doppelten Bandbreite auftrumpfen kann.'. aber auch das kann der geneigte leser übergehen, da keine 'greifbaren' zahlenwerte vorliegen. naja, und so geht es bis zum schluss durch.

 

danke für deine demonstration deutlich zu machen das du den text scheinbar nicht ganz gelesen hast oder beweisen musst das eher du es bist der seine leserschaft hinters licht führt...

die technischen details zum zitat folgt nämlich direkt in den nächsten beiden absätzen, die du mal eben einfach unterschlagen hast

der vorwurf die c't wäre parteisch kann im falle vom bericht über apple produkte nicht ganz dein ernst sein. die c't ist das einzige ernstzunehmende pc magazin das regelmässig und ausführlich über apple produkte berichtet OHNE von werbeeinnahme durch apple abhängig zu sein. die c't und die tochterzeitschrift ix aus dem selben verlag schafft es im übrigen immer wieder von der spec akzeptierte benchmark ergebnisse zu veröffentlichen die dann auch in die offiziellen listen eingang finden. unter anderem auch unter beteiligung des autor des hier besprochenen artikels.

das der autor einen kritischen blick über apples gartenzaun wagt mag nicht jedem mac-jünger ins bild passen ändert aber nicht an der tatsache das der artikel technisch fundierte fakten zum thema g5 zusammenträgt. ich fühle mich gut informiert und kann die technologie die hinter dem neuen g5 steht jetzt besser einordnen als durch die dumpfen superlative unseres freundes steve (der sicher ganz unparteiisch ist )

gruss
lemonstre

 

[hellhound]

Original geschrieben von martyx
 


noch ein beispiel: Auch AMDs Opteron ist schon in Workstations erhältlich; offiziell wird er von AMD allerdings als Server-Prozessor eingestuft, sodass Steve Jobs gerade noch über ihn hinwegsehen durfte.

wenn das alles so unvoreingenommen ist, wieso schreibt er nicht: Auch AMDs Opteron ist schon in Workstations erhältlich; offiziell wird er von AMD allerdings als Server-Prozessor eingestuft. punkt und ende.

 

Wieso Punkt und Ende? Ich finde, einen leichten Seitenhieb auf die VORSTELLUNG Stevies kann schon gegeben werden, es geht insofern nicht um Kritik am G5!

Original geschrieben von martyx
  @hellbound
ich schicke dir dann demnächst meine texte, damit du sie auf 5 wörter zusammenfassen kannst. ;-)

 

lies dein Posting, dann weisst, was ich gemeint hab, anscheinend liest du aber nich mal meinen Nick

 

[Jiji]

Original geschrieben von martyx
 

... 'Mit eingeschaltetem Hyper-Threading waren die Ergebnisse übrigens - anders als von Apple angegeben - noch etwas besser, allerdings nur minimal.'. komischerweise behaupten andere fachmagazine genau das gegenteil?...

 

Bin kein hardware Profi, aber wenn ich das richtig mitbekommen habe sagt selbst Dell das der mit HT langsamer ist:

http://www.dell.com/us/en/esg/topics/power_ps3q02-khalid.htm

Falls der Link falsch ist und/oder hier nicht zutrift, tuts mir leid. wie gesagt ich bin kein hardware profi

 

[lemonstre]

Original geschrieben von Jiji
 
Bin kein hardware Profi, aber wenn ich das richtig mitbekommen habe sagt selbst Dell das der mit HT langsamer ist:

 

richtig! wenn man den text in der c't aufmerksam gelesen hat (und nicht nur das zitat) dann stellt man fest das nichts anderes drinn steht. das zitat bezieht sich auf eine aussage im satz vorher in dem gesagt wurde das das von der c't herangezogene p4 system um 8% (specint) und 17% (specfp) schneller ist als das dell system in apples benchmarks (bei gleicher hardwareausstattung). bei hyperthreading "on" waren "die ergebnisse noch etwas besser" (im vergleich zu dell!). wer das nicht versteht oder dem autor böse absichten unterstellt er führe seine leser in die irre sollte besser nicht aus den artikel zitieren.

für alle die den artikel nicht gelesen haben hier auch nochmal die grafik aus dem artikel.

@ martyx: soviel zum thema beeinflussung der leser. erst verstehen und dann zitieren!

gruss
lemonstre

 

[Angel]

Original geschrieben von hellhound
 AMD war sowieso nie auf gross angelegte Werbestrategien aus, siehe auch Verkaufszahlen

 
*ähem*? was glaubst du denn, warum AMD wieder die quantispeed rechnung eingeführt hat?

@hyperthreating: ich meine mal gelesen zu haben, dass der P4 mit ca. 5-10% schneller sei - allerdings auch 5° heißer.

Also ich halte ich den G5 immernoch für einen Spitzenprozessor (vor allem, wenn das mit den 50W bei 2Ghz stimmen sollte), ganz egal was ihr oder irgendeine Zeitschrift erzählt.

 

[awimundur]

Lieber lemonstre,

bringen uns solche, mit Sicherheit nicht an den Haaren herbeigezogenen, Benmarks der c't auch nur einen Schritt weiter?

Für die meisten Leser dieses und anderer Mac-Foren ist relevant, was der
G5 bei Photoshop, Final Cut oder Logic kann. Und da scheint er ein echter
Spurter zu sein. Zudem stammen einige der wichtigsten Applikationen für den Mac, wie eben Final Cut, direkt aus dem Hause Apple.

Was meinst du wohl, wie diese Apps auf dem G5 laufen werden? Wahrscheinlich werden diese in den nächsten Monaten bis aufs letzte
Quentchen optimiert werden, perfekt auf Betriebssystem und Hardware
abgestimmt sollten sie ja ohnehin sein.

Wie so oft: Entscheidend ist, was hinten raus kommt und für uns als
User am besten ist. Und da gibt's für mich eben keine bessere Combo
als G5/OS X + Apple und Adobe Apps.drumm

 

[lemonstre]

Original geschrieben von awimundur
Und da gibt's für mich eben keine bessere Combo
als G5/OS X + Apple und Adobe Apps

schade nur das adobe sich so nach und nach aus dem mac markt zurückzieht:

http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/data/hod-07.07.03-000/default.shtml

laut adobe soll photoshop auf dem g5 NACH einer optimierung seitens adobe mit doppelter geschwindigkeit im vergleich zum schnellsten g4 laufen.

http://www.heise.de/newsticker/resu...jes-25.06.03-000/default.shtml&words=Adobe G5

auf welchem g5 modell sagt adobe aber nicht... vermutlich auf der dual g5 workstation mit 2x 2ghz.

gruss
lemonstre

 

[schumacher2000]

Hm das würde ja wieder bedeuten das es stimmt das MacUser hauptsächlich Grafiker sind mit zuviel Geld ;-) Soll auch noch Leute geben die andere Arbeiten mit dem PC durchführen, wie Simulationen, Rippen, Artbeiiten und Spielen etc.... ja Benchmarks sind nicht alles und werden auch nicht von allen herangezogen... wie dem auch sei der G5 ist ein netter Prozesser der zumindesten wieder von der Geschwindigkeit in den Bereichen der Intel/AMD Fraktion anzusiedeln ist, nur wenn ich von den SPEC Werten ausgehe ist er leider nur um ein vielfaches zu teuer bestimmt aber auch hübscher und für den Macuser mit dem "richtigen" Betriebssystem.

Servus!

 

[awimundur]

Dies wäre aus Adobes Sicht wohl eher kontraproduktiv, da mehr als 50% der Photoshop-User auf dem Mac arbeiten und der Anteil der InDesign- und Illustrator-User noch deutlich höher im Vergleich zu Windows liegt. Ich empfehle hierzu die Lektüre der InDesign-Anwender-Success-Stories und
gebe allen Interessierten die Fleißaufgabe, in einem dieser netten Berichte und QuickTime-Filme irgendeine Agentur oder einen Verlag zu finden, die tatsächlich Windows als primäres Betriebssystem verwenden. Oh, es gibt tatsächlich zwei Firmen: einen Copy-Shop und, nicht vergessen, eine katholische (oder evangelische?) Einrichtung.

Fakt ist: der Mac ist nach wie vor die unbestrittene Nr. 1 in der Publishing-Welt, holt sich gerade (ja, das liegt auch an Logic und dem G5) die Krone im Audio-Bereich zurück und Final Cut Pro ist, ob das Avid oder Adobe nun gefällt oder nicht, derzeit die meist verkaufte Videoschnitt-Software überhaupt.

Zudem: Apple und Adobe sind voneinander abhängig, was jedoch nicht auf Einseitigkeit beruht. Mac OS X basiert vollständig auf PDF und Adobe verdient
allein mit der Lizensierung dieser Technologie an Apple sehr gut. Adobe wiederum benötigt QuickTime, um Premiere & Co voran zu treiben. Und hier liegt der Hund begraben: Adobe zieht sich nicht aus dem Mac-Markt zurück, weil der Mac in der Medienbranche an Bedeutung verliert. Genau das Gegenteil ist der Fall: Final Cut hat Premiere innerhalb weniger Jahre fast
vollständig aus dem Markt verdrängt, weil es schlichtweg die bessere Software ist, und Adobe zudem durch fehlerverseuchte Updates viele User verschreckt hat. Es war eine wirtschaftlich notwendige Entscheidung, Premiere für den Mac einzustellen, weil es fast niemand mehr gekauft hat.

Und warum sollte Adobe Encore und Audition auf den Mac bringen? Wenn es schon DVD Studio Pro und Logic gibt, welche beide ausgereifte Programmpakete mit einem sehr guten Preis-/Leistungsverhältnis darstellen.
Mir stellt sich ohnehin die Frage, was Adobe im Audio-Bereich will? Dort gibt es zwei bzw. drei Bastionen, die weder heute noch morgen fallen werden und diese heißen Logic, Cubase und ProTools. Alles über viele Jahre gereifte Produkte, die ihren Usern Produktionssicherheit bieten.

So sehr ich Adobes Produkte im Print-Bereich schätze, aber auf allen Hochzeiten gleichzeitig tanzen zu wollen, gelingt auch einem Softwaregiganten nicht.

 

[hellhound]

Original geschrieben von Angel
 
*ähem*? was glaubst du denn, warum AMD wieder die quantispeed rechnung eingeführt hat?

 

hmm, und wieviele Leute haben dieses In Den Medien wahr genommen? Oder die grandiosen Werbespots zur Einführung des Athlons? Keiner?? schade

 

[Alexco]

c't vs iX

Ich konter mal mit einem Editorial aus der iX:

<quote src="ix 08/2003 p3>
Doch nicht Apple allein soll hier am Pranger stehen. Andere Firmen
beherrschen PR-Getrommel und kreative Zahlenmagie ebenso gut, vielleich
gehen sie nur etwas geschickter vor. Andererseits hat all die Aufregung
auch ihre guten Seiten: Man ist im Gespräch. Bessere Werbung kann man
sich kaum wünschen.
</quote>

Die c't ist mir schon seit längerem einfach zu oberflächlich/windowslastig/werbelastig

Alex

 

[Angel]

nur leider ist die iX für viele so verständlich wie ein geschichtsbuch auf chinesisch. ich hab da mal reingeguckt, und kein wort verstanden

 

[lemonstre]

Original geschrieben von Angel
nur leider ist die iX für viele so verständlich wie ein geschichtsbuch auf chinesisch. ich hab da mal reingeguckt, und kein wort verstanden

&nbsp;

die werben ja auch mit dem spruch:

"versteht nicht jeder, ist auch besser so."

für den rest der technik interessierten user gibt es die c't. es ist also keine schande die ix nicht zu verstehen aber auch kein merkmal von hoher kompetenz mit der ix zu prahlen.

gruss
lemonstre

 

[Winn]

Die C't hat auch deutlich an Qualität abgenommen, so daß ich sie nach der Einführung der 2x Monat C't nicht mehr weiter abonniert habe... is auch ganz logisch, daß sie Qualitativ abnimmt, denn die gleiche Anzahl an Redakteuren soll doppelt so viel schreiben !? Die anderen Computer Zeitschriften kupfern ab von der C't... wo ist denn dann da noch Qualität bei Computer Magazinen ?!?!?!

So Long Winn

 

[hope13]

wieder mal eine Diskusion um den toten Hund.
Ihre steigert euch wo hinein das glaub ich nicht.
Test hin oder her lauf soll er und gut arbeiten soll
man mit ihn können, alles andere ist nur

Bla Bla Bla

 

[tolanger]

Hm,

warum immer diese Schwanzvergleiche ...

Ich kaufe mir einen Rechner, den ich fuer meine Zwecke benötige ...

Zum daddeln oder wenn ich nicht sooo viel Geld 'uebrig' habe eine CPU-Powerkiste mit 'Drecks'-Komponenten. Dann brauche ich mir keine Gedanken zu machen, dass die Rechner von Apple subjektiv zu teuer sind.
Die Rechner von Apple sind zugegeben teuer, aber man sollte immer daran denken, dass diese Rechner von ein und demselben Hersteller sind.

Billy Boy schreibt eine mehr oder weniger lauffaehige Software, die ein Betriebsystem emulieren soll. Hm, nagut ... laueft.

Irgend ein Asien-Mainboard, das das naechste CPU-Update nicht ueberlebt. Gut laeuft ... some how ...

Eine Grafikkarte, die auf Grund Ihrer Treiber-Thermic-Absturzfreudigkeit als solche nicht zu bezeichnen ist. Nagut eine Runde Ego-Shooter dauert ja nicht soo lange.

Eine Soundkarte fuer unter EUR30 - mein Radiowecker aus den 80er hat einen niedrigern Klirr.

Und wenn ich das mal zusammen mansche und auch die IRQ-Puzzelei bewaeligt habe. Habe ich natuerlich einen preiswerten, wenn nicht sozusagen einen billigen Rechner... gegen den ein Apple-PC vergoldet daherkommt.

Dann fange ich an zu schmunzeln, wenn ein IBM-Kompatibler Hersteller vom Design und Qualitaet sich an Apple orientiert ... Schon mal die neuen Notebooks von Sony und Dell angeschaut ??? Vergleichbare Ausstattung, aber um EUR 200-300 teurer als Apple-Maschinen.... tz,tz,tz

GHz, Ghz, ... immer mehr GHz. Ein Rechner ist nur gut, je mehr GHz er hat.
Apple baute Rechner mit nur max 1,45 GHz, lachhaft aus Richtung PC-Lager.
Hm, aber wenn ich mir die neueste Generation des Pentium M anschaue, haben die durchweg 800MHz - 1 GHz Takt. Tolles Marketing von Intel. Wie wollen die denn jetzt diese Prozzies verkaufen, wenn die Allgemeinheit auf Werten jenseits von 3GHz eingeschworen sind ???

Ich bin stolz, das ich mir nach langen sparen meinen Traumrechner kaufen konnte und mich nach einem langen PC-Supporttag einfach nur an meinen Rechner setzen kann, .... und es funktioniert alles. Da lobe ich mir meinen ueberteuerten komplett von einem Hersteller produzierten Mac.

CU
Tom

 

[christian l]

Original geschrieben von tolanger
Hm,

warum immer diese Schwanzvergleiche ...

Ich glaube Du hast das Thema dieses Threads nicht verstanden. Hier geht es um das "G5-Konzept", also die Konzeption des neuen Mac, technische Eigenschaften und um einen Artikel der c't zu diesem Thema.

Ich kaufe mir einen Rechner, den ich fuer meine Zwecke benötige ...

Da freue ich mich aber riesig für Dich, nur was hat das mit dem Thema des Threads und der Diskussion hier zu tun?

Zum daddeln oder wenn ich nicht sooo viel Geld 'uebrig' habe eine CPU-Powerkiste mit 'Drecks'-Komponenten. Dann brauche ich mir keine Gedanken zu machen, dass die Rechner von Apple subjektiv zu teuer sind.
Die Rechner von Apple sind zugegeben teuer, aber man sollte immer daran denken, dass diese Rechner von ein und demselben Hersteller sind.

Und von wem sind Grafikkarte, RAM, Festplatte, Superdrive? Das sind alles Standard PC-Komponenten.

...oberflächliches Halbwissen über GHz und Leistung...
Ich bin stolz, das ich mir nach langen sparen meinen Traumrechner kaufen konnte und mich nach einem langen PC-Supporttag einfach nur an meinen Rechner setzen kann, .... und es funktioniert alles. Da lobe ich mir meinen ueberteuerten komplett von einem Hersteller produzierten Mac.

Und was hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Wenn Du Dich für die Technik des neuen G5 nicht interessierst, dann poste doch bitte in einem anderen Thread. Oder postest Du auch in Angler-Foren, wie langweilig das Angeln ist?