G4 Dual 867 Mhz VS G4 1.25 Ghz - was ist besser?

Don Caracho

Don Caracho

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
06.11.2003
Beiträge
827
Reaktionspunkte
2
Hossa!

Ist der 1,25 Ghz Quicksilver mit 64 MB ATI Radeon 9000 besser als der Dual 867 Mhz mit Nvidia Geforce irgendwas 32 MB?

Der 1,25 Ghz Quicky ist auf jeden Fall jünger als der Dual 867er?
Welcher davon hat mehr Wert und ist benchmarkmäßig überlegener?

Ich sage jetzt einfach mal vorab Dankeschön und wünsche allen MacUsern und Menschen einen schönen Sonntagabend!
 
Das musst du mir nun erklären? kopfkratz

ww
 
wenn du nur die rechenleistung also nicht die grafik vergleichst dürfte der dual schnelle sein
 
Der Dual 867 Mhz Quicksilver ist wohl aus dem Jahr 2001/02
Der Quicksilver 1,25 Ghz ist aus dem Jahr 2003/04

2 x 867 Mhz = über 1600 Mhz (altes Modell) + 32 MB Grafikkarte + 1250 MB Ram
1 x 1,25 ghz = 1250 Mhz (neueres Modell) + 64 MB Ram + 768 MB Ram

Was wirkt flüssiger?
 
2 fälle:

machst du nur word, internet, email, excel etc.. -> nimm den 1.25
machst du imovie, FCP, DVD St. Pro, etc etc, dann nimm den dualen.

die Profiprogramme sind meines Wissens auf dual optimiert, und fressen enorm ram. daher ist sicher mehr ram besser, und während der eine Prozessor mit encoding beschäftigt ist, läuft das system immer noch flüssig.

gruss ctopfel
 
Hallo,

aber Dual heisst doch nicht doppelt...ich meine beispielsweise 1,2 GHzx2=2,4 GHz................so ist das nicht?

Ich denke, dass dein 1,2 GHZ Single schneller als der Dual 2x800 ist...

Ich bin auch gerade am überlegen ob ich ein Dualupgrade oder ein Singleupgrade mit 1,7 GHZ kaufe.
Vermutlich ist der 1,7 GHz genau so schnell wie das Dualupgrade mit 2x1,25 GHz.....auch bei den Profiprogrammen.

Gruß macuser30
 
Als Anhaltspunkt zum 1,25

Hi!

Ich habe z.B. einen 1,25 Single G4. Während der seit 6 Stunden eine
DVD mastert, rendert und codiert, kann meine Frau noch flüssig
Zoo Tycoon spielen.
Von der Performance ist der schon ganz gut. Ich habe vorhin ein
wenig SC4 gespielt. Das läuft parallel auch ganz passabel, aber zum
rendern wünschte ich mir manches Mal den Dual 1,25 herbei.
 
Einen original Quicksilver 1.25 gibt es nicht und er Dual 867 ist der direkte Nachfolger des Quicksilver. Irgendwie sind deine Angabe da etwas durcheinander.

Das Quicksilver Spitzenmodell, das bis Aug. 2002 gebaut worden ist, war bis max. 1 GHz getaktet und dann nur als Dual Version erhaeltlich. Der 933 MHz und der 800 auch als Single. Der Dual 867 MDD kam als direkter Nachfolger im August 2002.

Die Architektur der Rechner ist sehr aehnlich (133MHz Bus, kein L3 cache). Wenn du dir eine zeitgemaesse Graka fuer den Dual 867 leistest ist der wohl einen Tick besser, ausserdem hat er mehr Speicher

Der Nachteil des 867 Dual ist seine Lautstaerke. Ich habe nochmal ca. 200 €uro in das Verax Kit gesteckt um ihn damit aber angenehm leise zu bekommen.

Die Gehaeuse beider Rechner sind sehr ausbaufaehig. Allerdings hat der Dual 867 neben dem ATA/66 auch einen ATA/100 Bus. Damit lassen sich je 2 Festplatten intern betreiben. Ausserdem laessn sich 2 optische Laufwerke einbauen. Beim Quicksilver max. 3 Platten und ein optisches Laufwerk.

Cheers,
Lunde
 
Zuletzt bearbeitet:
lundehundt schrieb:
Einen original Quicksilver 1.25 gibt es nicht und er Dual 867 ist der direkte Nachfolger des Quicksilver. Irgendwie sind deine Angabe da etwas durcheinander.

Das Quicksilver Spitzenmodell, das bis Aug. 2002 gebaut worden ist, war bis max. 1 GHz getaktet und dann nur als Dual Version erhaeltlich. Der 933 MHz und der 800 auch als Single. Der Dual 867 MDD kam als direkter Nachfolger im August 2003.
Zum Vergrößern anklicken....

Da Don Caracho den single 1.25GHz mit ATI Radeon 9000 Pro64MB beschreibt, und beide fälschlicherweise als Quicksilver bezeichnet, schätze ich mal dass es sich bei beiden um MDD modelle handelt, obwohl meines Wissens der 867MHz MDD ein single CPU model war...irgendwie ist die Beschreibung der beiden Rechner wohl total durcheinander gewürfelt. :D

lundehundt schrieb:
Die Architektur der Rechner ist sehr aehnlich (133MHz Bus, kein L3 cache).
Zum Vergrößern anklicken....
Das stimmt nicht ganz, der 1.25GHz hat einen 167MHz bus. 1MB L3 cache hat sowohl der single 1.25GHZ als auch der 867MHz. Insgesamt ist der 1,25GHz (wenn er denn gleichviel RAM bekommt) wahrscheinlich der schnellere. Ausserdem kann beim Quicksilver (wenn es denn tatsächlich einer ist) höchstens 1.5GB RAM eingebaut werden (MDD: 2GB)...
 
Zuletzt bearbeitet:
Macuser30 schrieb:
Hallo,

aber Dual heisst doch nicht doppelt...ich meine beispielsweise 1,2 GHzx2=2,4 GHz................so ist das nicht?

Ich denke, dass dein 1,2 GHZ Single schneller als der Dual 2x800 ist...

Ich bin auch gerade am überlegen ob ich ein Dualupgrade oder ein Singleupgrade mit 1,7 GHZ kaufe.
Vermutlich ist der 1,7 GHz genau so schnell wie das Dualupgrade mit 2x1,25 GHz.....auch bei den Profiprogrammen.

Gruß macuser30
Zum Vergrößern anklicken....

hmm, 2x 1,25 bedeutet in der tat nicht 2,4 Ghz ;) sondern nur, dass jetzt ZWEI CPUS da sind. in der tat ist es also so, dass bei optimierten anwendungen eben auch fast doppelt so schnell gearbeitet werden kann. da aber die beiden cpus auch eine gewisse "administration" mehr brauchen sind es meistens eben nicht 200% sondern zwischen 160 und 180%.

auf der einen seite kannst du dann besser multitasken, oder aber dein rechner rendert wirklich merklich schneller. der cinema4d benchmark zeigt das eindeutig (!), wenn man nur eine cpu benutzt ist der wert fast halb so groß (nicht der open gl wert, der geht über die GPU).

das "DUAL" funkt bei macs wunderbar, windows hat da noch eine probleme (siehe www.barefeats.com).

ich würde eine lösung mit 2x 1,25 für das Rendern vorziehen, auch denke ich, dass diese lösung schneller ist als eine 1,7 Ghz Single CPU.

Kommt halt darauf an wie dass jeweilige Programm damit umgeht.
 
Hallo, wenn man bei 2x1,25 GHZ die besagten 60-80% draufschlägt...kommt man doch auf 1,7 GHz ? oder irre ich mich.... dann haben die Dual-Prozessoren nur einen Vorteil beim Rendern...sonst ist der Single flotter?

Gruß macuser30
 
Avalon75 schrieb:
Da Don Caracho den single 1.25GHz mit ATI Radeon 9000 Pro64MB beschreibt, und beide fälschlicherweise als Quicksilver bezeichnet, schätze ich mal dass es sich bei beiden um MDD modelle handelt, obwohl meines Wissens der 867MHz MDD ein single CPU model war...irgendwie ist die Beschreibung der beiden Rechner wohl total durcheinander gewürfelt. :D


Das stimmt nicht ganz, der 1.25GHz hat einen 167MHz bus. 1MB L3 cache hat sowohl der single 1.25GHZ als auch der 867MHz. Insgesamt ist der 1,25GHz (wenn er denn gleichviel RAM bekommt) wahrscheinlich der schnellere. Ausserdem kann beim Quicksilver (wenn es denn tatsächlich einer ist) höchstens 1.5GB RAM eingebaut werden (MDD: 2GB)...
Zum Vergrößern anklicken....

Bei dem L3 hast du recht. Sowohl der Quicksilver als auch der MDD haben einen L3. Der MDD ist aber nur als Dual CPU System gebaut worden (867, 1, 1,25). Einen Quicksilver mit 167MHz Bus gibt es nicht.

Cheers,
Lunde
 
Was ist schneller?

Schau dir mal hier ein paar Vergleiche an.

http://ladd.dyndns.org/xbench/compareindex.xhtml

Das sind Benchmarks mit ein und derselben Software auf unzähligen Apple´s jeder Baureihe.

Du kannst bei den G4 ´s nach G4-Ebola und G4 Company suchen,

das sind dann mein 1.2Ghz Single (Sonnet Upgrade) gegen nen Dual 867.

Die Aussage dort unterstützt den subjektiven Geschwindigkeitsunterscheid.

Für die meisten Operationen ist der Single einfach schneller da die zweite CPU bei den meisten Anwendungen keine wirkliche Rolle spielt.

Grob gesagt hast du dann bei Anwendungen die kein SMP unterstützen 867Mhz gegen 1,2Ghz.
 
Ist nicht so ganz richtig. Wenn wir von einer einzigen Anwendung sprechen, die CPU Zeit anfordert, gebe ich dir recht. Wenn es aber mehrere Anwendungen gleichzeitig sind, kann das OS die Last recht gut auf beide Prozzis verteilen - auch wenn die Anwendungen selbst kein SMP unterstuetzt. Bei den wenigen SMP optimierten Anwendungen die es gibt wuerde ansonsten eine zweite CPU keinen Sinn machen. Aber eine simple Addition der beiden CPU's zu einem Gesammtwert ist natuerlich eine Milchmaedchenrechnung.

Cheers,
Lunde
 
Ich hab da mel ne Frage, was meint ihr, was ist besser nen Mac Mini 1,42 mit 1 Gb Ram oder der hier -ebay-
 
Mdd

Ich sprach auch nicht vom Quicksilver. Ich habe einen
1,25 GHz MDD Tower.
 
lundehundt schrieb:
Der MDD ist aber nur als Dual CPU System gebaut worden (867, 1, 1,25).
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, dual 867 mit 133er Bus, 1 und 1.25 mit 167er Bus...gerade nachgecheckt :D

Einen Quicksilver mit 167MHz Bus gibt es nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau, deswegen meinte ich ja dass er (Don Caracho) in beiden Fällen wohl einen MDD beschreibt, da es den Quicksilver weder als dual 867 noch als single 1.25 gab...

Gruss,
Av
 
M.Dockenfuss schrieb:
Ich sprach auch nicht vom Quicksilver. Ich habe einen
1,25 GHz MDD Tower.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ging um Don Caracho's Beschreibungen...

Übrigends, hab den gleichen MDD und bin, ausser mit dem zu lauten dicken Lüfter, SEHR zufrieden... :D
 
Yogy27 schrieb:
Ich hab da mel ne Frage, was meint ihr, was ist besser nen Mac Mini 1,42 mit 1 Gb Ram oder der hier -ebay-
Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du mit besser? Von der nominellen CPU Geschwindigkeit ist der Mini etwas schneller und wahrscheinlich auch leiser. Durch die Radeon 9000 im FW 800 wird der Geschwindigkeitsvorteil aber wieder relativiert. Ausserdem laesst sich der FW 800 beliebig aufruesten - der mini wohl kaum. Da kommt es dann schon eher auf die individuellen Vorlieben und Beduerfnisse an um diese Frage zu beantworten.

Cheers,
Lunde
 
Ist die radeon 9000 besser als die 9200 ??? Das währe ja zu komisch

Ja bin am überlegen ob Mini oder so nen schönen G4 Quciksilver oder so,m denn den kann ich halt aufrüsten nach belieben. Das beste ist, wie ich finde, man kann mehr HDD's einbauen und muss nicht auf externe Lösungen zurückgreifen :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten