Fps

Also hier mal ein ein paar Benchmarks mit UT auf meinem 9er System erstellt ... vielleicht helfen die ja ein wenig! Gestet wurden ein G4 350 MHz / AGP und das mit einer Sonnet 1.2 MHz Karte upgegradete System. Wie man sieht ist die Geschwindigkeit doch sehr abhängig von der Prozessorgeschwindigkeit!

6954cityintrout_raten.jpg


6954cityintrout_frames.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
cla schrieb:
Wie kommst du zu dieser irrigen Annahme?
Dies ist keine irrige Annahme ... dieses Phenomen habe ich an meinem eigenen Rechner (G4/350) erlebt ... die wirkliche Leistung der Radeon 8500 kam erst zum Zuge als der Prozessor mit 1.2 GHz eingebaut war! Die Rage128pro die urspräunglich verbaut war ist werklich sehr gut optimiert und bei der geringen Prozessorleistung wirlich ebenbürtig!
 
nikamrhein schrieb:
Dies ist keine irrige Annahme ... dieses Phenomen habe ich an meinem eigenen Rechner (G4/350) erlebt ... die wirkliche Leistung der Radeon 8500 kam erst zum Zuge als der Prozessor mit 1.2 GHz eingebaut war! Die Rage128pro die urspräunglich verbaut war ist werklich sehr gut optimiert und bei der geringen Prozessorleistung wirlich ebenbürtig!

Also die Erfahrung hab ich auch gemacht das die ATI Rage128 sehr gut funzt, trotz Ihrer Leistungsschwäche.

Auf alle Fälle muss ich von dem PCI Slot weg das ist mir klar.
Ich vermute sogar, wenn ich die alte ATI Rage128 (16MB)wieder einbaue, schafft er mehr FPS mit dem 1,4GHZ Prozessor, als mit der neuen ATI PCI-Grafikkarte (128MB).
Das der Prozessor hauptverantwortlich ist für die FPS ist mir schon klar.
Ein schneller Prozessor kann auch Operationen von der Grafikkarte übernehmen, falls die es nicht mehr schafft, umgekehrt geht das natürlich nicht. :D

naja Wunder erwarte ich eh keine an den alten G4, mit ca. 30 FPS Zuwachs wär ich schon zufrieden.
Hab neulich auf einen G5 Dual 1,8 GHZ gezockt - da liegen einfach Welten dazwischen in der Geschwindigkeit trotz das die eingebaute ATI Graphikkarte nicht viel leistungsstärker ist.
 
SLAPPER schrieb:
Also die Erfahrung hab ich auch gemacht das die ATI Rage128 sehr gut funzt, trotz Ihrer Leistungsschwäche.
Aber die kann ja leider kein Quartz Extreme und mit 16 MB auch was mager bestückt!

SLAPPER schrieb:
Ich vermute sogar, wenn ich die alte ATI Rage128 (16MB)wieder einbaue, schafft er mehr FPS mit dem 1,4GHZ Prozessor, als mit der neuen ATI PCI-Grafikkarte (128MB).
Das KÖNNTE so sein!

SLAPPER schrieb:
Das der Prozessor hauptverantwortlich ist für die FPS ist mir schon klar. Ein schneller Prozessor kann auch Operationen von der Grafikkarte übernehmen, falls die es nicht mehr schafft, umgekehrt geht das natürlich nicht.
Aber die Karte entlastet den Prozessor schon ungemein, es werden ja auch immer mehr Operationen von den Spieleherstellern ausgelagert ... nur wenn es um große Szenen oder z.B: in MOHAA Kämpfe mir vielen Leuten geht ist wieder der Prozessor gefragt.

SLAPPER schrieb:
Wunder erwarte ich eh keine an den alten G4, mit ca. 30 FPS Zuwachs wär ich schon zufrieden.
Hauptsache das ruckelt nicht mehr! Die Frames an sich sind doch eigentlich egal, zumindest auf einem alten Rechner!

Viel Spaß!
 
so hab grad die neue ATI 9000Pro AGP eingebaut
funzt nun wie sau :D
lag also an dem lahmen PCI Steckplatz
hab zwischen 50-90 FPS unter Quake, ein echter Zuwachs ;)
 
es liegt an der karte UND an der CPU.. Die CPU muss der Karte die Daten liefern... Wenn da zu wenig ankommt, dann kann auch nix berechnet werden. Beides muss also "passen"... bei WIndows Spielen kommt es mittlerweile eher an die Grakas an, Prozessoren reichen meist. Also ist beides richtig ;)

btw: Glückwunsch.. mit einer 9800Mac Edition sollte es noch besser gehen ;) wenn sie in deinen Mac passt, oder braucht sie AGP PRO?
 
die 9800 würde passen ist aber für den Zweck viel zu teuer, kostet 349,0 Euro. die 9000'er 200,0 Euro weniger und ist fast genauso leistungsstark.
Ausserdem schafft der 1,4 GHz Prozessor eh nicht mehr, wie du schon erwähntest, also nutzt mir ne besser Grafikkarte auch nicht viel.
 
SLAPPER schrieb:
die 9800 würde passen ist aber für den Zweck viel zu teuer, kostet 349,0 Euro. die 9000'er 200,0 Euro weniger und ist fast genauso leistungsstark.

Das war jetzt nicht ernst gemeint, oder?
Zwischen den Beiden chips liegen nichtmal Welten, nein ganze Universen an leistung liegen dazwischen...
eine 9000er mit ner 9800 selbst non pro auf den selben Performance Level zu heben grentz an Ketzerei! ;)
 
Yellow Stone schrieb:
Das war jetzt nicht ernst gemeint, oder?
Zwischen den Beiden chips liegen nichtmal Welten, nein ganze Universen an leistung liegen dazwischen...
eine 9000er mit ner 9800 selbst non pro auf den selben Performance Level zu heben grentz an Ketzerei! ;)
Ja, ja - auf Obiwans Worte höre. :D
 
Um es so auszudrücken mit der Graka-Leistung:

Eine Radeon 9000 ist ein G4 mit 500 MHz...
Eine Radeon 9800 ist ein G5 mit 2 Ghz....

;) So ungefähr....
 
klar sie hat noch im gegensatz zur 9000'er

256-bit Speicherinterface, 8 Pixelpipelines, DVI-I, VGA, TV-Out (S-VHS), DVI/VGA Adapter, Dual Display Unterstützung

brauch ich aber alles nicht :D

ansonsten auch nur 128MB DDR-RAM wie die 9000'er
also übertreibt mal nicht hier :rolleyes:

ausserdem ist jetzt die CPU das Nadelöhr bei mir nicht die Grafikkarte.
mehr als 1,4 GHZ gehen aber in einen G4 nicht rein.
als nächstes kommt dann ein G5 Dual oder G6 Quattro :D

für die nächsten 2 Jahre geht meiner allemal noch jetzt, bin zufrieden mit der neuen Performance.
 
Ähm, du hast nicht wirklich Ahnung von Grafikkarten, oder? ;)
 
Zurück
Oben Unten