Firefox: Mozilla veröffentlicht Version 125.0.1 für Windows, Mac und Linux

Nein, es ist berechtigte Kritik. Da wird nichts diskreditiert, da wird kritisiert, und wie du schreibst "berechtigt". Was du dann damit machst, ist deine Sache.
 
BalthasarBux schrieb:
Nein, es ist berechtigte Kritik. Da wird nichts diskreditiert, da wird kritisiert, und wie du schreibst "berechtigt". Was du dann damit machst, ist deine Sache.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Kritik zählt allgemeine Fehler im Management aus der Vergangenheit auf und dann dem alternativen 'Reward' Modell von Brave. Dieses Reward-Modell ist aber rein optional und mit einem Klick offen in den Einstellungen vollständig abschaltbar.

Was eindeutig durchklingt, ist, das es vor allem gegen eine Integration der Werbeblocker geht und der Entwicklung eines Alternativsystems und das dann mit völlig überzogenem Enthusiasmus und Tonlage inkl. 'Warnung' von Brave. Das ist alles andere als sachlich und überhaupt nicht ausgewogen journalistisch recherchiert - maximal etwas für eine Glosse in der Kommentarspalte. Die bunten Sticker überall verteilt auf der Webseite lassen mich von einer gewissen 'Befangenheit' des Content-Creator ausgehen.
 
Ich seh keine bunten Sticker. Das mag an meinen wunderbar eingerichteten Blockern liegen.
Ansonsten ist die Kritik nicht gegen Werbeblocker, sondern gegen Werbeblocker mit Werbeoptionen und undurchsichtigen Finanzierungspraktiken, wie zum Beispiel dem heimlichen Verändern von Links, um dadurch Geld zu verdienen. Der Artikel ist ausreichend fundiert, um der Kritik entsprechend zu folgen. Und da es zweifelsfrei bessere Alternativen gibt, die weniger kritisches Verhalten an den Tag gelegt haben, dann nutzt man doch die. Stichwort Firefox.
 
BalthasarBux schrieb:
Ich seh keine bunten Sticker. Das mag an meinen wunderbar eingerichteten Blockern liegen.
Ansonsten ist die Kritik nicht gegen Werbeblocker, sondern gegen Werbeblocker mit Werbeoptionen und undurchsichtigen Finanzierungspraktiken, wie zum Beispiel dem heimlichen Verändern von Links, um dadurch Geld zu verdienen. Der Artikel ist ausreichend fundiert, um der Kritik entsprechend zu folgen. Und da es zweifelsfrei bessere Alternativen gibt, die weniger kritisches Verhalten an den Tag gelegt haben, dann nutzt man doch die. Stichwort Firefox.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Artikel hat ein eindeutiges ‚Geschmäckle’ und wer das nicht rausliest…
 
BalthasarBux schrieb:
Ich seh keine bunten Sticker. Das mag an meinen wunderbar eingerichteten Blockern liegen.
Ansonsten ist die Kritik nicht gegen Werbeblocker, sondern gegen Werbeblocker mit Werbeoptionen und undurchsichtigen Finanzierungspraktiken, wie zum Beispiel dem heimlichen Verändern von Links, um dadurch Geld zu verdienen. Der Artikel ist ausreichend fundiert, um der Kritik entsprechend zu folgen. Und da es zweifelsfrei bessere Alternativen gibt, die weniger kritisches Verhalten an den Tag gelegt haben, dann nutzt man doch die. Stichwort Firefox.
Zum Vergrößern anklicken....
Es geht nun mal nichts über funktionierende Ad-Blocker… :) (y)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: razormax, T-easy und BalthasarBux
Ein "‚Geschmäckle’" hat der Browser Brave ...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Scum und rayjoe
Bevor ich einen Artikel mit einer 'Warnung' poste, suche ich mir eine seriösere Quelle als einen Blogger, der sich von Werbeeinnahmen finanziert.

PS: Ich nutze v.a. Firefox mit UBlock und manchmal, wenn Chrome-Engine gefragt ist, dann Brave mit entsprechender Vorkonfiguration ohne Rewards.

edit: der Blog hat keine bunten Werbefenster, dass habe ich wohl falsch gesehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Traurig
Reaktionen: BalthasarBux
dylan51 schrieb:
Ad-Blocker aktiv?
Zum Vergrößern anklicken....
ja, eigentlich immer, aber in dem Fall, Asche auf mein Haupt, waren es nur die bunten Blog-Beiträge der Seite und die Donate-Buttons + ca. 20 UBlock Einträge beim Öffnen der Seite ... soll hier aber nicht Thema sein
 
War nur eine Art Fopperei.
Nicht bös gemeint.
 
hopeless schrieb:
Um mal eine weitere Argumentation von "berufener Seite" hinzu zu fügen:

https://www.kuketz-blog.de/brave-browser-warum-ich-ihn-gecko-basierten-browsern-firefox-vorziehe/
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, da wird das Geschäftsgebaren kaum thematisiert, sondern läuft unter "Sonstiges". Der Datenschutz bleibt in den Standardeinstellungen Mist und es kommen eben diese "Experimente" dazu, wo Usern unwissentlich Brave-Affiliate an Links angehangen wurde, um so Geld zu verdienen. Und Kuketz selbst schreibt halt auch:
Insgesamt hinterlässt Brave einen durchwachsenen Eindruck. ... Unklar bleibt, ob man zur A/B-Testgruppe gehört und welche Daten dabei an die Domain »variations.brave.com« fließen. Ebenfalls fragwürdig ist die Abfrage von Affiliate-Domains über die Domain »laptop-updates.brave.com«. ... So ganz passt die Außendarstellung bzw. das Versprechen zum Schutz der Privatsphäre nicht zum tatsächlichen Verhalten in der Praxis.
Zum Vergrößern anklicken....
Und bei so einer Bude weiß ich ja nicht, was denen als nächstes einfällt, womit sie die User-Privatsphäre für den eigenen Gewinn untergraben, ohne es zu sagen.
 
BalthasarBux schrieb:
Und bei so einer Bude weiß ich ja nicht, was denen als nächstes einfällt, womit sie die User-Privatsphäre für den eigenen Gewinn untergraben, ohne es zu sagen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich will weder diesen Browser noch das Geschäftsgebaren verteidigen, aber du zitierst hier einen Artikel von 2021! Nichts von den dort zitierten Fakten ist anno 2024 noch Realität.
 
Was genau hat sich denn in den drei Jahren geändert? Die Reputation ist durch vergangene Handlungen angeschlagen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten