Firefox braucht 3x mehr RAM wie Safari!!!

[MacGeneral]

Hallo, ich hab gerade mal im Aktivitätsmonitor rumgeschaut, und bemerkt, dass Firefox 1.0 (G4 optimierte Version)
67,08 MB | 377,97 MB (RAM | virtueller RAM)
braucht...

Safari allerdings nur:
20,09 MB | 162,83 MB
...

Liegt das am G4 Build, oder ist das auch bei der normalen Firefox Version so?

 

[Artaxx]

Kann ich bestätigen. Ist bei mir um etwa 10 MB +/- genau so.

EDIT: Mist, und mir gefällt der FF doch so. Aber das ist schon der Hammer. Der hat als ich den FF geschlossen habe etwa 100 MB RAM freigegeben.

Gruß
Artaxx

 

[.holger]

Argh! Mehr als... genauso viel wie.... (ist doch nicht so schwer)

 

[Carsten1973]

Firefox 1.0 G4 build
10 Threads
95,17 MB Physical RAM
424,73 MB Virt. RAM

Safari 1.2.4
4 Threads
14,10 Pysical RAM
155,90 Virt. RAM

na und?

 

[-Nuke-]

Das kann unter Umständen schon an dem G4 optimierten Build liegen. Aber sicher nicht dermaßen.

Ich habe mal kurz die Preview 1.0 von FireFox installiert, also nicht die endgültige Version 1.0.

Auf MacUser.de:

46MB / 433MB

Safari gut die Hälfte. Ich weiß aber nicht inwiefern man das vergleichen kann, da Safari ja Systemkomponente benutzt, während FireFox komplett eigenständig ist.

Ist schon etwas "fett" finde ich, aber wer das eine will, muss....

 

[stromart]

hmm ich hab den nicht optimierten build. also die normale version 1.0.
bei mir liegen safari und firefox kaum auseinander.

 

[Artaxx]

hmm ich hab den nicht optimierten build. also die normale version 1.0.
bei mir liegen safari und firefox kaum auseinander.

Woher bekommt man eigentlich die G4 builds ? Kannst Du mal den Link posten wo Du Deinen Firefox her hast, stromart ? Danke

Gruß
Artaxx

 

[HAL]

Woher bekommt man eigentlich die G4 builds ?

Von einem Einzelprogrammierer, der in den Sourcen von FF herum-
gefummelt hat. Ich werde mir die "optimierte" Version jedenfalls
nicht installieren und auch nicht weiter empfehlen, zumal sich kein
wirklicher Vorteil ggü dem "normalen" Release zeigt.

 

[Artaxx]

Hmm, aber was nun tun ? Also ich finde den Speicherhunger von Firefox schon etwas unangenehm. Hab das Zeuch ja nicht im Überfluss

 

[Dr. NoPlan]

ich hatte einen peak bei safari physikalisch über 100
und virtuell bei knapp 800! das hat wohl was damit zu
tun, wie lange safari läuft und wie aktiv man ist.
aktuell 30,45 zu 134,97 nach neustart. Aber der fox scheint von haus aus
höher zu liegen.

 

[HAL]

Vielleicht einfach mal die "optimierte" Version kicken und es
mit dem "normalen" Release probieren?

 

[Thomac]

Argh! Mehr als... genauso viel wie.... (ist doch nicht so schwer)

Nee, nee, das war mal so, mittlerweile ist (zu meinem Erbrechen) auch "Mehr wie..." korrekt.

 

[Carsten1973]

Hier gibt es den Build als fertige Anwendung zum Download:

Auch wenn einige dies unterstellen, der "Programmierer" hat am Quellcode gar nichts verändert. Er hat die .mozconfig so manipuliert, dass der Compiler (der gcc) mit dem Optimierungsargument für den G4 und die Altivec aufgerufen wird. Nach dem Compilieren hat er innerhalb der Firefox.app eine Preferences Datei so verändert, dass das Build einen anderen String im UserAgent verwendet.

Wer ihm nicht traut kann die .rtf Datei von der Webseite laden, durchlesen und alles selbst ausführen. Dann kann man ganz ganz sicher sein, da man den Quellcode aus dem cvs ja vor dem Compilieren auf unseriösen Code überprüfen kann. Vielleicht haben die Firefox Entwickler ja böse Überraschungen eingebaut.

Ne im Ernst, es nichts anderes als ein aus den Originalquellen mit modifizierten Compilerargumenten erzeugter Firefox. Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass der gcc mit der Option

--enable-optimize="-O3 -faltivec -mcpu=7450 -mtune=7450 -mpowerpc -mpowerpc-gfxopt"

plötzlich eine Anwendung erzeugt, die sich deutlich mehr Speicher genehmigt. Es werden nur einige Routinen besser auf den G4 zugeschnitten. Der "Firefox G4" würde dann schneller laufen (Altivec) aber nicht mehr auf einem G3 ausführbar sein.

Ich würde mich freuen, wenn jemand mit ausreichend Programmiererfahrung das Verfahren für die deutsche Lokalisierung von Firefox 1.0 anwenden würde und hier einen Link zum Download postet.

 

[-Nuke-]

Hi.

Der GCC kann noch nicht selbstständig für Altivec optimieren. Sofern die FireFox-Entwickler keinen Altivec-Quellcode eingebaut haben, bringt -faltivec gar nix. Die Compiler-Optionen bewirken nur ein besseres ausnutzen der Register des G4 und die Berücksichtigung spezieller Eigenarten des G4. Dann läuft es aber auch nur auf diesem.

Es kann aber schon sein das mehr Arbeitsspeicher belegt wird, da durch die Optimierungen die Binärdateien bedeutend größer werden. Und dieses Dateien müssen auch irgendwo im Speicher liegen...

 

[ippocampo]

Hallo, ich hab gerade mal im Aktivitätsmonitor rumgeschaut...

wie schaut man sich denn im aktivitätsmonitor um??

(sorry, ich weiß: OT, aber es interessiert mich brennend)

 

[ai-freak]

Also ich hab den normal build von firefox (1. Link auf deren Web-Seite), und da siehts im Vergleich so aus:

Safari:26,10 MB und FF 26,85MB ... jeweils bei 1ner offenen Seite ...
bisher hat es nur Safari geschafft mein System durch sprungartiges anwachsen des Speicherbedarfs komplett lahmzulegen. Auch stürzt Safari ganz gern mal ab, währen FF bisher stabil blieb ...

 

[karlo]

Also ich hab den normal build von firefox (1. Link auf deren Web-Seite), und da siehts im Vergleich so aus:

Safari:26,10 MB und FF 26,85MB ... jeweils bei 1ner offenen Seite ...
bisher hat es nur Safari geschafft mein System durch sprungartiges anwachsen des Speicherbedarfs komplett lahmzulegen. Auch stürzt Safari ganz gern mal ab, währen FF bisher stabil blieb ...

ist bei mir änlich!

OT: weiß jemand von euch warum der Firefox aus beim Seite speichern aus jpgs jfifs macht? kann man das beheben?

 

[KAMiKAZOW]

Hallo, ich hab gerade mal im Aktivitätsmonitor rumgeschaut, und bemerkt, dass Firefox 1.0 (G4 optimierte Version)
67,08 MB | 377,97 MB (RAM | virtueller RAM)
braucht...

Safari allerdings nur:
20,09 MB | 162,83 MB
...

Liegt das am G4 Build, oder ist das auch bei der normalen Firefox Version so?

Einmal braucht Firefox durch das XUL-Interface sowieso mehr RAM. Dann könnte ich mir vorstellen, dass FF mehr RAM-Cache nutzt. Ich meine mal gelesen zu haben, dass FF automatisch 1/3 des RAMs für Cache reserviert. Bin mir da aber nicht sicher.

 

[cilly]

Das liegt wahrscheinlich daran, dass dieser Build mit static-libraries compiliert wurde, d.h. alle Libraries werden, obwohl vom System evtl. schon geladen, in Firefox nochmal geladen.

 

[ps895]

Hab das gerade mal mit Camino und safari getestet und Camino benutzt ungefähr doppelt soviel Speicher normal und virtuell. Schon irgendwie komisch. Werte direkt nach dem Start 1 Seite offen (Spiegel.de). Werds auf jeden Fall mal beobachten.