FAZIT- aperture

[TechMac]

mit der Fuji kann man lässige raw-Fotos schiessen.
Was denkst Du über Lightroom? Ich check gerade die Video-Introduction.

Techmac

 

[Peacekeeper]

Für RAW muss Aperture bzw. iPhoto ja das Format der Kamera kennen. Ist das bei der Fuji nicht der Fall hilft nur warten und hoffen.

Lad doch einfach mal die Lightroom-beta und schau es dir an. Sind nur 6 oder 7MB. (ich find es aber wie schon gesagt gegen Aperture sehr schwach)

 

[TechMac]

Die Fuji, die ich habe wird leider nicht supported. Shit. Was gefällt Dir konkret an Lightroom nicht?
Techmac

 

[NiLS-Da-BuBi]

Lightroom hat sehr gute Ansätze - ich bin gespannt was draus wird. Für Anwender schwacherer Rechner meiner Meinung nach die Alternative. Ich bin gespannt auf die Final Version.

Was ich besonders an Lightroom mag ist das es ziemlich übersichtlich gehalten ist - auch die verschiedenen Bildschirm-Modi finde ich Klasse. Features die Aperture nicht bietet - insgesamt wirkt Aperture nicht so strukturiert von der Oberfläche - aber nach ein paar Stunden arbeiten damit hat man es verstanden.

Ich bin rundum zufrieden - habe mittlerweile 1800 6MPix Raw Dateien in Aperture - und mein 1,25 GHz PowerBook ist absolut überlastet damit - aber Freitag ist der MacPro da - wenn Aperture damit rennt wie ich es erwarte bin ich happy.

 

[Peacekeeper]

Ich mag die düstere Optik von Lightroom (nicht Aperture verdammt) nicht. Ich finde es im Vergleich zu Aperture ein wenig verschachtelt und etwas unlogisch. Auch wird der Platz viel weniger Effizient genutzt. MIt Aperture kann man die GUI genauso einstellen, wie man sie gerade braucht für das was man macht und kann praktisch alles unnötige ausblenden und schnell zwischen fullscreen etc. hin und herwechseln. Man kann die Adjustments (auch andere Dinge) als HUD einblenden, das geht in Lightroom nicht (oder ich hab es nicht gefunden) und dadurch auch im Fulscreen Mode nutzen etc. Außerdem ist Aperture schneller bei mir.

 

[TechMac]

Ich mag die düstere Optik von Aperture nicht. Ich finde es im Vergleich zu Aperture ein wenig verschachtelt und etwas unlogisch. Auch wird der Platz viel weniger Effizient genutzt. MIt Aperture kann man die GUI genauso einstellen, wie man sie gerade braucht für das was man macht und kann praktisch alles unnötige ausblenden und schnell zwischen fullscreen etc. hin und herwechseln. Man kann die Adjustments (auch andere Dinge) als HUD einblenden, das geht in Lightroom nicht (oder ich hab es nicht gefunden) und dadurch auch im Fulscreen Mode nutzen etc. Außerdem ist Aperture schneller bei mir.

Was verwendest Du nochmal für eine Hardware?

Techmac

 

[Peacekeeper]

Nen G5 2x2,7Ghz mit Radeon 9800XT und 4,5GB Ram.

 

[Hemi Orange]

Was ich besonders an Lightroom mag ist das es ziemlich übersichtlich gehalten ist - auch die verschiedenen Bildschirm-Modi finde ich Klasse. Features die Aperture nicht bietet

Da sieht man mal wie verschieden die Geschmäcker sind. Ich finde die Oberfläche von Lightroom extrem abstoßend. Komplett wirr. Typisch Adobe halt, die gehören für mich zu den größten Verbrechern im Bereich GUI-Design.

Welche Bildschirm-Modi meinst du, die Aperture nicht haben soll? Als ich das letzte mal Lightroom ausprobiert habe, gab es nicht mal dual screen Unterstützung.
Man kann doch bei Aperture die gesamte Oberfläche komplett umgestalten? Kann es sein, dass du nur mit einem Bildschirm arbeitest? Ich wage mal zu behaupten, dass man für Aperture zwingend 2 Screens einsetzen muß, ansonsten kommt man mit der Bedienung nicht klar.

 

[Dr. NoPlan]

Bitte bleibt beim Thema! Es werden sich die Richtigen angesprochen fühlen.

 

[peppermint]

ein paar kurze gedanken,
hab aber nur die ersten 2 seiten angelesen,
da herrschte noch etwas verwirrung,
viell. hat sich alles erübrigt, dann vergesst das hier:

- ich denke es ist noch zu früh um ein fazit zu ziehen.
- diese bilddatenbankgeschichte in aperture is schön, nur in erster linie is das programm für mich ein professioneller RAW-entwickler, genauso wie "C1 Capture One" von Phase One oder Imacons’ "Flex Color", das superschnell die 39Mio-px. RAWs entwickelt, nebenbei gesagt.
- Adobes’ "Lightroom" sehe ich als konkurrenzprodukt zu allen eben genannten, es wird sicher von einigen leuten in zukunft stark benutzt werden, genauso wie alle anderen eben genannten. kann sich ja jeder aussuchen was er bevorzugt. deswegen muss man die anderen RAW-Entwickler nicht unbedingt in einem schlechten licht sehen oder deklassieren. es werden 2007 sicher noch 20 andere RAW-Entwickler (auch kostenlose) rauskommen, dann kann sich jeder seinen favoriten sichern. aber unbedingt muss niemand auf RAW schiessen, wers braucht oder wer professionell arbeitet natürlich schon.

die weitere bearbeitung des (ehemals RAWs, nun TIFFs) findet dann in Photoshop CS2 statt.
wenn ihr auf JPG schiesst braucht ihr Aperture nicht, dann könnt ihr es gleich in PSCS2 öffnen und bearbeiten und dann verlustfrei als Tiff archivieren.