FAZIT- aperture

[pdr2002]

Ich bin mir sicher, die haben, um die QT Film zu machen ienen fetten Quad gehabt, wenn A. so laufen würde, wie ind er Demo, dann wäre ich glücklich. Habe es damals als Testversion auf meinem Powerbook laufen gehabt und das ging gar nicht. War schlimm, lahm und ruckelig.

Mein MDD Powermac würde es vielleicht schaffen, aber dafür muss ich ihm erst eine größere Graka spendieren. Selbst dann ists fraglich und der ist um einiges schneller, als mien Powerbook.


Von daher, keien Chance. Zu teuer, zu ressourcenhungrig aber nett, sicherlich nett.


Frank T.

Äh, seit wann gab es mal, eine Demo?
Davon mal abgesehen, Dui weißt schon, daß die aktuelle Version nicht mehr viel gemein hat mit der 1.0? Die aktuelle Version, welche schon länger als UB vorliegt rennt förmlich auf meinem iMac und lief auch schon zufriedenstellend auf meinem damaligen PB 1.65 mit 2 GB.

 

[pdr2002]

Stört euch das garnicht das ihr NUR MIT Aperturte zugriff auf eure Fotos habt, wegen der Ordnerstruktur ?

Warum, noch nie mit einer Bilderdatenbank gearbeitet, was habt Ihr immer mit Eurer Ordberstruktur? Wenn Du ordentlich Deine Bilder in Aperture Verschlagwortest, kannst Du sie auch jederzeit mit Spotlight finden und aufrufen ohne Aperture, wo ist das Problem?

Ich überlege auch mir Aperture anzuschaffen, werde zudem auch einen MacPro bestellen und so auf 4 GB Ram aufrüsten

Klasse Idee, damit wirst Du echt ein super System haben.

Noch ein Problem: Was ist wenn ich immer nur so 5-6 Projekte am MacPro haben will ... und die anderen ausgelagert auf netzwerkfestplatten etc etc

OHNE WEITERES möglich ?

Jap, möglich. Schau Dich doch bei Apple um, da sind sogar Quicktimefilme hinterlegt um die Funktionsweise zu demosntrieren.

 

[mac12]

Für JPGs ist Aperture nicht gedacht dann benutze lieber iPhoto. Natürlich kannst du damit auch Jpgs bearbeiten aber dadurch wird es unglaublich langsam. Mit Jpgs kann man nicht mehr soviel anstellen....

Aber dann ist ja das ganze Programm nutzlos. Das schaffst du dir ja nur an, wenn du wirklichen einen Haufen an Bildern hast. RAWs sind doch gewaltig groß. Geh' ich mal von 20MB pro Bild aus wären das bei 10.000 Bildern ja schon 200GB. Aber ich habe 30.000 Bilder.

Ich hoffe Lightroom wird besser.

Gruß

 

[Peacekeeper]

Ich verwende ein MBP 2,0 Ghz, 2 GB Ram; ATI Radeon X1600:
Das müsste ja ausreichen, oder?

Techmac

Naja ich hab 4,5GB Ram drin, und teilweise belegt es ma 2,5-3,7GB bei vielen offenen Bildern. Als ich noch 2,5GB hatte musste es manchmal auslagern, das hat man dann gemerkt, da hat es eine Weile gebraucht.

Die X1600 ist auch nicht so die Rakete (aber für ein Laptop ist sie gut, schnelle Karten werden zu heiß). Sie hat aber 256MB Grafikkartenspeicher, das sollte schon ganz gut sein. Dann natürlich noch Plattenperformance beim Bilder öffnen, die ist ja im Notebook auch nicht so hoch.

Man kommt auch an die Bilder ran, ohne Aperture, einfach Paketinhalt zeigen in der Library.

@Mac12: Natürlich gehen in Aperture auch JPGs und sie gehen auch nicht schlechter, man kann halt nur nicht so viel mit machen, wie mit Raws, das ist ja klar.
Ein 8MP CR2-RAW hat im Schnitt 6-7MB.
Lightroom war bis jetzt viel zu schwarz und viel zu unübersichtlich und langsam für mein Empfinden.

 

[Fabien]

Bei mir läuft Aperture ganz flüssig auf dem MBP 2ghz und 2gb ram.
Allerdings nur, wenn kein zweites, recourcenhungriges Programm (z.B. Photoshop) geöffnet ist. Andernfalls ist Schluss mit Freude am Arbeiten und zeitsparender Verwaltung. Dann nervts nur noch.

 

[in2itiv]

Aber dann ist ja das ganze Programm nutzlos. Das schaffst du dir ja nur an, wenn du wirklichen einen Haufen an Bildern hast. RAWs sind doch gewaltig groß. Geh' ich mal von 20MB pro Bild aus wären das bei 10.000 Bildern ja schon 200GB. Aber ich habe 30.000 Bilder.

Ich hoffe Lightroom wird besser.

...ich denke nicht, das durch Lightroom RAWs kleiner werden

...und gerade bei 30.000 bildern macht ein program wie Aperture sinn ... ansonsten sucht man sich ja den wolf.

...Lightroom wird bestimmt nicht besser, sondern nur anders .... weil, was soll denn besser sein ... beide programme können das was sie können müssen.
... der vorteil von Aperture ist und wird sein, das es besser mit dem MacOS verzahnt ist ... sprich CoreImages und Spotlight wird besser integriert sein.

 

[Fabien]

Noch ein Problem: Was ist wenn ich immer nur so 5-6 Projekte am MacPro haben will ... und die anderen ausgelagert auf netzwerkfestplatten etc etc

OHNE WEITERES möglich ?

Jap, möglich. Schau Dich doch bei Apple um, da sind sogar Quicktimefilme hinterlegt um die Funktionsweise zu demosntrieren.

Wie denn? Exportieren und löschen oder was?

 

[dasich]

Äh, seit wann gab es mal, eine Demo?
Davon mal abgesehen, Dui weißt schon, daß die aktuelle Version nicht mehr viel gemein hat mit der 1.0? Die aktuelle Version, welche schon länger als UB vorliegt rennt förmlich auf meinem iMac und lief auch schon zufriedenstellend auf meinem damaligen PB 1.65 mit 2 GB.

War keine Testversion, sondern eine Beta, kann das sein?

Und ja, dann habe ich eine ganz große Entwicklung schlicht verpennt und ziehe meine Gedanken zurück.


Wenn es wirklich so gut auf einem PB rannte, dann hätte ich es tatsächlich auch gerne, mein haupschlagendes Argument war das lahme der Beta, welches sich neutralisierte.

Aber......ich habe keine Kohle.

Läuft das eigentlich auch auf meinem G4 Dual mit der 9000 pro? Ich meine, die Karte ist nicht angegeben und es kommt demnächst auch eine große rein (Radeon 9600 256 MB) aber sollte eigentlich gehen, halt ohne die CI Effekte, oder? Ich meine, mein Powermac (Sig.) macht mein PB (auch Sig.) schlicht platt. Nur die Graka hinkt.






Frank T.

 

[Peacekeeper]

Da Aperture komplett auf CoreImage aufsetzt und alle änderungen per CoreImage Filter über das Bild gelegt werden kanst du ohne CoreImage nichts machen. MIt der 9600er geht es.

Aber Aperture lohnt sich in erster Linie nur, wenn du viel RAW fotografierst.

 

[mac12]

...ich denke nicht, das durch Lightroom RAWs kleiner werden

Das war ja auch auf den Kommentar von sebo25 bezogen: "Für JPGs ist Aperture nicht gedacht dann benutze lieber iPhoto. Natürlich kannst du damit auch Jpgs bearbeiten aber dadurch wird es unglaublich langsam."

Klar ist RAW das bessere Format. Aber für meine Zwecke reicht meist auch die komprimierte Qualität, mit denen die JPGs 10x kleiner sind.

Gruß

 

[dasich]

Da Aperture komplett auf CoreImage aufsetzt und alle änderungen per CoreImage Filter über das Bild gelegt werden kanst du ohne CoreImage nichts machen. MIt der 9600er geht es.

Aber Aperture lohnt sich in erster Linie nur, wenn du viel RAW fotografierst.

Ich habe im übrigen vorhin Adobe Lightroom Beta mit Aperture verwechselt. Das hatte nicht natürlich noch nicht und Lightroom war furchtbar.

Ich meine, ich werde es mir nich kaufen, aber es hätte mich schon interessiert.

Mein PM bekommt demnächst die Graka, dann kann auch er zaubern.


Frank T.

 

[Itekei]

Die Fototischfunktion von Aperture habe ich mir irgendwie ein wenig aufregender vorgestellt. Sehr nett ist die Stapeloption, bei der man Bilder zu Gruppen/Stapeln zusammenfügen kann.

 

[Peacekeeper]

Lightroom ist verglichen mit Aperture auch wirklich schwach. (nur meine Meinung, ob das jetzt ausschlaggeben ist oder nicht ).
Es ist viel viel langsamer, unübersichtlich, "hässlich" und irgendwie verschachtelt. Es ist auch auf meinem G5 erbärmlich langsam…

Aperture ist aufgeräumt, übersichtlich und verdammt flott. Zumindest mit viel RAM also 2GB oder so sollten es sein, bei vielem RAWs braucht es dann aber immer mal eine Verschnaufpause. Die 9600er ist schon ganz ok von der Performance her, aber in Aperture wird sie auch gut benutzt, es gibt mit der 9600er teils kleine Wartezeiten, mit meiner 9800XT nur ganz ganz selten mal 1sek oder 2.

Für die Fototisch-Funktion braucht man vor allem nen Riesen Monitor, Itekei. Ich hab da schon auf dem 20"er ziemlich Platzprobleme. (30"er bitte komm zu mir )

 

[trixter]

bis jetzt bin ich wirklich mit der perfo auf einen macbookpro nicht zufrieden. jetzt abgesehen von jpg oder raw, sollte doch besser funktioniert. 30 bilder einwenig bearbeitung, dann lupeneinsatz und schon ist der spass vorbei. bin bespannt wie mac pro arbeitet, aber totztdem bin ich einwenig entäuscht, denn mobil möchte ich doch schon viel auch bearbeiten

 

[dasich]

Ich hab da schon auf dem 20"er ziemlich Platzprobleme. (30"er bitte komm zu mir )

Ich warte immernoch auf einen Megageldsegen, damit ich mir das 20" Acryldisplay kaufen kann. Ich hocke hier mit meinem gelben, verrauchten Second Hand 20" Moni von 1998. und mein fetter Powermac kotzt auch schon, da kommt er zu mir und dann mute ich ihm dieses hässlcihe Ungetüm zu.


*Heul*


Frank T.

 

[in2itiv]

Das war ja auch auf den Kommentar von sebo25 bezogen: "Für JPGs ist Aperture nicht gedacht dann benutze lieber iPhoto. Natürlich kannst du damit auch Jpgs bearbeiten aber dadurch wird es unglaublich langsam."
Klar ist RAW das bessere Format. Aber für meine Zwecke reicht meist auch die komprimierte Qualität, mit denen die JPGs 10x kleiner sind.

...JPEG ist ja gegenüber RAW nicht nur eine "kompression" ...sonderen auch eine drastische "reduktion".

...aus meiner sicht, macht sehr viel sinn, auch die JPEGs über Aperture zu verwalten .... bearbeiten geht eh in PS besser, ein kleiner klick in aperture auf das JPEG und es öffnet sich in PS ... aber die metadatenverwaltung ist sehr smart in Aperture und durch spotlight-technologie des systems sehr schnell bei recherchen ... deutlich schneller und sehr viel flexibeler als Adobe Bridge

 

[Peacekeeper]

Ich warte immernoch auf einen Megageldsegen, damit ich mir das 20" Acryldisplay kaufen kann. Ich hocke hier mit meinem gelben, verrauchten Second Hand 20" Moni von 1998. und mein fetter Powermac kotzt auch schon, da kommt er zu mir und dann mute ich ihm dieses hässlcihe Ungetüm zu.


*Heul*


Frank T.

Naja ich hab mein 20" ACD (Alu) für 300€ gekauft…
Halbes Jahr alt, kaum benutzt, sieht aus wie neu.

Naja wenn der Röhrenmonitor gute Bildqualität hat, ist es doch nicht so schlimm oder ?

 

[dasich]

Der hat aber keine gute Bildquali, der ist total verschwommen und an sieht Streifen, er schafft nur grau und kein schwarz, kurz, eine Zumutung. 300 Euro??? Woooo???


Frank T.

 

[in2itiv]

Naja wenn der Röhrenmonitor gute Bildqualität hat, ist es doch nicht so schlimm oder ?

...ein 8 jahre alter CRT kann keine gute bildqualität mehr haben .... da sind zumindest die farben nicht mehr wie es sein sollte .... diesbezgl altern Röhren sehr schnell.

 

[Peacekeeper]

Der hat aber keine gute Bildquali, der ist total verschwommen und an sieht Streifen, er schafft nur grau und kein schwarz, kurz, eine Zumutung. 300 Euro??? Woooo???


Frank T.

Einmaliges Angebot, von nem Bekannten (Nachbar, sind aber mit dem befreundet), hat sich nen 30"er gekauft und wollte den 20"er loswerden. Da hab ich zugegriffen, die 9800XT gab es für 50€ dazu. War echt Glück.

Naja Wir haben noch 2 alte Röhren oben, einen 19"er Dell (der schafft 1600x1200 bei 85hz, also nich schlecht) und einen alten S-T-E-P 19"…

Die werden aber kaum benutzt.

...ein 8 jahre alter CRT kann keine gute bildqualität mehr haben .... da sind zumindest die farben nicht mehr wie es sein sollte .... diesbezgl altern Röhren sehr schnell.

Kommt drauf an, wie lang er schon gelaufen ist .