externes Raid Gehäuse gesucht

D

Dilbert

unregistriert
Thread Starter
Dabei seit
24.10.2003
Beiträge
452
Reaktionspunkte
2
Hi,

ich such n externes Festplattengehäuse was Raid fähig ist, sprich mindestens 2 platten aufnimmt. Sollte IDE Platten unterstützen...

danke
 
ich habe 2 von diesen hier mit fw800 zu hause:

http://www.firewire-revolution.de/catalog/product_info.php?products_id=558

mit je 2 300gb maxtors im raid0 drinnen. die sind verdammt schnell

hier mal n bild:

IMG_0001_1.jpg
 
Schauen auch verdammt gut aus *lechts*
fader15x18.gif


Heavy Videoschnitt wie ich sehe :D
 
mrwho schrieb:
Heavy Videoschnitt wie ich sehe :D
Zum Vergrößern anklicken....

nee die hängen zu hause an meinem privaten dual1.8. die eine ist backup der internen 2x300gb im raid0, die andere dient als datenplatte für aufnahmen vom tv oder ähnlichem.

die teile sind verdammt schnell und mit meinen platten drin hab ich 82 MB/s dauertransferrate beim lesen und schreiben.
 
....brauchst du das raid aus geschwindigkeit oder auch aus datensicherheit ?
 
ich hab intern ein raid0 mit 2x300gb also quasi eine eizige platzte mit 600gb. erstens weil mitr eine einzige zu langsam ist - in meiner 250GB itunes library dauerte es schon mal ne sekunde bis man von einem zum anderen titel wechseln konnte - und zum zweiten weil zwei einzelne 300gb platten viel unflexibler sind als eine grosse.
die eine externe musste zwangsweise auch ein raid0 sein (ist übrigens ein hardware raid0) damit ich ein backup von den internen habe (ist im raid auch schneller fertig das backup).
und das 2. externe raid0 habe ich weil ich häufig remixe mache. dafür bekomme ich die original studio-projekte auf dvd und kopiere die dann auf das raid. bei oft über 30-40 audio spuren mit manchmal 96 khz führt an nem raid0 kein weg vorbei.

aber der grösste vorteil ist dass das ganze system um einiges flotter läuft als vorher. programme starten schneller, daten kopieren schneller, das speichern grosser projekte geht schnell. man kann sogar zwei 16x dvds gleichzeitig brennen, in itunes musik hören und gleichzeitig übern tv empfänger was aufnehmen. alles auf der internen platte und man merkt gar nicht dass im hintergrund riesen datenmengen geschaufelt werden.
 
@nicolas-eric
....hast du dir mal ausgerechnet, wieviel fach größer bei dir das risiko eines verlustes duch crash ist, wenn du ein raid0 auf ein raid0 backupst......halte ich nicht gerade für sehr sinnig ?!?

...ich hab mein internes raid0 wieder umgestrickt.....und kann keinen geschwindigkeitsnachteil ausmachen.

....hast du es schon mal mit nem raid5 (hardware) versucht ? .....meiner ansicht das bessere....geschwindigkeit wie raid0 + sicherheit.
...bei mir röööhrt ein lacie biggest 2TB.....netto sind das 1,65 TB und es kann jederzeit eine der vier platten abrauchen ohne das es einen datenverlust gibt.
 
nen 3.8 tb raid ha ich im büro für meine videodaten.
wieso ist das unsicher? wenn ich eine eizelne backuppe auf ne einzelne und beide gehen kaputt dann ist auch alles weg.
wenn hier zwei kaputt gehen hab ich noch die chance das es zwei sind die im selben raid0 drin stecken...
aber ganhz ehrlich, wann hat man mal datenverlust durch kaputt gehende platten? vor allem wenn man den smart status ständig im hintergrund prüfen lässt?
99% der datenverluste stammen doch aus einer falschen behandlung der platten, einem löschen aus verehen oder einem kaputt gehenden controller der gleich die platten mit schrottet.
wenn eine platte auch nur den anschein macht kaputt zu gehen ist sie im null komma nichts ersetzt.
und ein hardwareraid mit redundanten informationen braucht um genau so schnell wie mein jetziges zu sein im minimum 6 platten (5 plus hot-swap platte). ich will ja hier zu hause nicht mit kanonen auf spatzen schiessen.
 
....nur ist bei einem raid0 mit 2 platten das ausfallrisiko doppelt so gross wie bei einer einzelnen platte....bei 2 mal raid0 steigt das risiko schon ganz gewaltig.

....also mein raid5 liefert am server konstante 85 MB/s und über das gigabitnet an drei G5 gleichzeitig noch konstante 70 MB/s
 
in2itiv schrieb:
@nicolas-eric
....hast du dir mal ausgerechnet, wieviel fach größer bei dir das risiko eines verlustes duch crash ist, wenn du ein raid0 auf ein raid0 backupst......halte ich nicht gerade für sehr sinnig ?!?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Wahrscheinlichkeit daß von 2 Raid0 System 2 Platten gleichzeitig eingehen ist eher gering, ausserdem entspricht es ja eher einem Raid10 Srtiping + Mirror also.

...ich hab mein internes raid0 wieder umgestrickt.....und kann keinen geschwindigkeitsnachteil ausmachen.
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt darauf an was du damit machst, bei "normalen" Arbeiten wirt es sich eher nicht so sehr aus, bei großen Dateien wie beim Videoschnitt/Bildbearbeitung hingegen macht es sich schon sehr bemerkbar.
(Hatte auf meinem alten Pc einmal ein Raid0 mit 2*120Gig für DV-Schnitt)


Ab Raid 4 möge es ja von Vorteil sein (3 Platten + 1 Checksum) aber der Aufwand ist auch nicht zu verachten.

Nebenbei ist da schon ein etwas kräftigerer Raidkontroller fällig, am besten gleich noch mit XOR in Hardware ausgeführt :rolleyes: ;)
 
@mrwho
....also ich arbeite vorwiegen mit 16bit bilddateien (100-150MB pro datei)......wie schon gesagt, ich verspüre keinen nachteil.....zumal die bilddaten eh auf dem server liegen.....nur beim scannen wandern temporär daten auf die lokale platte.....
...für videoschnitt geb ich dir recht, da macht sich ein raid0 wirklich gut....aber mehr fällt mir nicht ein, photoshop ist schneller, wenn du mehrere unabhängige platten als cache anbieten kannst.

....also das nicolas angegeben hat, hat nichts mit nem raid10 zutun......sondern er backuped ein raid0 auf das andere......das ist kein mirror....ein raid10 ist im übrigen genauso schnell wie eine einzelne platte....hat also nicht den speed eines raid0 (dafür aber mehr sicherheit als ein backup)
 
mrwho schrieb:
Die Wahrscheinlichkeit daß von 2 Raid0 System 2 Platten gleichzeitig eingehen ist eher gering, ausserdem entspricht es ja eher einem Raid10 Srtiping + Mirror also.
Zum Vergrößern anklicken....

vor allem ist das risiko gering weil die backup platten nur einmal täglich für ne halbe stunde zum abgleich an sind. und den rest des tages aus. dagegen läuft der mac 24h am tag 7 tage die woche. nur alle 2-3 wochen starte ich mal neu.auch nen ruhezustand kennt der nicht.


Kommt darauf an was du damit machst, bei "normalen" Arbeiten wirt es sich eher nicht so sehr aus, bei großen Dateien wie beim Videoschnitt/Bildbearbeitung hingegen macht es sich schon sehr bemerkbar.
(Hatte auf meinem alten Pc einmal ein Raid0 mit 2*120Gig für DV-Schnitt)
Zum Vergrößern anklicken....

das macht sich schon extrem bemerkbar. selbst das scrollen in iphoto geht sauschnell und alle fotos scrollen in voller schärfe durch. das war mit ner einzelnen platte viel langsamer.


Ab Raid 4 möge es ja von Vorteil sein (3 Platten + 1 Checksum) aber der Aufwand ist auch nicht zu verachten.

Nebenbei ist da schon ein etwas kräftigerer Raidkontroller fällig, am besten gleich noch mit XOR in Hardware ausgeführt :rolleyes: ;)
Zum Vergrößern anklicken....

ich hab ja im büro ein raid6 mit 16x250gb - das sind netto ca. 3.8tb. aber das ist erstens sehr laut (daher auch im technikraum) und zweitens für zu hause etwas überdimensioniert.

übrigens hast du mit der biggest disk mit 4 platten und raid 5 keine 1.65tb. das hätten alle 4 platten zusammen wenn du ihre kapazität addierst. im raid5 mit 4 platten fällt eine als hot-spare weg und die anderen 3 teilen sich di ekapazität. das ganze ist also nur pseudo raid5 weil nach dem wechseln einer defekten platte das raid sich selber erstmal wieder aus den daten der heilen platten wiederherstellen muss - bei nem echten raid 5 mit 5 platten fällt eine aus und im selben moment wird die hot-swap platte vom controller mit ins raid integriert, die kaputte kann dann im weiter laufenden betrieb getauscht werden.
 
in2itiv schrieb:
@mrwho
....also ich arbeite vorwiegen mit 16bit bilddateien (100-150MB pro datei)......wie schon gesagt, ich verspüre keinen nachteil.....zumal die bilddaten eh auf dem server liegen.....nur beim scannen wandern temporär daten auf die lokale platte.....
...für videoschnitt geb ich dir recht, da macht sich ein raid0 wirklich gut....aber mehr fällt mir nicht ein, photoshop ist schneller, wenn du mehrere unabhängige platten als cache anbieten kannst.

....also das nicolas angegeben hat, hat nichts mit nem raid10 zutun......sondern er backuped ein raid0 auf das andere......das ist kein mirror....ein raid10 ist im übrigen genauso schnell wie eine einzelne platte....hat also nicht den speed eines raid0 (dafür aber mehr sicherheit als ein backup)
Zum Vergrößern anklicken....

ein raid10 sind zwei raid0 die in nem raid1 verbunden sind.

und bei mir ists ja sogar so dass die platten einen fehler der im ersten raid0 entsteht erst stunden später aufs 2. raid0 übernehmen würde.
das mirroring findet ja nicht realtime statt sondern erst abends in form eines backups. das gibt mir noch die chance zu entdecken wenn was schiefgegangen ist, bevor der fahler auch auf dem backup übernommen wird.
 
Hallo,

also RAID0 als Boot/Scratchdrive ist ja OK aber backups auf ein RAID0 zu fahren ist schon gefährlich, meine Meinung.


Die heutigen ATA/SATA-Platten sind nicht so reliable wie früher die SCSI-Platten.


Ich hab hier zwei 15K.3 74GB Cheetahs, Software RAID0 als Bootdrive (152MB/s) und 4x 300GB Seagates 7200.8 als RAIDXL (ist so ein Merge aus RAID3 und RAID5) an ner SyncRAID (5Port SATA). Die Karte hat 128MB Cache und ne eigene XOR Engine (nicht wie die Highpoint-Karten).

Die Platten sind in einem externen Hotswap-Gehäuse, war mal für U320 SCSI gedacht, hab zum Glück neue SATA Trays für n Apple (7300) und ein EI von nem Händler hier vor Ort bekommen.

Durchsatz ist konstant bei 120MB/s von 0% bis 100% Voll, ob am MDD oder am Dual 2.7GHz.


Gruß

Nicolas
 
@Freak76

das allnet fällt raus, da es keine IDE Platten unterstützt..... aber trotzdem danke für den Tipp....

das Buffalo ist auch uninteressant, da schon platten drin. Ich hab hier noch einige identische Platten liegen, für die ich ne verwendung suche.

daher ist der tipp von nicolas-eric schon super :)
 
NicolasX schrieb:
Hallo,

also RAID0 als Boot/Scratchdrive ist ja OK aber backups auf ein RAID0 zu fahren ist schon gefährlich, meine Meinung.
Zum Vergrößern anklicken....


aber immer noch besser als gar kein backup. die externe platte ist ja auch nur zum backup machen angeschaltet. vom rumstehen und aus sein geht da ja auch nichts kaputt.

worauf soll ich denn 600gb am stück backuppen? ich habe keine lust mir ein "echtes" raid in nem riesengehäuse mit lüftern die lärmen in mein wohnzimmer zu stellen.
 
nicolas-eric schrieb:
aber immer noch besser als gar kein backup. die externe platte ist ja auch nur zum backup machen angeschaltet. vom rumstehen und aus sein geht da ja auch nichts kaputt.

worauf soll ich denn 600gb am stück backuppen? ich habe keine lust mir ein "echtes" raid in nem riesengehäuse mit lüftern die lärmen in mein wohnzimmer zu stellen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Daten auf zwei Platten splitten oder von den internen Platten ein komprimiertes Diskimage erstellen, ist erfahrungsgemäß ca. 40% kleiner.

BTW nicht alle RAID-Gehäuse sind laut, hab jetzt hier nen G5 Dual 2.7GHz, der ist lauter als das SATA-RAID ;).


Gruß

Nicolas
 
das ist mir aber viel zu umständlich. ich schmeiss die backup platten höchstens 1-2 mal die woche zum backup an. das ist alles.
und für sata raids habe ich keinen platz.erstens ist kein steckplatz für ne sata karte frei und zweitens ist hier alles mit elektronik und musik-hardware vollgestellt dass da kaum was grösseres hinpasst.

und ich habe lieber so ein backup wie jetzt als gar keines.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten