Externe SATA HDD an MacBook

[in2itiv]

Dann versteh ich nicht ganz um was es geht
raaven fragt, was es für einen Sinn eine exteren SATA-Platte macht.
Wieso soll das nichts bringen? Wenn ich die an mein MB anschließe kann ich ohne Umbau meine Kapazität erweitern. Oder reden wir aneinader vorbei?

....weil man eine SATA-platte nicht an ein MB o. MBp anschliessen kann, ohne ein gehäuse mit FW o. USB2 kontroller.

 

[little_pixel]

Hallo "in2itiv",

ich schließe mich Dir voll und ganz an. Das ist die richtige Erklärung.

Viele Grüße

 

[marc2704]

Also, fassen wir zusammen: Man kann zwar ein externes Gehäuse(ausser meins) verwenden um die SATA Platte über USB anzuschliessen. Aber man muss logischerweise mit einer geringeren Geschwindigkeit leben.
Alles richtig?

Danke für eure Antworten

 

[little_pixel]

Hallo Marc,

Aber man muss logischerweise mit einer geringeren Geschwindigkeit leben

, als die Platte intern bzw. über eSATA Schnittstelle erreichen würde.

Alles richtig

Viele Grüße

 

[in2itiv]

Also, fassen wir zusammen: Man kann zwar ein externes Gehäuse(ausser meins) verwenden um die SATA Platte über USB anzuschliessen. Aber man muss logischerweise mit einer geringeren Geschwindigkeit leben.
Alles richtig?

Falsch!

...du kannst deine SATA-Platte extern anschliessen und hast mit FW400 u. FW800 die selbe performence, wie wenn du sie über SATA anschliessen würdest.

 

[rev]

Naja, du vergisst, dass es auch noch ein paar Daten gibt die im Cache der Festplatte liegen. Diese werden deutlich schneller ausgelesen.
Und dann gibt es noch diverse Tests. 40MB/s schafft eine 80GB Platte von 2001. Wir sind heute schon etwas weiter:
http://hardware.thgweb.de/2006/07/05/seagate_750_gb_barracuda/page10.html

 

[in2itiv]

Naja, du vergisst, dass es auch noch ein paar Daten gibt die im Cache der Festplatte liegen. Diese werden deutlich schneller ausgelesen.
Und dann gibt es noch diverse Tests. 40MB/s schafft eine 80GB Platte von 2001. Wir sind heute schon etwas weiter:
http://hardware.thgweb.de/2006/07/05/seagate_750_gb_barracuda/page10.html

....das sind alles Max.-werte .... bis auf die Raptoren, die ich in div. servern einsetze, habe ich hier keine SATA-platte im einsatz, die im realen einsatz meh als 55 MB/s schafft .... und das auch nur bei großen dateien .... alles andere wird keinen unterschied machen.

...es kommt dann ja auch noch darauf an, wie voll die platte ist, ob innen oder aussen auf der paltte geschrieben wird, u.ä. .... hier sagen max.-werte wenig aus, da sie sich auf ideal-bedingungen beziehen.

 

[rgockel]

Wieviel schaft denn FW400 im REALEN Betrieb?

 

[performa]

Falsch!

...du kannst deine SATA-Platte extern anschliessen und hast mit FW400 u. FW800 die selbe performence, wie wenn du sie über SATA anschliessen würdest.

Starker Tobak!
Mit Firewire 400 nie und nimmer.
FireWire 400 limitiert moderne Festplatten.
Deshalb ist FireWire 800 auch schneller als FireWire 800.


Aber jetzt zum Grund, warum ich diesen Thread ausgrabe:

Kennt jemand von euch eine Mac-kompatible ExpressCard/34 SATA-Karte?
Ich habe bei Pearl (pearl.de : ExpressCard/34 2xeSATA-II) eine gefunden.
Irgendwelche Hinweise bezüglich Mac-Kompatibilität?
Die von Belkin funktioniert ja nicht, weil zu groß.
Und die von Sonnet ist vermutlich teurer, wenn überhaupt in Deutschland zu haben...

Kennt irgendjemand von euch einen

 

[in2itiv]

Starker Tobak!
Mit Firewire 400 nie und nimmer.
FireWire 400 limitiert moderne Festplatten.
Deshalb ist FireWire 800 auch schneller als FireWire 800.

http://www.barefeats.com/hard71.html

...nun, über einen SATA-cardpot hatte ich nicht gesprochen.

...vergleich bitte die FW400 mit den Internal werten ... die weichen normaler weise kaum voneinander ab .... die 19 MB/s beim schreiben kann ich nicht nachvollziehen.
...du sihst auch, das die externe FW400 in bereichen arbeitet, die deutlich unter der eigentlichen portgeschwindigkeit liegt .... die platte wird also nicht schneller werden, nur weil sie über FW800 angeschlossen wird.

 

[performa]

...vergleich bitte die FW400 mit den Internal werten ... die weichen normaler weise kaum voneinander ab .... die 19 MB/s beim schreiben kann ich nicht nachvollziehen.

Na ist doch klar.
Die interne Platte ist natürlich eine 2.5"-Platte, wohingegen per SATA extern eine 3.5"-Platte angeschlossen ist.

Im übrigen: Werte für FireWire400 und Internen Anschluss weichen IMMER voneinander ab - bei barefeats, bei anderen, und auch bei mir.

...du sihst auch, das die externe FW400 in bereichen arbeitet, die deutlich unter der eigentlichen portgeschwindigkeit liegt

Nein, das IST die Portgeschwindigkeit (von FireWire).
FireWire begrenzt hier die Geschwindigkeit..

...du wirst sowohl mit FW400 als auch mit FW800 die selben werte haben wie mit SATA direkt.

Nein - habe das mit identischen Festplatten auch mal selbst getestet.

 

[in2itiv]

...ich habe bei allen FW-Platten, die sowohl 400 als auch 800 als schnittstelle hane keine gravierenden unterschiede, solange nur eine platte im gehäuse ist. die kommen in beiden fällen auf werte zwischen 37 und 43 MB/s

....das mit den 70 MB/s bei einer "handelsüblichen" 7200 würde ich an deiner stelle nochmal testen ... auch die c't sagt bei den Mittelwerten da was anderes.

 

[performa]

Moment...

Ich habe im Grunde keinen Zweifel, dass die Platten über SATA schneller als über FW400 sind (FW400 erreicht auch nicht seine theoretisch möglich Transferraten - Erfahrungen und Tests...)
Aber die 70 MB/s bei barefeats scheinen nach nochmal Nachdenken wirklich ein bißchen "fishy".
Das ist mehr, als die meisten Platten in anderen Tests maximal erreichen.

 

[in2itiv]

...im letzten c't test brachte es ne 500 GB Maxtor mit 7200 auf 51,5 MB/s ....und die schnellste 7200 (seagate 750 GB) auf 60,6 MB/s, wobei sich diese großen platten wg. der anderen technik (stehende, statt ligende sektoren) nicht wirklich mit den kleineren vergleichen lässt.

 

[performa]

(ich habe mal den Barefeats-Blödsinn rauseditiert. - diese Werte MÜSSEN übertrieben sein - oder höchstens auf komplett leeren Platten auf den schnellsten Sektoren zustande gekommen sein. Aber du hast recht - es ist nicht erklärbar.)

Aber nochmal zum Thema:
SATA extern sollte trotzdem schneller als USB und FireWire sein (da bei FW400 realiter spätestens bei 40MB/s Schluss ist).

Weiß irgendjemand, welchen Chipsatz das Pearl-Kärtchen verwendet?
Oder kennt sonst eine ExpressCard/34 mit SATA-Anschlüssen.

 

[in2itiv]

Aber nochmal zum Thema:
SATA extern sollte trotzdem schneller als USB und FireWire sein.

keine frage, die frage war ja ursprünglich auch welcher unterschied ist zwischen einer interne 2,5" platte und einer externen über FW400/800.

das eine 3,5" platte über SATA bei weitem schneller ist keine frage ...wobei beiweitem im rahmen von +10 bis 15 MB/s liegt.

 

[performa]

keine frage, die frage war ja ursprünglich auch welcher unterschied ist zwischen einer interne 2,5" platte und einer externen über FW400/800.

Oh - von einer 2.5"-Platte hatte ich jetzt nichts gelesen.
Da dürfte der Vorteil von SATA gegenüber FW sich auf das Cachen beschränken - wohingegen die physischen Zugriffe auf die Platte nur vernachlässigbar langsamer sein sollten (auch das habe ich schon aus Interesse getestet )

das eine 3,5" platte über SATA bei weitem schneller ist keine frage ...wobei beiweitem im rahmen von +10 bis 15 MB/s liegt.

Hmm... man sollte nicht alles glauben, was barefeats schreibt...

 

[performa]

Insbesondere die 68 MB/s für "Finder Duplicate Large Document" bei barefeats können gar nicht stimmen.
Realistischer schon das hier:

http://eshop.macsales.com/NewsRoom/Framework.cfm?page=articles/article_macsonly_elitepro.html

Das hier ist schon realistischer. Das Duplizieren ist deutlich langsamer, FireWire erreicht mit sequentiellem Zugriff 30 - 35 MB, und SATA etwa 55-60 MB/s. Allerdings machen die ja ein Komplettbackup - vermutlich auf eine leere Platte - deshalb sind die Werte wohl "echt" - ich erreiche beispielsweise beim Duplizieren von Dateien auf 3.5"-Platte per SATA etwa 18 MB/s.
Der Unterschied zwischen SATA und FW400 ist dennoch - auch bei diesen realistischeren Ergebnissen - enorm.
Immer noch fast der Faktor zwei... (wie gesagt, im gefüllteren Zustand wird die Platte das nicht ganz halten können)

 

[in2itiv]

....wie schon gesagt, div. Lacie 250 GB platten die hier rumwerkeln liegen im mittel bei 37 - 42 MB/s
.... alle normalen SATA-platten in den PM G5 die hier stehen kommen im mittel aud 42-47 MB/s
...einzig die raptoren in den servern kommen auf 63-68 MB/s

 

[performa]

....wie schon gesagt, div. Lacie 250 GB platten die hier rumwerkeln liegen im mittel bei 37 - 42 MB/s
.... alle normalen SATA-platten in den PM G5 die hier stehen kommen im mittel aud 42-47 MB/s
...einzig die raptoren in den servern kommen auf 63-68 MB/s

Glaub' ich dir.
Nur wundern mich die hohen Transferraten in verschiedenen Tests schon ein wenig*. Gut, 55 - 60 MB/s auf leeren Platten ist sequentiell schon machbar, wie bei OWC - und später wird's etwas absinken.


*Oder umgekehrt deine langsamen Werte für die internen SATA-Modelle...
Könnte aber vielleicht wirklich nur das Zugriffsmuster bei vollerer Platte sein..?