Eos 350d oder 400d

scope schrieb:
Das wäre verallgemeinert.
Sollte die D80 wirklich den gleichen Autofokus haben wie die D200
und die 400D den der 30D, dann ist hier Nikon sicher im Vorteil.

Aber auf professionellem Niveau solltest du einfach mal die überwiegene
Anzahl an Objektivfarben z.B. an Fußballfeldern beobachten :D
Da ist Canon zur Zeit sicher Marktführer.. wobei die Nikon sich ja in
letzter Zeit wieder ein bisschen berappelt hat..

Es hängt nicht nur vom Body ab, sondern vor allem von den Objektiven, die man einsetzt. Bei Radsport z.B. ist mein 1,8 85mm überhaupt nicht zu gebrauchen (an einer 1D Mark II), dagegen sind die L-Serien eigentlich schon schnell genug, um den herannahenden Radfahrer scharfzustellen.

Die 400D hat für mich eigentlich zwei interessante Features gegenüber der 350D, das eine ist diese Ultraschall-Sensorreinigung (ich habe häufig mit Staub auf dem Sensor zu kämpfen), das andere der AF mit mehr Messfeldern. Alles andere ist einer z.B. 10D von vor ein paar Jahren inzwischen deutlich überlegen.

Also Glückwunsch zur 350D, viel Spass damit!
 
schaafflo schrieb:
Es hängt nicht nur vom Body ab, sondern vor allem von den Objektiven, die man einsetzt. Bei Radsport z.B. ist mein 1,8 85mm überhaupt nicht zu gebrauchen (an einer 1D Mark II), dagegen sind die L-Serien eigentlich schon schnell genug, um den herannahenden Radfahrer scharfzustellen.

Interessante Aussage. Meine Erfahrung war, dass das 85er eines der
wenigen non-L-Objektive ist, die Leistungs- und Geschwindigkeitstechnisch
mit den L-Objektiven mithalten können (in meinem Fall Hallen-Basketball)

Welches Objektiv in dem Bereich ist denn deiner Meinung nach schneller?
Würde vermuten, dass die 70-200er ähnlich gut sind - aber besser?

Und was die Objektivpalette würde ich auch einen leichten Vorteil für
Canon sehen, dann abgesehen vom wirklich schwachen Weitwinkel-Bereich
ist Canon eigentlich immer günstiger und gleichzeitig deutlich häufiger
mit USM und IS ausgestattet.. wobei sich das ja zur Zeit auch wieder angleicht.
 
Ich muß vorausschicken dass ich was Objektive angeht, so ein bissel "durchgeknallt" bin, ich habe relativ viele L-Objektive und meine Frau und ich haben das als Hobby - eben Radsport fotografieren. Finde ich persönlich super spannend und man ist viel an der frischen Luft, dazwischen Autorallye und so...:)

Hier also das subjektive Ranking unserer Objektive:

Das allergeilste ist das 2,8 300erL von Canon, rasend schnell und auch mit den Telekonvertern super, vor allem mit dem 1,4x. Dann folgt das 70-200 2,8 L sowie das 28-300L, das 100-400L ist mir persönlich manchmal zu zickig, vor allem bei langer Brennweite. Ich denke das hängt auch mit der Lichtstärke zusammen, bei 2,8 hat es der AF einfach leichter als bei 5,6.

Das 85er braucht mir persönlich zu lange bis es anspricht und eiert dann häufig nochmal hin und her, durch den sehr geringen Schärfebereich ist dann das Foto meist nicht zu gebrauchen, weil es an der falschen Stelle scharfgestellt ist.

Daher ist das 85er mein Favorit vor allem bei superschlechtem Licht, z.B. solchen Nachtkriterien wie in Lorsch, wenn der Zieleinlauf schon bei Dunkelheit stattfindet.

Für die Halle wäre mein Favorit noch immer das 2,0 135mm, obwohl ich es noch nie an der Kamera hatte, aber so von der Bildwirkung und bei schlechtem Licht müsste es tolle Bilder ergeben.
 
@ Pat Bateman, scope:
Smilie nicht gesehen? :confused:

Mir ist auch klar, wie das gemeint war.

Ich finde es jedoch immer wieder amüsant wie Leute mit Hinweis auf die Profis argumentieren. Nur weil Profis irgendeine Marke einsetzen, heisst das noch lange nicht, dass diese die Beste auf der ganzen Linie ist.

„Schau mal die Profis verwenden alle xyz. Ich kauf mir daher auch eine xyz. Die ist viel besser als eine abc.“

Dass die Profis jedoch Material auffahren welches weit jenseits von dem was gerade aktuell besprochen wird liegt wird dabei oft - um nicht zu sagen immer - erfolgreich ignoriert.

Kommt irgendwer auf die Idee zu sagen, Renault baut die besten Sportwagen, nur weil sie derzeit in der Formel 1 führen?

Übrigens: Es gibt auch andere Hersteller mit hellfarbenen Objektiven (Walimex, …) :D

ww
PS: Achtung alles etwas überzeichnet.
 
Also ich würde mal die Nikon Testen!
Da ist das Preis leistungs verhältnis auch recht gut!
Und für Sportfotos ist sie sehr gut geeignet!
Einefach mal bei Mediamarkt oder saturn Testen
 
ultraschall schrieb:
Vielen dank für eure Meinungen jetzt schon im Voraus


p.s. fotografiere hauptsächlich Sportfotos aber für privat.

Schade dass Du so ungeduldig warst, denn gerade wenn Du Sport fotografieren möchtest, bietet Dir die 400D mit dem grösseren AF doch deutlich mehr als die 350D (vor allem, was die Präzision angeht). Natürlich nur dann, wenn Du auch eine passende Linse mit der Kamera erwirbst, das Kit-Zoom ist für (ernsthafte) Sport-Aufnahmen sicher nicht zu gebrauchen (mangels Lichtstärke und Brennweite).

-- Markus
 
Artaxx schrieb:
Meine Vorlieben liegen da mehr bei Olympus oder Fuji (obwohl die trotz grandiosem Sensor keine brauchbare DSLR haben).

Nun ja, noch besteht ja die Hoffnung, dass die Gerüchte wahr werden und Fuji zur Photokina eine S4 ankündigt ... hoffentlich diesmal mit brauchbarem Body um den zugegebenermassen genialen Sensor.

Artaxx schrieb:
Die EOS 350D hat komischerweise jeder und jeder meint sie wäre das Non Plus Ultra.

Das fällt mir hier auch immer wieder auf und ich kann es ebenfalls nicht nachvollziehen (als Canon User!). Vermutlich liegt das aber auch daran, dass dies nicht das Hauptthema des Forums ist (wenn auch der Sektion).

Artaxx schrieb:
Richtig grandiose Bilder habe ich von einer 350er allerdings noch nie gesehen.

Das kann ich nun nicht bestätigen, die 350D liefert hervorragende Bildqualität (ob die Bilder grandios sind, hängt ja nun eher am Motiv und dem Fotografen), aber nach einigen Wochen mit einer 350D (als Zweitgehäuse) wage ich zumindest zu behaupten, dass die 350D einem das Leben mit Ihrem unpräzisen AF ganz schön schwer machen kann, zumindest dann, wenn man schonmal was grösseres von Canon in der Hand gehabt hat (und, das gebe ich zu, auch ein wenig pingelig ist, was den exakten Fokuspunkt angeht, ich nutze hauptsächlich lichtstarke Linsen). Ich kam damit jedenfalls nicht klar, weder im AF (mangels Präzision) noch im MF-Modus (mangels brauchbarem Sucher) und hab' sie folglich wieder verkauft.

Artaxx schrieb:
Ausserdem ist mir die 350D zu klein, da muss ich meine Finger so zusammenkrüppeln ;)

Mit Batteriegriff geht's ;-) Aber Du hast Recht, an Olympus kommt, was die Gehäuseergonomie angeht, so schnell nichts ran, zumindest wenn man die E-1 betrachtet, leider ist die aber auch nicht mehr so ganz aktuell (sagt jemand, der noch mit der alten 1D fotografiert ;-) aber einen Nachfolger können wir ja hoffentlich (endlich) auf der photokina bestaunen.

-- Markus
 
scope schrieb:
Aber auf professionellem Niveau solltest du einfach mal die überwiegene
Anzahl an Objektivfarben z.B. an Fußballfeldern beobachten :D
das ist wahrscheinlich auch der Grund warum du einen Mac hast -- du hast dich auf ganz vielen professionellen Schreibtischen umgeschaut und da überwiegend..... ach nee, Mist :rotfl:
 
Pat Bateman schrieb:
Larzon dann fotografierst du wahrscheinlich aber auch nicht erst seit gestern mit ner (d)slr.

4-5 jahre. aber nicht so wirklich häufig.

bin eher der bild bezogene fotograf.
wenn ich ein bild machen will oder eine idee hab, geh ich hin und mach es.

hab meine kamera entsprechend nur selten mit und "knipse" eigentlich garnicht.mag so dauerfeuer fotografie nicht.
 
Also, nun gebe ich auch noch meinen Kommentar dazu:

Ich benutze seit Dez. 05 die EOS 350 D mit einem Sigma 18-200 und bin mit beidem sehr zufrieden. Allerdings sollte man für gute Bilder gar nicht erst auf die Idee kommen im jpg-Modus zu speichern (dies ist aber m.E. kein kameratypisches Problem), da die Verluste zu hoch sind.

Ich arbeite nur noch mit RAW-Dateien, bearbeite diese beim Öffnene im Photoshop kurz (!) – geht fast immer über Routine-Einstellungen – und speichere sie dann als Tiff in der benötigten Größe.

Die Ergebnisse sind so gut (insbesondere die Zeichnungen in Tiefen und hellen Bereichen), dass ich meine analoge Kamera nun ganz zur Seite lege.
Und noch ein Vergleich: Für mich war bislang der KC25 der Massstab. Es ist schon faszinierend, welche Reserven man bei digitalen Bilder, die mit 800 ASA aufgenommen werden (ohne nennenswert zu verrauschen) hat.

Grüße aus HH
Stefan
 
SCHH05 schrieb:
Ich benutze seit Dez. 05 die EOS 350 D mit einem Sigma 18-200 und bin mit beidem sehr zufrieden. Allerdings sollte man für gute Bilder gar nicht erst auf die Idee kommen im jpg-Modus zu speichern (dies ist aber m.E. kein kameratypisches Problem), da die Verluste zu hoch sind.
Für noch bessere Bilder wäre ein besseres Objektiv ratsam. :)

Gruß, eiq
 
Zuletzt bearbeitet:
eiq schrieb:
Für noch bessere Bilder wäre ein besseres Objektiv ratsam. :)

Gruß, eiq

Hab ich auch gedacht..

Fotografier mal mit etwas besseren Objektiven und
du wirst überrascht sein, wieviel auch noch in JPEG-Bilder stecken kann.
Das RAW sicher besser ist will ich gar nicht bestreiten.
 
Hallo,

vom Grundsatz uneingeschränkt Zustimmung. Nicht umsonst habe ich zu KC25-Zeiten ausschließlich mit (lichtstarken) Festbrennweiten fotografiert. Aber, entscheidend ist für mich das Endprodukt (z.B. CMYK-tif im Fomat A5 für Offset-Druck). Da sind die Parameter, die die Ausgabequalität beeinflussen (von Qualität der Druckdaten bis zur Tagesform des Operators) so vielfältig, dass die bessere Abbildungsqualität teurerer Objektive m.E. in der Regel vernachlässigbar ist.

Grüße aus HH
Stefan
 
minilux schrieb:
das ist wahrscheinlich auch der Grund warum du einen Mac hast -- du hast dich auf ganz vielen professionellen Schreibtischen umgeschaut und da überwiegend..... ach nee, Mist :rotfl:
Du kannst es nicht lassen :D

Zum Thema (sonst bekomm ich 'nen Ranzer ;)), ich bleib bei meiner Minolta 5D. Absolut zufrieden und auch Sportfotografie (RC-Motorsport) ist nicht das Problem, ehr die Objektive. Wobei es nich an den Objektiven liegt, sondern ehr an meinem Geldbeutel und meinem Finanzminister(in) :D
 
Bei welchem Thema bist du SirSalomon? Hier war das Thema ursprünglich eos 350d oder 400d....

Sehr schöne Kamera übrigens ;) Was für Objektive hast du?
 
Und zwischendurch kam dann Nikon in's Spiel, dann wieder der Wechsel zu unbezahlbaren Modellen, da konnte ich nicht wiederstehen :D

Ich hab neben den beiden Kit-Objektiven noch das Sigma 28-105mm, das 24mm von Minolta, ein Beroflex 400mm MF und noch ein Macro, das 105'er von Sigma. Wobei da wohl die nächste Anschaffung hingehen wird und es gegen das 180mm gewechselt wird...
 
Zurück
Oben Unten