Eine Art "Administrator"

[Dominique]

Hallo,

gibt es unter MacOS ebenfalls einen Benutzer, der alles darf wie der Administrator unter Windows und der Root-User in Linux?

Gibt es eigentlich unter MacOS so etwas wie in Windows Benutzergruppen?

(Also: Administratoren, Benutzer, Gäste, Hauptbenutzer, Netzwerkkonfigurations-Operatoren, Remotedesktopbenutzer, Replikations-Operator, Sicherungs-Operatoren, Debuggerbenutzer, Hilfedienstgruppe)



Gruß

 

[nowadays]

Bei OS X gibt es Admins oder Benutzer, standardmäßig bist du Admin. Systemeinstellungen > Benutzer (Admin = "Der Benutzer darf den Computer verwalten.")

 

[Dominique]

Bei OS X gibt es Admins oder Benutzer, standardmäßig bist du Admin. Systemeinstellungen > Benutzer (Admin = "Der Benutzer darf den Computer verwalten.")

das ist allerdings nicht wirklich detailreich, findest du nicht?

 

[jlepthien]

Den root gibt es natuerlich auch unter OS X, es ist ja auch ein BSD Derivat als Unterbau vorhanden...

 

[nowadays]

das ist allerdings nicht wirklich detailreich, findest du nicht?

Mag sein, aber ändern kann ich nix daran . Andererseits hat es bisher für meine Ansprüche immer ausgereicht.

Radiohead: Muss mal blöd fragen: Ist das nicht der Admin?

 

[avalon]

das ist allerdings nicht wirklich detailreich, findest du nicht?

Findest du die Antwort nicht ok weil sie nicht das ist was du gerne hören möchtest.

Vielleicht war es das schon und außerdem sollte man Leute die einem helfen wollen nicht anpflaumen.

Wie wäre es denn mit selbersuchen wenn dir Antworten nicht passen?

 

[tau]

Darf ich fragen, wofür Du mehr benötigst?

Den Superuser (root) gibt es auch, nur nicht ab Werk mit Oberfläche ausgestattet.
Muß auch nicht sein, denn dafür kann man 'sudo' vors Kommando setzen.

Natürlich gibt es Feinheiten: Auch für einige Prozesse gibt es eigene Benutzer mit eigenen Rechten.

 

[nowadays]

Achso, root entspräche dem Hauptbenutzer auf der Dose - oder?

 

[Dominique]

Darf ich fragen, wofür Du mehr benötigst?

Den Superuser (root) gibt es auch, nur nicht ab Werk mit Oberfläche ausgestattet.
Muß auch nicht sein, denn dafür kann man 'sudo' vors Kommando setzen.

Natürlich gibt es Feinheiten: Auch für einige Prozesse gibt es eigene Benutzer mit eigenen Rechten.

ich hatte lediglich gefragt, ob es da mehr gibt. Ob das sinnvoll/nicht sinnvoll ist war nicht die Fragestellung.

Aber der root ist der Administrator unter Windows, richtig? [Der Admin unter Windows darf alles]

 

[xlqr]

... Den Superuser (root) gibt es auch, nur nicht ab Werk mit Oberfläche ausgestattet. ...

sorry, muss ein bissle eckenkratzen

wenn du den root aktiviert hast, kannst du dich wie gewohnt durch aqua bewegen und das ab werk

wo tau aber absolut recht hat: aktivierter root ist unnötig, kontraproduktiv und sehr riskant. sudo reicht völlig.

 

[rotafux86]

Aber der root ist der Administrator unter Windows, richtig? [Der Admin unter Windows darf alles]

Ja, da liegt ja auch der sicherheitstechnische Hase im Pfeffer

WINDOWS: MAC OS:
Administrator = root (nicht automatisch freigeschaltet)
(fehlt) = Administrator
Benutzer = User

 

[tau]

ich hatte lediglich gefragt, ob es da mehr gibt. Ob das sinnvoll/nicht sinnvoll ist war nicht die Fragestellung.

Ich habe nicht von Sinn und Unsinn gesprochen.

Wenn der Hintergrund einer Frage klar wird, kommt man öfters mal darauf, daß es um eine ganz andere Problematik/Verständnisproblem geht.

Aber wenn sie keinen Hintergrund hat - auch gut.

 

[Dominique]

aktivierter root ist unnötig

kann man einen inaktiven root wieder aktivieren?
ein normaler benutzer darf ja keine neuen Benutzer anlegen oder bestehende Benutzer ändern. Wie geht denn das?

 

[tau]

Du bist Administrator ab Werk.
Dieser kann Benutzer anlegen und Programme übergeordnet installieren.

Dann gibt es Normalnutzer

Und es gibt root. Dieser ist ab Werk nicht "aktiviert" (mit einer Oberfläche ausgestattet) aber er ist da.
Via terminal kann man als root arbeiten (mit sudo)

Ein Normaluser braucht den root nicht.

 

[:-) Barbara]

root = admin oder admin = root?

ich hatte lediglich gefragt, ob es da mehr gibt. Ob das sinnvoll/nicht sinnvoll ist war nicht die Fragestellung.

Aber der root ist der Administrator unter Windows, richtig? [Der Admin unter Windows darf alles]

Also irgendwie finde ich Deinen Ton auch etwas pampig. Es sei Dir aber verziehen; ich weiß aus Erfahrung, daß es in Windows- Foren durchaus üblich ist, rumzumaulen, wenn mal eine Antwort nicht wunschgemäß ausfällt. Liegt vielleicht daran, daß Windows- user grundsätzlich nicht so zufrieden sind mit sich under (Computer-) Welt, was wohl auch verständlich ist, wenn man Windows kennt ...
Das mit root und Administrator ist im Prinzip richtig, nur andersherum. Zuerst gab es root bei Unix- Systemen, dann merkte Billy, das er auch sowas braucht und nannte es Administrator. Also wie immer: Gesehen, abgkupfert, umbenannt und als auf dem eigenen Mist gewachsen verkauft. Und es klappt immer - der größte Teil der user nimmt das so hin und glaubt genau das, was MS ihm glauben machen will.

Allen ein schönes Wochenende!

Barbara

 

[Shetty]

Aber der root ist der Administrator unter Windows, richtig? [Der Admin unter Windows darf alles]

Ich glaube root kann mehr. Oder darf der Admin unter Windows auch Systemdateien löschen, wenn er lustig ist?

 

[Chicago Whistle]

Als Admin darfst Du schon vielmehr Dateien löschen als nötig, weswegen das Häckchen bei "Benutzer darf Computer verwalten" bei normalen alltags Benutzern deaktiviert ist.

Was der User außerdem noch darf oder nicht kannst Du in den User Einstellungen anpassen. Du kannst ihn so von Programmen ausschließen (oder Du installierst das Programm für den betreffenden USER gar nicht erst).

 

[xlqr]

... Oder darf der Admin unter Windows auch Systemdateien löschen, wenn er lustig ist?

er darf ...

 

[Shetty]

er darf ...

Echt alles? Müsste ich mal ausprobieren... hab bloß keine Lust von der Terrasse hoch ins Zimmer zu laufen...

 

[CapFuture]

warum sich als root einloggen? mit sudo -s hat man genausoviel macht.