Die ewige PPC vs Intel Diskussion

[Tensai]

naja, aber besser als ein buggy schnellschuß. dann wären doch die user erst recht verschreckt ;o)

Ich fürchte, der späte Erscheinungs-Termin von Adobe UBs garantiert nicht unbedingt die Fehlerfreiheit!

 

[4motion]

Ich kann Schoengeist nur Recht geben. Ohne UBs der für Profis existenziell wichtigen Programme ist ein Umstieg ausgeschlossen. Mir gefällt die Einstellung der Zeitschrift MacWelt und deren Aussagen nach Erscheinen des Quads in Ausgabe 01/2006.

Die neuen Power Macs sind eine Rundumverbesserung und machen Freude, besonders der riesige Leistungssprung beim Quad G5 beeindruckt. Intel wid hier wohl nicht so bald eine echte Alternative anbieten können.

Und für alle, die glauben, der G5 sei ein Energiefresser:

Der 970MP-Doppelkern-Prozessor hat viel zu bieten. Im Maximalfall braucht der Chip trotz verdoppelter Cache und zwei Kernen bei 2x2 Kernen bei 2,5 GHz nur 100 Watt. Dank mehrstufiger Reduzierung des Taktes kann der Verbrauch bis auf 9 Watt gesenkt werden. Zum Vergleich: Intels neuer Dualcore Xeon verbraucht bei 2,8 GHz maximal 150 Watt, AMDs 2,4 GHz Dualcore Opteron ist für 95 Watt spezifiziert.

 

[pallo]

Ich kann Schoengeist nur Recht geben. Ohne UBs der für Profis existenziell wichtigen Programme ist ein Umstieg ausgeschlossen.

Adobe ist nicht die einzige Software ;-) Was ist mit der ganzen Software, wie Cinema 4d, die schon als UB vorliegt? ;-)

Mir gefällt die Einstellung der Zeitschrift MacWelt

Was ich von der MacWelt mitbekommen habe, kann man die Zeitschrift nicht für voll nehmen und sind ziemlich Anti-Intel gestimmt. Die behaupten ja auch, dass der iMac Intel Core Duo lauter als ein g5 imAc ist!

und deren Aussagen nach Erscheinen des Quads in Ausgabe 01/2006.

Der Quad wurde schon zo ziemlich direkt bei seinem Erscheinen in Cindem 4d von Opterons geschlagen. Die Opterons haben sich seitdem weiterentwicklet, der G5 nicht! ;-) Und die neuen Intel sind schneller als die Opterons

Und für alle, die glauben, der G5 sei ein Energiefresser:

Das sind wohl noch die alten Angaben und nicht die zu den jetzt erscheinenden Intel-Prozessoren!

Der 970MP ist (deutlich) sparsamer geworden als der Vorgänger. Der alte schluckt als Single-Core AFAIK soviel.

 

[performa]

Mir gefällt die Einstellung der Zeitschrift MacWelt und deren Aussagen nach Erscheinen des Quads in Ausgabe 01/2006.

Warum?
Weil sie dich in deinem Glauben an den PPC (G5) bestätigen?
Weil du so ein Modell hast, und jetzt Bestätigung suchst?

Zitat:
Die neuen Power Macs sind eine Rundumverbesserung und machen Freude, besonders der riesige Leistungssprung beim Quad G5 beeindruckt. Intel wid hier wohl nicht so bald eine echte Alternative anbieten können.

Sorry, aber da wird doch Marketing-Blabla von Apple/IBM wiedergekäut.
Erstens ist die Einführung des Quad G5s schon eine Weile her.
Zweitens: Wir werden es sehen - aber ich bin fest davon überzeugt, dass Intel auch bezüglich dem Verbrauch gute Alternativen anbieten wird.
Und zwar sehr bald.

 

[c003]

Eigentlich ist es doch FAKT das Apple jetzt bei Intel besser aufgehoben ist. Ohne Intel hätten wir jetzt mit etwas Glück schon einen 1,8GhZ G4 in unsren Mobile Macs und den Mac mini....

Der PPC wäre eindeutig die bessere Architektur, keine Frage, nur was bringt einem das wenn er nicht anständig Weiterentwickelt wird. Dazu ist der Mac Markt einfach zu klein, das der PPC anständig weiterentwickelt wird.

 

[pallo]

Der PPC wäre eindeutig die bessere Architektur, keine Frage,

eindeutig? aha? wieso besser?

neuer ja aber auch besser? wie definierst du besser? was sollte besser sein? neuer heisst jedenfalls nicht zwangsweise besser!

 

[performa]

Ohne Intel hätten wir jetzt mit etwas Glück schon einen 1,8GhZ G4 in unsren Mobile Macs und den Mac mini..

Hey, es gibt schon 2Ghz PowerBooks!

neuer heisst jedenfalls nicht zwangsweise besser!

Ich bin mir fast sicher, dass in einschlägigen Labors und Plänen irgendwelche Kick ass™-CPU-Architekturen existieren, gegen die PowerPC und Intel alt und verbraucht aussehen.
Ich denke, im Grunde geht's nicht darum, welche Architektur "theoretisch" besser ist.
Sondern vielmehr, welche Architektur die "besseren" und "nützlicheren" Produkte für einen bestimmten Einsatzzweck auf dem Markt hat.
Und das ist meines Erachtens für den Desktop-Gebrauch nicht der PowerPC...

 

[Magicq99]

Ich denke, im Grunde geht's nicht darum, welche Architektur "theoretisch" besser ist.
Sondern vielmehr, welche Architektur die "besseren" und "nützlicheren" Produkte für einen bestimmten Einsatzzweck auf dem Markt hat.

Richtig, es gibt auch einen Punkt den viele immer gerne Übersehen: die Verfügbarkeit/Stückzahl

Es gibt ja inzwischen neuere PowerPC CPUs, die vermutlich auch ziemlich gut sind. Allerdings sind diese im Vergleich zu den Intel Chips auch nur auf dem Papier vorhanden.

Denken wir doch mal zum Sommer 2004 zurück, damals wurde der iMac G4 eingestellt, der Nachfolger mit G5 sollte dann gleich verfügbar sein. Da IBM aber nicht in der Lage war die G5 CPUs in ausreichender Stückzahl liefern konnte, konnte man über einen Zeitraum von mehr als einem Monat keinen neuen iMac kaufen! Und der G5 war damals auch schon ein Jahr alt, aber Apple musste den Verkaufsstart des iMac G5 dennoch um mehrere Wochen verschieben.

Apple hat IBM damals ganz öffentlich als Schuldigen für die Verzögerung genannt. Und selbst bis Ende 2005 war IBM nicht in der Lage einen G5 für die PowerBooks zu liefern. Auf dem Papier gab es diesen Chip sicher, aber auch in ausreichender Stückzahl für mehrere hunderttausend PowerBooks und iBooks?

Und jetzt denken wir mal an den Januar 2006:
Intel stellt offiziell den neuen Core Duo vor, wenige Tage später kündigt Apple den iMac Core Duo an, lieferbar innerhalb weniger Tage. Keine 3 Wochen Wartezeit, wann hat es das bei Apple jemals gegeben?

Und wenn man die neue Werbekampagne ansieht, erkennt man doch Apples Ziel: mehr Marktanteil. Und dafür braucht man auch mehr Stückzahlen.

Wir können hier über Vor- und Nachteile des PowerPC diskutieren wie wir wollen, ich denke die wahren Gründe liegen nicht nur in der Technik, die Stückzahlen und Lieferbarkeit der CPUs spielte sicher auch eine entscheidende Rolle. Es geht ja nicht nur darum welcher Chip besser ist, sondern auch darum wann man wieviele von den Dingern bekommen kann.

 

[kacee]

Ich fürchte, der späte Erscheinungs-Termin von Adobe UBs garantiert nicht unbedingt die Fehlerfreiheit!

wie heißt es doch so schön, die hoffnung stirbt zuletzt ;o)
ich geb mir mühe daran zu glauben

 

[Tensai]

wie heißt es doch so schön, die hoffnung stirbt zuletzt ;o)
ich geb mir mühe daran zu glauben

Aber bitte nicht enttäuscht sein, wenn die x.0-Version dann doch noch ein bisschen klapprig ist.

 

[querfeldein]

Ich hab jetzt nicht den ganzen Thread gelesen, aber meine Frage wære jetzt mal, was passiert denn wenn die G5 nicht weiter entewickelt werden? Womit will Apple den professionellen Markt abdecken? SOll es in Zukunft Intel geståtzte Macs geben får den professionellen Bereich, die MacBooks und IMacs reichen wohl von ihrer Leistung um im Markt konkurieren zu kønnen nicht aus...?!

 

[celsius]

Warum?
Weil sie dich in deinem Glauben an den PPC (G5) bestätigen?
Weil du so ein Modell hast, und jetzt Bestätigung suchst?

Sorry, aber da wird doch Marketing-Blabla von Apple/IBM wiedergekäut.
Erstens ist die Einführung des Quad G5s schon eine Weile her.
Zweitens: Wir werden es sehen - aber ich bin fest davon überzeugt, dass Intel auch bezüglich dem Verbrauch gute Alternativen anbieten wird.
Und zwar sehr bald.

intel wird alternativen anbieten aber keine gute
und da bin ich mir ziehmlich sicher
außerdem kann keiner besseres marketing- blabla als intel, ihr seid der beste beweis dafür

 

[performa]

was passiert denn wenn die G5 nicht weiter entewickelt werden?

Werden die G5s denn überhaupt noch weiterentwickelt?
(Und ich meine dabei High Performance Desktop Computing, kein Embedded!)

Womit will Apple den professionellen Markt abdecken?

Woodcrest alias Core 2 vielleicht...

SOll es in Zukunft Intel geståtzte Macs geben får den professionellen Bereich

Klar, was denn sonst?
Der G5 ist bei Apple tot.
Mausetot.
Da kommt gewiss kein neues Produkt mehr.
(OK, vielleicht schustern sie noch einen Legacy-G5 nach Vorstellung der Intel-PowerMacs zusammen, aber das war's dann auch)

die MacBooks und IMacs reichen wohl von ihrer Leistung um im Markt konkurieren zu kønnen nicht aus...?!

Doch, doch.
Die reichen für vieles sehr gut aus.

aber keine gute
und da bin ich mir ziehmlich sicher

Wart's ab.
Besser:
Warten wir's ab.

außerdem kann keiner besseres marketing- blabla als intel, ihr seid der beste beweis dafür

Nein, ich bin gewiss kein Beispiel dafür.
Ich hätte auch nichts gegen AMD im Bereich Desktop-CPUs.
Im Gegenteil, ich würde sogar eher sagen, dass das Apple-Marketing in letzter Zeit ein mächtiges Reality Distortion Field aufgebaut hat.
Schließlich hinkten deren Produkte (PowerBooks, iBooks) lange hinterher.

Und zum Vergleich G4 - Core Duo muß ich wirklich kein Marketing-Blabla und keine Tests lesen.
Ich sehe einfach, wie mein Core Duo-mini meinen G4 einfach im täglichen Einsatz gehörig "versägt".

 

[pallo]

"The reason for Rosetta’s reduced compatibility compared to Apple’s earlier 68k emulator for PPCs lies within its implementation: Rosetta is a user-level program and can only intercept and emulate user-level code, while the older emulator was integrated with the system at a much lower level. The 68k emulator was given access to the very lowest levels of the OS by being at the same level as, and tightly connected to, the Mac OS nanokernel on PPC Macs (later used for multiprocessing under Mac OS 8.6 and later), which means that the nanokernel was able to intercept PowerPC interrupts, translate them to 68k interrupts (then doing a mixed mode switch, if necessary), and then executing 68k code to handle the interrupts. This allowed lines of 68k and PPC code to be interspersed within the same binary of a fat application. While a similar effect could likely have been achieved for Mac OS X by running Rosetta within XNU, Apple instead chose to implement Rosetta as a user-level process to avoid excessive debugging and the potential for security issues."
http://en.wikipedia.org/wiki/Rosetta_(software)


Soviel zu den Behauptungen, dass bestimmte Dinge nur mit PowerPC (und nicht mit Intel) gehen würden. Der Grund dafür ist anscheinend schlicht eine andere Designentscheidung auf der Softwarebene (=> Userland => hätte man auch so gemacht, wenn man damals auf PPC geswitched wäre). Und ganz davon ab sollte man froh sein, dass solche Krücken wie Carbon-CFM verschwunden sind (anstatt denen sogar noch nachzutrauern, nur weil man _GLAUBT_, dass hier der PowerPC einen Vorteil hat um dann daraus einen riesigen Nachteil für Intel-CPUs und den Untergang des Abendlandes zu konstruieren).

 

[cifera]

Ich weiß ja nicht wo du siehst, dass nach über 8 Jahren noch viel nachgetrauert wird. Die Toten sollte man ruhen lassen

 

[pallo]

Ich weiß ja nicht wo du siehst, dass nach über 8 Jahren noch viel nachgetrauert wird. Die Toten sollte man ruhen lassen

Damals haben diverse Leute recht viel Schwachsinn verbreitet. Hier und in anderen Foren... ganz vorne dabei war ._ut ("abgemeldeter Benutzer"). Er hatte sich wie der Oberexperte schlechthin aufgeführt. Und nahezu (alle?) seiner "kruden" Behauptungen, die er damals so aufgestellt hat (jemand, der etwas Ahnung hat, hatte das damals schon für Schwachsinn gehalten oder zumindest angezweifelt), haben sich halt in der Tat (soweit ich es überblicke) im Nachhinein als Bullshit herausgestellt bzw. man findet eben solche Artikel wie oben...
... für Leute, die damals diese Diskussionen mitgelesen haben (oder sogar beteiligt waren), ist das jetzt durchaus interessant...

So ist ja jetzt ein aktueller 64 Bit Mac offenbar mehr Mac bzw. OSX-Rechner, als es ein PowerPC Mac es jemals war. Eines der Argumente war ja immer, dass die Hardware perfekt auf die Software angepasst sei.... jaja
https://www.macuser.de/threads/osx-war-nicht-sonderlich-gut-auf-powerpc-angepasst-osx-ist-ein-x86-betriebsystem.719126/

Denn offenbar kann x86_64 relative Adressierung. Und zudem läuft doch das System jetzt ohnehin mit System V Application Binary Interface im Mach-O Fileformat!

 

[cifera]

Ok, es interessiert halt Leute die in der Vergangenheit leben. Und Historiker.

 

[pallo]

Ok, es interessiert halt Leute die in der Vergangenheit leben. Und Historiker.

Blödsinn. Da waren Behauptungen dabei, die in die Gegenwart und Zukunft reichen bzw. betreffen (würden). Und selbst wenn es in der Vergangenheit liegt, mag der technische Hintergrund den ein oder anderen interessieren (vor allem wenn er damals in den Diskussionen involviert war).
Oder hat ein aktueller Intel Mac kein EFI, als Beispiel?

EFI
EFI ist kein BIOS-Nachfolger, sondern eine Interface für eine Firmware. Beim Intel heißt diese Firmware BIOS (auch wenn bestimmten Leuten das Wort BIOS nicht zu gefallen scheint).
In den Intel-Dokumenten wird das Wort BIOS verwendet. Dort gibt es zwei Arten von BIOS. Zum einen die BIOS-Firmware, die die Hardware so initialisiert, dass EFI lauffähig ist. Zum anderen das Legacy-BIOS. Das Legacy-BIOS ist eine EFI-Software, die das bekannte BIOS-Interface emuliert (das interne Interface für das Betriebssystem, nicht das User-Interface).
P.S.
Mittlerweile ist klar, dass jeder aktuelle Intel-Chipsatz ein EFI enthält. Dieses ist auch aktiviert, kann jedoch normalerweise nur über das Legacy-BIOS-Interface angesprochen werden.

Hahaha...
Hier hat er sich noch harmloser ausgedrückt als sonst... ja EFI selber ist streng genommen wirklich keine eigene Firmware. Bei x86 nennt man die Firmware häufig BIOS. Aber deswegen ist es noch lange nicht DAS (uralte) BIOS, das er in Wahrheit (und in anderen Postings) meint. Es ist eine neue Firmware und kein uraltes BIOS, das unter dem EFI liegt, z.B. der Firmware Foundation Code

 

[Kaito]

Ok, es interessiert halt Leute die in der Vergangenheit leben.

Ach was soll sowas denn?
Dich interessiert das nicht? Das ist dein gutes Recht, dann klick doch bitte weiter zum nächsten Thread. Wieso müssen jetzt alle Leute verunglimpft werden, die es vielleicht doch interessiert?

 

[cifera]

Ach was soll sowas denn? …

Ich frage mich aber auch warum man so eine Uralt-Diskussion wieder ausgräbt ohne irgendetwas Neues zu präsentieren? Der Wikipedia-Text ist größtenteils vom September 2007, also wen das interessiert hat der hatte über 7 Jahre Zeit. Aber gut …