Der große Fotografie-(nicht)-Anfänger-Fragen Thread

[Kid Rock]

danke, freedolin!

Und wofür steht das "L"?

 

[janpi3]

Luxus?

 

[Schattenmantel]

@freedolin
Ob tragbar oder nicht, aber machbar ist ein grosser Zoombereich mit hoher Lichtstärke. Vom Preis und eben dem Gewicht der Linse mal abgesehen.. *g*
http://www.sigma-imaging-uk.com/quicklinks/200-500/200-500mm.htm

Das Teil würde ich gerne mal ausprobieren. Macht sicherlich Spass *g* Vorallem durch die mögliche, geringe Schärfentiefe.

 

[freedolin]

@schattenmantel

Na ja, Du weisst ja, dass ich es nicht so mit Sigma habe Und minimale Schärfentiefe hab' ich auch ohne dieses SigZilla-Ding ... nämlich mit Linsen, die man schon kaufen kann

Aber davon abgesehen: das ist ja nichtmal ein 3-fach Zoom, der Zoombereich ist also noch sehr klein. Ein Superzoom mit durchgängig f/2.8 wird kaum realisierbar sein, zumindest dann nicht, wenn da hinten noch was rauskommen soll, das nicht aussieht, als sei die Frontlinse mit Gelatine eingeschmiert.

Mal als Grössenvergleich: Canon baute vor einigen Jahren mehrere Prototypen eines 24-135/2.8 IS. Die Linse war leicht grösser und schwerer als das aktuelle 70-200/2.8 IS (auch schon kein Leichtgewicht), also deutlich grösser als das 24-70/2.8.
Ich weiss nicht, ob Grösse/Gewicht mit dem Zoombereich linear oder exponentiell skalieren, aber wollte man sich wirklich an einem 24-200/2.8 oder 28-300/2.8 versuchen, das Ding wäre wohl wirklich nur noch mit Caddy zu bewegen.

-- Markus

 

[stadtkind]

Was würdet Ihr als geeignetes "immer-drauf"-Objektiv bezeichnen?

Tja, mir ging es wie dir! Knipse für die Ferien gesucht, wenn es Spass macht, wollte ich mehr. Also blieb nur DSLR (Nikon D50) wegen den Wechselobjektiven, für den Einstig habe ich mir ein 18-200 Zoom gegönnt. Zu Beginn absolut begeistert, stellte ich recht bald einige Dinge fest, die mir am Objektiv nicht passten (es ist eines der besseren "Suppenzooms") - bunte Ränder, Lichtstärke, um nur einige zu nennen.

Vor kurzem habe ich mir dann das 50/1.4 geholt und bis bis jetzt noch begeistert. Letztens habe ich das 18-200 wieder dran gemacht und auch gleich wieder ab. Ich habe früher nie begriffen, dass man mit einer Festbrennweite, und dann noch mit so einer langweiligen (obwohl an einer DSLR 75mm sind...) mehr Freude haben kann, nun bin ich überzeugt davon.

Also: als Immerdrauf eine Lichtstarke Festbrennweite zwischen 35 und 50mm. Das ist für deine Zukunft das Beste, glaub mir. Vorrausgesetzt, Lernbereitschaft ist vorhanden...



P.S. da ich Landschaftsliebhaber bin, habe ich mir in Ermangelung von Weitwinkelfestbrennweiten gestern ein Nikkor 17-35 ersteigert - und bin nun ganz aufgeregt, weil ich es erst am Wochenende abholen kann...

 

[Hippi]

Ich habe als Immerdrauf auf meiner EOS 400D ein Sigma 17-70mm /2.8-4.5...
Muss dazu sagen, dass es ein Kompromiss aus Leistung und Preis war, ich aber eigentlich ganz zufrieden damit bin - mir fehlt einfach noch Erfahrung mir anderem Objektiven...
Dazu wird wohl noch eine Festbrennweite (im Bereich 35-50 mm) kommen und ein soeben bestelltes 70-300 IS USM von Canon ...

Das soll es dann erst mal für dieses Jahr sein und ich denke das ist ein ganz gutes Paket, das einen großen Brennweitenbereich abdeckt...

 

[Mainzelmann]

EOS 400D ... Sigma 17-70mm /2.8-4.5 ... Festbrennweite (im Bereich 35-50 mm) ... 70-300 IS USM von Canon ...

sehr ausgewogene Auswahl! Das wäre auch meine Empfehlung, wenn man nicht astronomische Summen in L-Objektive anlegen möchte aber gleichzeitig wert auf eine gewisse Qualität legt.

 

[lexa2000]

P.S. da ich Landschaftsliebhaber bin, habe ich mir in Ermangelung von Weitwinkelfestbrennweiten gestern ein Nikkor 17-35 ersteigert - und bin nun ganz aufgeregt, weil ich es erst am Wochenende abholen kann...

da du es an einer DSLR hast, warum hast du dir dann kein 12-24 oder sowas geholt? würde doch eher zu landschaften passen, oder? dann gibt es auch noch von sigma sowas wie 24, 28, 30 festbrennweiten. wären die nicht auch eher was für dich, da du eher auf FB stehst?

 

[Kid Rock]

Ich habe als Immerdrauf auf meiner EOS 400D ein Sigma 17-70mm /2.8-4.5...
Muss dazu sagen, dass es ein Kompromiss aus Leistung und Preis war, ich aber eigentlich ganz zufrieden damit bin - mir fehlt einfach noch Erfahrung mir anderem Objektiven...
Dazu wird wohl noch eine Festbrennweite (im Bereich 35-50 mm) kommen und ein soeben bestelltes 70-300 IS USM von Canon ...

Das soll es dann erst mal für dieses Jahr sein und ich denke das ist ein ganz gutes Paket, das einen großen Brennweitenbereich abdeckt...

von 17 - 300 abgedeckt, sehr cool. vielleicht noch eine 85 mm festbrennweite.

 

[stadtkind]

da du es an einer DSLR hast, warum hast du dir dann kein 12-24 oder sowas geholt? würde doch eher zu landschaften passen, oder? dann gibt es auch noch von sigma sowas wie 24, 28, 30 festbrennweiten. wären die nicht auch eher was für dich, da du eher auf FB stehst?

Das Nikkor 12-24 kommt vielleicht irgendwann noch... Das 17-35 war aber sehr günstig (gebraucht), da konnte ich nicht widerstehen. Es reicht für meine Landschaftsgelüste erst mal aus, ohne das Angebot hätte ich mir demnächst sowieso das 12-24 geholt. Das 17-35 ist aber qualitativ schon "etwas" besser, es fehlt eben unten rum etwas Brennweite.

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass ich auf Festbrennweiten stehe, gerade im WW sieht es da eher schlecht aus, die alten Top-FB (z. B. das 14er o. 20er) sehen an einer DSLR eher schlecht aus, so meine Recherchen im Internet. Ausserdem bin ich viel mit der Kamera im Gelände, da ist ein WW-Zoom besser als mehrere FB. Meine Meinung.

Allerdings vertrete ich die Ansicht, dass man gerade als Anfänger (um die es ja hier geht) mit einer FB zu Beginn besser fährt, da man sich mehr den fotografischen wichtigen Parametern der Kamera und des Objektivs beschäftigt, als wild in der Gegend herumzuzoomen. Das ist meine Ansicht und Erfahrung, die aber niemand teilen muss.

 

[Feli]

Vorsatz für 2008: endlich mehr um die Photographie kümmern

Ich klinke mich deshalb auch mal mit ein, ich hab ja ein (altes) manuelles 50mm und ich finde es genial, wenn ich denn mal was scharf bekomme

Ist es einfach so schwer (der scharfe Bereich ist ja nicht so groß, aber genau das finde ich ja grade so reizvoll) oder hab ich n Kaputtes Objektiv?

Ich seh durch den Sucher alles scharf, dann drück ich auf den Auslöser und das Bild ist unscharf, bzw an der falschen Stelle scharf

Extremes Beispiel:

 

[SirSalomon]

Vorsatz für 2008: endlich mehr um die Photographie kümmern

Ich klinke mich deshalb auch mal mit ein, ich hab ja ein (altes) manuelles 50mm und ich finde es genial, wenn ich denn mal was scharf bekomme

Ist es einfach so schwer (der scharfe Bereich ist ja nicht so groß, aber genau das finde ich ja grade so reizvoll) oder hab ich n Kaputtes Objektiv?

Ich seh durch den Sucher alles scharf, dann drück ich auf den Auslöser und das Bild ist unscharf, bzw an der falschen Stelle scharf

Ich vermute mal ehr, dass Dein Dioptrinausgleich nicht passt.

Zumindest nach Deiner Schilderung...

Was für eine Kamera ist es denn?

 

[Johnyg]

Nein Dioptreneinstellung kann's ja fast nicht sein bei dem Beispielfoto ...

Wenn du wirklich auf die rote Kugel scharfgestellt hast, ist es ein typischer Backfokus der Linse. Aber erstmal muss man dazu alle Benutzer-fehler ausschliessen können

 

[freedolin]

Vorsatz für 2008: endlich mehr um die Photographie kümmern

Sehr löblich

Ich seh durch den Sucher alles scharf, dann drück ich auf den Auslöser und das Bild ist unscharf, bzw an der falschen Stelle scharf

Das ist leider "normal".

Die Mattscheiben aktueller DSLRs haben in aller Regel eine weit höhere Schärfentiefe als die Linse liefert (bei sehr lichtstarken Objektiven). Das macht es etwas schwierig, genau zu fokussieren.

Leider bietet kaum ein Kamerahersteller selbst austauschbare Mattscheiben an, ausser im Profisegment (bisher einzige Ausnahme: Canon mit der 40D).

Für die meisten aktuellen Kameras gibt es aber Austauschscheiben von Drittherstellern, die das manuelle Fokussieren erheblich erleichtern, z.B. von Katzeye. Das Problem ist allerdings, dass diese Mattscheiben alles andere als billig sind (je nach Kameramodell und Mattscheibe zwischen 100 und 200 Dollar, plus Versand und Zoll), zudem kann der Einbau etwas knifflig sein, weil bei den meisten Kameras vom Werk aus nicht vorgesehen.
(Es gibt auch einige chinesische Hersteller, die solche Scheiben für weit weniger Geld anbieten, deren Qualität hat mich aber nicht überzeugt).

Das Ergebnis lohnt aber die Mühe und den Preis, wenn man oft und gerne manuell fokussiert. Man erhält (bei Katzeye) einen Schnittbildindikator sowie einen Prismenring (kennst Du vielleicht aus älteren analogen Spiegelreflexkameras) sowie im Aussenbereich der Mattscheibe eine geringere Schärfentiefe als bei der Standardscheibe der Kamera.

Du hast eine Pentax, oder? Da dürfte es vermutlich günstiger sein, ein lichtstarkes AF-Objektiv zu kaufen (sofern der AF der Kamera präzise genug arbeitet, ich kenne mich bei Pentax nicht gut genug aus, um das beurteilen zu können).

-- Markus

 

[freedolin]

Wenn du wirklich auf die rote Kugel scharfgestellt hast, ist es ein typischer Backfokus der Linse.

Wie soll ein manuelles Objektiv einen Backfokus haben?

-- Markus

 

[Johnyg]

Ups das hab ich dann wohl überlesen Entschuldigung! DANN stimmt das mit der Dioptreneinstellung doch warscheinlich.

(Ich muss mir vornehmen gründlicher zu lesen -.-)

 

[SirVikon]

Auch mal eine Frage.

Ich habe eine 350D und wollte mir schon immer den Batteriegriff von Canon kaufen. Nun habe ich mich endlich Durchgerungen die Investition in Angriff zu nehmen.

Nun sehe ich bei eBay aber lauter "nachgebaute" Griffe. Sind die auch zu gebrauchen (kosten dann ca. die Hälfte) oder gibt es da deutliche qualitative Nachteile?

Da würde der Griff inklusive 2 Akkus inkl. Porto ca. 90.-€ kosten.

HIer mal ein Link zu den Griffen Ebay Batterigriffe

 

[freedolin]

Nun sehe ich bei eBay aber lauter "nachgebaute" Griffe. Sind die auch zu gebrauchen (kosten dann ca. die Hälfte) oder gibt es da deutliche qualitative Nachteile?

Diejenigen, die ich bisher in der Hand hatte, kamen qualitativ nicht an das Original heran (ist allerdings auch schon ein Jahr her, möglicherweise hat sich da inzwischen was getan).

Bei dem realtiv geringen Preisunterschied sehe ich aber nicht unbedingt den Vorteil der Nachbauten.

Das Original gibt's auch für unter hundert Euro, die Akkus gibt's dagegen als Chinaware für wirklich wenig Geld. Da lohnt sich das Sparen dann schon eher. Die Akku-Nachbauten halten dann zwar vielleicht nicht so lange wie originale Canonakkus, aber mich hat es ehrlich gesagt nicht sonderlich gejuckt, wenn ein Akku für unter 2 Euro nach einem halben Jahr den Geist aufgegeben hat (die meisten hielten aber länger).

-- Markus

 

[SirVikon]

Naja wenn der Originale bei 90.-€ liegt und ich bei ebay dann einen Nachbau für 60.-€ bekomme ist das schon eine Ersparniss

Aber ich habe vermutet, dass man deutliche Unterschiede in der Qualität merkt. Würde so einen Nachbau gerne mal anfassen und dann entscheiden, ob ich lieber mehr bezahle ...

 

[Feli]

Also das mit dem Dioptrinausgleich kann ich ja mit meinem anderen Objektiv mal testen, ich hab es bisher nur einmal manuell benutzt (Feuerwerk auf "unendlich") und da ist es mir natürlich nicht aufgefallen

Ja habe ne Pentax (K110D) und der AF ist meiner Meinung nach gut.