M
Ma.
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 29.10.2005
- Beiträge
- 1.717
- Reaktionspunkte
- 111
jlepthien
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 05.04.2004
- Beiträge
- 4.867
- Reaktionspunkte
- 118
Ma. schrieb:
Wobei eine IDE Festplatte ja nie 50Mbyte/s erreicht. Da ist man mit 30MByte/s schon Top...
Roschtatoschta
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 03.11.2005
- Beiträge
- 336
- Reaktionspunkte
- 4
Das eine IDE Platte keine 50MB/s erreichen kann, ist ja wohl ein Witz...
30MB/s sind imho alles anderes als Top, zumindest so lange man von größeren Dateien (keine verteilten Zugriffe) redet.
Bye,
Carsten
30MB/s sind imho alles anderes als Top, zumindest so lange man von größeren Dateien (keine verteilten Zugriffe) redet.
Bye,
Carsten
jlepthien
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 05.04.2004
- Beiträge
- 4.867
- Reaktionspunkte
- 118
Roschtatoschta schrieb:
Welche IDE Platte schafft denn in der Praxis die 50MByte/s? Das koenntest du mir ja mal zeigen. Vielleicht klappt sowas beim sequentiellen Lesen/Schreiben, aber doch nie in der Praxis...
oSIRus
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 16.09.2004
- Beiträge
- 2.737
- Reaktionspunkte
- 0
nicht reden, beweisbild schicken! 
jlepthien
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 05.04.2004
- Beiträge
- 4.867
- Reaktionspunkte
- 118
Bei Storagereview habe ich nochmal eine Zusammenstellung gefunden. Hier kann man Geschwindigkeiten von Festplatten (jedoch nur SCSI und SATA) anschauen (Im Pull-Down Menue z.B. auf Maximum Transfer Rate gehen). Hier schaffen die kleinen SATA Platten auch "nur" 57Mbyte/s, jedoch wie bereits erwaehnt beim sequentiellen Lesen! Das wird man in der Praxis so gut wie nie so haben...
Roschtatoschta
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 03.11.2005
- Beiträge
- 336
- Reaktionspunkte
- 4
Du hast gesagt
Da war nie die Rede dass das nicht sequentielle Werte sein dürfen. Ich habe das so verstanden, dass sie gar nicht erst ran kommen an die 50MB/s, egal wie.
Was Praxis-Werte überhaupt sind, hängt doch auch wieder sehr stark vom Anwendungsfall ab. Wenn du z.B. eine Systemplatte mit einer für Videoschnittdaten vergleichst, dann ist einem Fall der zufällige Zugriff und im anderen eher der sequentielle Fall die Praxis.
Ich kann jetzt leider keine Daten von meiner IDE-Platte liefern, da die in nem RAID rödelt, aber ich habe mal eben einen Blick in die c't 19/05 (letzte mit IDE-Tests) geworfen.
Von 21 IDE-Platten übertreffen in der Dauertransferrate beim Lesen 20 die 50MB/s als Maximalwert, 6 Stück auch als Mittelwert (10 zusätzlich immerhin 45MB/s). Ähnlich sieht es bei den Schreibwerten aus.
Das sind zwar zugegeben sequentielle Werte, wenn man aber mehrere Platten im System hat, ist sequentieller Zugriff nicht unbedingt so selten (MAC OS X optimiert die Datenstruktur ja auch noch).
Wenn ich mir jetzt überlege, eine Platte mit Aperture-Datenbank oder FinalCutPro Daten an eine USB Schnittstelle an den MAC zu hängen, wird mir schlecht.
Unabhängig davon wie realistisch jetzt 50MB/s in der Praxis sind, so ist die USB Geschwindigkeit bei Apple so oder so ein Witz. Selbst beim zufälligen Zugriff kommt da mit einer modernen Platte mehr zusammen als die 12-18MB/s die die Schnittstelle (je nach Modell) liefert.
Tschüss,
Carsten
PS: War wohl ein typischer Fall von Äpfeln mit Birnen vergleichen, oder? ;-)
Da war nie die Rede dass das nicht sequentielle Werte sein dürfen. Ich habe das so verstanden, dass sie gar nicht erst ran kommen an die 50MB/s, egal wie.
Was Praxis-Werte überhaupt sind, hängt doch auch wieder sehr stark vom Anwendungsfall ab. Wenn du z.B. eine Systemplatte mit einer für Videoschnittdaten vergleichst, dann ist einem Fall der zufällige Zugriff und im anderen eher der sequentielle Fall die Praxis.
Ich kann jetzt leider keine Daten von meiner IDE-Platte liefern, da die in nem RAID rödelt, aber ich habe mal eben einen Blick in die c't 19/05 (letzte mit IDE-Tests) geworfen.
Von 21 IDE-Platten übertreffen in der Dauertransferrate beim Lesen 20 die 50MB/s als Maximalwert, 6 Stück auch als Mittelwert (10 zusätzlich immerhin 45MB/s). Ähnlich sieht es bei den Schreibwerten aus.
Das sind zwar zugegeben sequentielle Werte, wenn man aber mehrere Platten im System hat, ist sequentieller Zugriff nicht unbedingt so selten (MAC OS X optimiert die Datenstruktur ja auch noch).
Wenn ich mir jetzt überlege, eine Platte mit Aperture-Datenbank oder FinalCutPro Daten an eine USB Schnittstelle an den MAC zu hängen, wird mir schlecht.
Unabhängig davon wie realistisch jetzt 50MB/s in der Praxis sind, so ist die USB Geschwindigkeit bei Apple so oder so ein Witz. Selbst beim zufälligen Zugriff kommt da mit einer modernen Platte mehr zusammen als die 12-18MB/s die die Schnittstelle (je nach Modell) liefert.
Tschüss,
Carsten
PS: War wohl ein typischer Fall von Äpfeln mit Birnen vergleichen, oder? ;-)
jlepthien
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 05.04.2004
- Beiträge
- 4.867
- Reaktionspunkte
- 118
Roschtatoschta schrieb:
USB ist auch nicht fuer Massenspeicher gedacht! 2.0 wurde einfach dazu missbraucht. Das Firewire fanz klar die bessere Loesung ist, sollte jedem klar sein
Roschtatoschta
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 03.11.2005
- Beiträge
- 336
- Reaktionspunkte
- 4
Ich sag nur eSATA... ;-)
F
friemelmac
Mitglied
- Dabei seit
- 27.01.2006
- Beiträge
- 41
- Reaktionspunkte
- 0
Also das man den Helios verwendet, geht schon in Ordnung, da USB durchaus als Netzwerk-Schnittstelle herhalten kann und vielfach auch muss. Es ist ja auch schei... egal wie man den Durchsatz misst oder wobei -jedenfalls relativ-, wenn man gleiche Bedingungen wählt. Und da sieht Apple bei USB halt alt aus, und das seit längerem.
Ansonsten denke ich werden die Daten im grossen schon vergleichbar sein, bis auf die durch die Bauart bedingten (also Geräuschkulisse etc)
Und by the way: Mein Windows System hatte bereits vor drei/vier Jahren intern (Maxtor UDMA 100 an Promise) eine durchschntl. Schreib-Lese-Geschwindigkeit von 36, und da waren wir gaaaanz stolz!
Das die ct schlechter geworden ist, liegt imho nicht an dieser Art von Beiträgen... Und so manche Mac-Zeitschrift sollte -auch imho- erst mal auf dieses Niveau kommen. Musste ich jetzt einfach mal loswerden.
Ansonsten denke ich werden die Daten im grossen schon vergleichbar sein, bis auf die durch die Bauart bedingten (also Geräuschkulisse etc)
Und by the way: Mein Windows System hatte bereits vor drei/vier Jahren intern (Maxtor UDMA 100 an Promise) eine durchschntl. Schreib-Lese-Geschwindigkeit von 36, und da waren wir gaaaanz stolz!
Das die ct schlechter geworden ist, liegt imho nicht an dieser Art von Beiträgen... Und so manche Mac-Zeitschrift sollte -auch imho- erst mal auf dieses Niveau kommen. Musste ich jetzt einfach mal loswerden.
in2itiv
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 10.10.2003
- Beiträge
- 26.588
- Reaktionspunkte
- 1.640
friemelmac schrieb:Das die ct schlechter geworden ist, liegt imho nicht an dieser Art von Beiträgen... Und so manche Mac-Zeitschrift sollte -auch imho- erst mal auf dieses Niveau kommen. Musste ich jetzt einfach mal loswerden.
..das würde die allermeisten mac-user doch bei weitem überfordern
P
performa
Mitglied
- Dabei seit
- 11.10.2005
- Beiträge
- 16.723
- Reaktionspunkte
- 255
Die Hardware?Ma. schrieb:
Irgendwie beschleicht mich langsam das Gefühl, als ob Apple es mit den USB-Ports schlicht Treiber-mäßig nicht auf die Reihe bekommt. Die USB-Probleme mit ausfallenden Geräten, bei denen ein Neueinstecken hilft, passen da irgendwie auch ins Bild.
L
Lars²
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 31.12.2005
- Beiträge
- 192
- Reaktionspunkte
- 2
performa schrieb:
Danke für die Info, jetzt weiß ich auch warum meine externe Sicherungsplatte ab und an einfach keine Lust zu haben scheint.
chris25
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 10.08.2005
- Beiträge
- 6.119
- Reaktionspunkte
- 2.637
meines Wissens kann man beim HELIOS Test ein beliebiges Speichermedium angeben, nicht nur eins im LAN.
F
friemelmac
Mitglied
- Dabei seit
- 27.01.2006
- Beiträge
- 41
- Reaktionspunkte
- 0
Korrekt!