CS:GO - welcher MacMini?

Hallo ihr alle ist es euch schon aufgefallen das die TE schon seit Donnerstag nicht mehr in ihren erstellten Thema unterwegs ist?
Ich habe so das untrügerische Gefühl das es ihr zuviel geworden ist.
Manchmal seit ihr aber sowas von übereifrig das vertreibt die Fragensteller/in
Ihr solltet euch mal etwas zügeln.


Was vertreibt, was mich vertreiben würde, sind Aussagen wie 'Kauf keinen Mac /Mac mini, hol Dir Windows' Das ist schließlich ein Mac-Forum. Und wenn der TE sagt, es soll ein Mac mini werden, auch nach Hinweis darauf, das ein Gaming PC schneller ist, dann will er einen Mac mini und kann auf Beratung in andere Richtung gut verzichten
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: awmst4 und SuSanneSu
Jo kann er ist mir auch ehrlich gesagt mittlerweile Wurscht.
 
@MineCooky: Wenn man ein gewissenloser, auf Provisionsbasis arbeitender Apple-Verkäufer wäre, dann wäre das wohl der richtige Weg, ja. :p

Davon abgesehen ist die Reduktion auf "hol dir Windows" doch etwas sehr vereinfacht, es wurden schließlich zahlreiche Möglichkeiten mit OS X genannt, die alle deutlich besser (und nicht teurer) als ein Mini wären.
 
Wie genau wird der Bildschirm in Deinem Fall angesteuert, läuft das über die eingebauten Schnittstellen des Rechners oder muss ich die Displays an die neue Grafikkarte anschliessen ? Ist das auch unter Mac OS X nnutzbar und wie stabil läuft das ganze ?
Ich hab beide Varianten probiert:
1. Variante: Monitor in die Daisy-Chain, d.h. TB-Kabel vom Mac an die AKiTiO-Box, den TB-DVI-Adapter an die AKiTiO-Box und daran den Monitor: funktionierte.
2. Variante: Monitor direkt an den DVI-Port der Grafikkarte, d.h. TB-Kabel vom Mac an die AKiTiO-Box, Monitor an die Grafikkarte (so benutze ich auch aktuell das System): funktioniert.

Meine Macs haben nur eine TB-Schnittstelle, ich weiß nicht ob es funktioniert wenn man die AKiTiO-Box an den einen TB-Anschluss des Macs anschließt und den Monitor an den anderen TB-Anschluss des Macs. Diese Variante macht aber IMO auch nur wenig Sinn da ja die AKiTiO-Box mehr als genügend Anschlüsse für den Monitor zur Verfügung stellt sollte man auch diesen benutzen.

Und ja, ich nutze das Ganze, wie schon geschrieben, unter Mac OS X, und zwar unter Yosemite (MBP meiner Frau) und El Captain (mein MBA, die mobileStation). Der "Nachteil" dieses Systems ist, dass zum An- und Abklemmen der AKiTiO-Box die Books entsprechend neu gestartet werden müssen: Beim Anklemmen ist sonst die eGPU nicht benutzbar und beim Abklemmen stürzt das System dann gnadenlos ab. Außerdem kann die eGPU nicht den internen Monitor der Books befeuern unter Mac OS X, unter Windows ist dies wohl möglich, habe ich aber nicht erprobt. Da ich, wenn ich einen externen Monitor benutze, die Books eh immer zugeklappt habe, stört mich das nicht, dass die eGPU nicht den internen Monitor befeuern kann. Und da hier ein Mac Mini zum Einsatz kommen soll ist das Problem mit dem internen Monitor hier auch irrelevant.
 
Was vertreibt, was mich vertreiben würde, sind Aussagen wie 'Kauf keinen Mac /Mac mini, hol Dir Windows' Das ist schließlich ein Mac-Forum. Und wenn der TE sagt, es soll ein Mac mini werden, auch nach Hinweis darauf, das ein Gaming PC schneller ist, dann will er einen Mac mini und kann auf Beratung in andere Richtung gut verzichten

Der Mini ist ein netter Rechner und er kann sich ihn auch gerne kaufen. Die Frage war halt nur welchen Mini man für CS empfehlen kann. Und da kann ich nur sagen - keiner.

Ich kann auch einen Smart als nettes, kleines Auto empfehlen. Wenn die Nutzung aber die Transporte von PAX-Kleiderschränken vorsieht, dann werde ich auch als Smart Fan keinen Smart empfehlen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SuSanneSu
Ich zocke auf meinem MBPr Mitte 2012 (2.3GHZ i7, 8GB und GT650) CS:GO und habe ca. 70fps (geht auch mal runter auf 40fps).
Ich finde es OK, geht bestimmt besser, aber es läuft ohne lags oder Ruckler...

Was denn jetzt? Keine Lags und Ruckler oder 40-70fps?
;)
Konstante 60fps ist imho das minimum, daß man bei einem Shooter haben möchte. Konstante 144fps sind das Optimum (mit entsprechenden G-Sync/Freesync-Monitor).

Was vertreibt, was mich vertreiben würde, sind Aussagen wie 'Kauf keinen Mac /Mac mini, hol Dir Windows' Das ist schließlich ein Mac-Forum. Und wenn der TE sagt, es soll ein Mac mini werden, auch nach Hinweis darauf, das ein Gaming PC schneller ist, dann will er einen Mac mini und kann auf Beratung in andere Richtung gut verzichten

Welchen MacMini würdest du denn CS:GO zum spielen empfehlen?
;)

--> http://www.notebookcheck.com/Intel-Iris-Graphics-5100.91974.0.html
Das sind Benchmarks unter Windows, unter OSX kannst du da locker nochmal 30-50% von abziehen...

Die Tatsache, daß hier viele vom Mini abraten hat nichts mit dem unsäglichen, kleingeistigen Grabenkämpfen zum Thema "OSX vs Windows" zu tun, sondern damit, daß der Mini zum zocken ungefähr so viel taugt wie eine Waschmaschine, wenn das Anforderungsprofil heißt: "Nägel in die Wand zu schlagen".
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: noname951
Island, Oktober 2016. Ein Autovermieter versucht gefasst zu bleiben.
"Bitte glauben Sie mir. Mit einem Fiat 500 können Sie die Insel nicht umrunden, die Straßen sind überschwemmt"

Die bürgerlich wirkende Frau mit Jack Wolfskin Jacke und eindeutig deutschem Akzent wirkt empört: "Sie glauben doch nicht, dass ich einen 4Rad Offroader Miete und dann noch einen Diesel von VW? In Köln komme ich mit dem Fiat wunderbar zurecht. Als nächstes wollen Sie mir noch erzählen, man könne mit einem Mini keine Shooter spielen!"
Achselzuckend schiebt der Isländer den Fiat Schlüssel über den Tresen und beißt von seiner Stulle ab.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: noname951
Welcher Monitor kann dann 144 fps darstellen?

http://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=8670_144#xf_top

Sind bestimmt noch mehr als die gelisteten. Ist eigentlich nichts soo neues. Wobei ich lieber eine höhere Auslösung nehmen würde, anstatt Frames. Aber sind natürlich alles persönliche Präferenzen (und abhängig von der Anwendung/Spiel) und ich hab noch noch nie einen 60+Hz Monitor in echt gesehen und mit gespielt. Von daher kann ich da auch nur eher spekulieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Madcat
Die Gamer-Monitore mit 120 / 144Hz haben in der Regel keine besonders hohe Auflösung und nur TN-Panel, da der Fokus eben auf der schnellen Bildwiedergabe (und in Kombination mit FreeSync / G-Sync Vermeidung von Tearing / kleinen Rucklern) liegt. Wenn man alles will wird es schnell exorbitant teuer.
So ein Monitor ist dann schon schick, aber nur für Gamer mit entsprechenden Anforderungen interessant.
 
Die Gamer-Monitore mit 120 / 144Hz haben in der Regel keine besonders hohe Auflösung und nur TN-Panel, da der Fokus eben auf der schnellen Bildwiedergabe (und in Kombination mit FreeSync / G-Sync Vermeidung von Tearing / kleinen Rucklern) liegt. Wenn man alles will wird es schnell exorbitant teuer.
So ein Monitor ist dann schon schick, aber nur für Gamer mit entsprechenden Anforderungen interessant.

http://www.prad.de/new/monitore/test/2015/test-asus-pg279q.html

Gibts auch mit IPS, hat mich auch verwundert. 2560 x 1440 bei 27" find ich okay. Billig ist das nicht, aber darauf kommts dann ja auch nicht mehr an.
Und viel höhrere Auflösungen sind wahrscheinlich eh nicht drin. 1440p bei 60Hz sind weniger Pixel zu berechnen für die Grafikkarte als 1080p bei 144Hz? Ich denke mal für 4K und 144Hz reicht nichtmal eine GTX 1080. Kann die überhaupt 60Hz bei aktuellen Spielen mit 4K?

Es scheint eh nur 27" Geräte zu geben ..
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, daher "in der Regel". ;)
Preislich kratzt so ein WQHD-IPS-144Hz-Display dann schon an einem 5K-Panel, meine persönlichen Präferenzen würden da definitiv zu letzterem gehen. Gut, ich bin aber auch nicht so der Hardcore-Gamer...
 
http://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=8670_144#xf_top

Sind bestimmt noch mehr als die gelisteten. Ist eigentlich nichts soo neues. Wobei ich lieber eine höhere Auslösung nehmen würde, anstatt Frames. Aber sind natürlich alles persönliche Präferenzen (und abhängig von der Anwendung/Spiel) und ich hab noch noch nie einen 60+Hz Monitor in echt gesehen und mit gespielt. Von daher kann ich da auch nur eher spekulieren.
Was es nicht alles inzwischen gibt. Das ist irgendwie an mir vorbei gegangen. Aber ob man davon wirklich soo den Nutzen hat, also meine Augen wären dafür sicher zu schlecht...
 
Gut, ich bin aber auch nicht so der Hardcore-Gamer...

Ich hab damals vor ~15 Jahren ziemlich in der Schulzeit intensiv Quake3 gespielt in der EPSL und Q3 Liga. Aber nichts mit Kohle oder so. Aber damals brauchte man bei Q3 schon 120FPS, aber nur weil die Engine n "Bug" hatte, und man so in dem Spiel an stellen hochkam, wo man ohne 120Frames noch hochkam.

https://www.reddit.com/r/explainlik...5_in_1999_we_played_quake_3_at_120fps_why_is/

Was es nicht alles inzwischen gibt. Das ist irgendwie an mir vorbei gegangen. Aber ob man davon wirklich soo den Nutzen hat, also meine Augen wären dafür sicher zu schlecht...

Ich glaubs auch nicht, dass sich das lohnt. Ich hab mal auf Youtube nach n 30 vs 60Hz Unterschied geguckt, weil mein Monitor nur 60Hz hat (). Da sieht man schon im Hintergrund, dass das nicht so flüssig sich aufbaut. Aber ob das jetzt son großer Vorteil für das Spiel selbst ist, und man dadruch besser da steht als die Konkurenz? Ich glaubs auch nicht. Da kann man sicher mehr Geld für eine bessere Leitung ausgeben und den Ping optimieren, als da anzusetzen, vermute ich. Zumal die Server dann ja auch alle mit 144 Hz alle Abläufe berechnen müssten.
 
Da sieht man schon im Hintergrund, dass das nicht so flüssig sich aufbaut. Aber ob das jetzt son großer Vorteil für das Spiel selbst ist, und man dadruch besser da steht als die Konkurenz? Ich glaubs auch nicht.
Im direkten Vergleich, klar, da sieht man den Unterschied (sofern er darstellbar ist) aber ich sags mal so: Ich hätte davon keinen Vorteil. Bei Profi-Gamer könnte das aber anders ausschaun. Wurde sowas schonmal untersucht oder gibts zu sowas eigentlich nur "Meinungen"?
 
Zurück
Oben Unten