CPU Upgrade 1Ghz oder 1,6 Ghz bitte lesen!

A

Andreas318

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
08.01.2006
Beiträge
121
Reaktionspunkte
0
Hallo,

ich habe z.Z einen recht betagten aber zuverlässigen Powermac DA mit 1Ghz Sonnet CPU Upgrade, 2MB Level 3 cache und 133er FSB nun hätte ich die Möglichkeit an einen alten Swatooth heranzukommen der ein Sonnet 1,6 Ghz CPU Upgrade inne hat das jedoch nicht über einen Level 3 Cache verfügt. Ausserdem besitzt das System nur einen 100er FSB. Nun meine Frage machen die 600Mhz mehr das fehlen des Level 3 Caches und den kleineren FSB wieder wett?

Wäre ein Geschwindigkeitszuwachs von 1Ghz zu 1,6Ghz unter diesen Umständen spürbar? Hoffe hier gibt es ein paar Experten die da rat wissen.

PS: Nein, ich möchte nicht auf Intel switchen oder mir einen Mac Mini zulegen. ;)
 
Hallo,

vielleicht erzählst du auch mal, was du mit dem Gerät vorhast. Was mich stört an seiner einer Konfig ist der 100er FSB. Ich selber besitze noch einen G4 Gigabit Ethernet mit einer 1GHz Sonnet CPU.
 
Ich nutze den Rechner als Surf Maschine, iLife, Office... also nichts besonders.

Die Frage ist ob man den vermeidlichen mehr Speed von 1,6 zu 1Ghz merkt zb bei Flash Seiten? WIe gesagt besitzt das Sonnet 1,6er Upgrade ja keinen Level 3 Cache mehr und der Rechner verfügt nur über einen 100er FSB und nicht wie mein jetziger 133!
 
>Die Frage ist ob man den vermeidlichen mehr Speed von 1,6 zu 1Ghz merkt zb bei Flash Seiten?

Das merkt man schon, eben so merkt man auch das fehlen des Caches bei etwas rechenintensiven Aufgaben. Beim normalen Arbeiten merkt man von all dem recht wenig, nur eben das zügigere Verhalten des Desktop.

Ob man für so etwas noch Geld ausgeben muss steht halt auf einem ganz anderen Blatt.

Ich habe aus einem G4/933 mit einem Sonnet Upgrade einen 1700er gemacht. Nach vier Wochen war mir die originale Grafikkarte zu lahmarschig. Noch vier Wochen später war die originale Festplatte erstens voll und zweitens zu lahmarschig.

Nimmt man die Beträge zusammen erhält man einen zeitgemässen Mac bei dem man die nächste Zeit nicht über irgend welche Geschwindigkeiten nachdenken muss. Das nur am Rand :)

Das einzige "frisierte" das hier noch läuft ist ein G4 Gube mit 1200er Sonnet.

(Aber auch nur noch aus kultigen Gründen, den jedes beliebige neuere Mac Modell hängt diesen "schnellen" Mac um längen ab und braucht auch noch weniger Strom, wenn es nicht gerade ein MacPro wird)

Last but not least, kommst du auf den Gedanken irgend welche Performance-Verschlingende Software auf dem Rechner zu installieren wirst du relativ schnell feststellen das es ein "alter" Rechner ist und es auch bleibt.
 
Stargate schrieb:
>Die Frage ist ob man den vermeidlichen mehr Speed von 1,6 zu 1Ghz merkt zb bei Flash Seiten?

Das merkt man schon, eben so merkt man auch das fehlen des Caches bei etwas rechenintensiven Aufgaben.
Zum Vergrößern anklicken....

Also um es auf den Punkt zu bringen wäre ein G4 mit 1,6Ghz ohne Level 3 Cache und 2 GB Ram schon schneller als ein mit gleichen Komponenten ausgestatteter G4 mit 133 FSB, 1Ghz mit 2MB Level 3 Cache und 1.5GB Ram???
 
Gute Frage …

Also …

Prinzipiell merkt man beim alltäglichen Arbeiten vom erhöhten Bustakt nichts - garnichts. :cool:
Der Mehrgewinn durch den schnelleren Bustakt ist so minimal - wahrscheinlich einzig theoretisch zwischen 5-10 % Mehrleistung.

Was häufig unterschätzt wird, ist die Rolle des Caches …
Und dieser war bei erwähnten Sonnet-Karten nicht nur [für Prozessorkarten] ungewöhnlich groß sondern auch verhältnismäßig schnell getaktet [1:1, 1:2] und [was diese Karten im Kontrast zu Konkurrenzprodukten so teuer macht/e] von hoher Qualität.
Sprich; Die Cache-Bausteine waren nicht nur mit die besten am Markt befindlichen, sondern auch die schnellsten [.5-2 ns].
Im Klartext bedeutet das, daß ein AGP mit einer Sonnet 1 GHz und 2 MB L3 es recht locker mit einem 1,2'er oder 1,4'er Upgrade im selben Rechner ohne diesen Cache aufnehmen kann. :D

Ich hatte und habe über die Jahre etliche Upgrade's und auch das besagte 1 GHz 2 MB L3 …
Mein G4 mit dieser Sonnet-Karte läßt locker den daneben stehenden AGP mit einem 1,2'er Mercury- oder einem 1.4'er Giga Design im Regen stehen.

Auf dem kann ich heute noch Call of Duty 2 spielen oder mit Aperture meine Sammlungen sortieren. :D
Auf den anderen beiden zwar auch, aber der Rechner bleibt dabei nicht so ansprechfreudig.

Fakt ist, die Sonnet-Upgrades mit besagtem Cache entsprechen leistungsmäßig nicht anderen Upgrades gleichen Taktes - da kann man bei Sonnet nominal 200-400 MHz hinzurechnen, im Gegensatz zu anderen Upgrades, die keinen oder nur einen kleinen [256-512 K] Cache haben.

Schlußendlich;
Das Sonnet 1,6'er wird einen kleinen Tick schneller sein - ich sage 15-20 %.
Der Unterschied wäre folgerichtig um einiges größer, hätte das 1,6 auch den dementsprechenden Cache. :jaja:

Andreas318 schrieb:
Also um es auf den Punkt zu bringen wäre ein G4 mit 1,6Ghz ohne Level 3 Cache und 2 GB Ram schon schneller als ein mit gleichen Komponenten ausgestatteter G4 mit 133 FSB, 1Ghz mit 2MB Level 3 Cache und 1.5GB Ram???
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wesentlich, zwar spürbar, aber nicht wesentlich.
Der Unterschied fällt erheblich kleiner aus, als es aufgrund des Taktes zu erwarten wäre. ;)

Edit: Ehm … Jetzt wo ich es lese …
Vergessen Sie nicht, der DA hat 4x AGP - der AGP nur 2x. ;)
Wenn Sie ein Nahezu-Monster haben [FX 5200/5500 et cetera] macht das schon extremst viel aus.
Die Radeon 9800 Pro beispielswiese, verbiegt Ihnen schon annähernd die Slotblenden - wenn denn losgelassen … :D :hehehe:


In diesem Sinne

Smartcom
 
Andreas318 schrieb:
Also um es auf den Punkt zu bringen wäre ein G4 mit 1,6Ghz ohne Level 3 Cache und 2 GB Ram schon schneller als ein mit gleichen Komponenten ausgestatteter G4 mit 133 FSB, 1Ghz mit 2MB Level 3 Cache und 1.5GB Ram???
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß garnicht, wie lange ich damals mit mir gehardert habe, um diese Entscheidung treffen zu müssen … :faint:
G4 AGP mit 2 GB Ram, aber nur 2x AGP gegen den G4 DA mit nur 1,5 GB, 4x AGP und Gigabit Ethernet.

Ich hab' anfangs den AGP wieder genommen, aber eine 9800'er hat mich dann doch sehr, sehr schnell auf den Boden der Tatsachen geholt … :D


In diesem Sinne

Smartcom
 
Mmmh, ich habe eine 9800er ATI in meinen DA. Also hält sich der Geschwindigkeitsgewinn doch sehr in Grenzen.... für meine Aufgaben langt mein jetziges Sys eigentlich auch noch hauptsächlich stressen nur die Flash Seiten enorm und treiben meine CPU oft auf 100% deshalb dachte ich an einen switch... da dieser aber auch mit ca. 100 Euro kosten zu buche schlagen ist es wohl nicht so sehr lohnend. Es sei denn ich bau die 1,6er CPU in den DA ein... wobei ich noch nie einen CPU Wechsel gemacht habe und ich nicht weiss ob es gut geht, gerade da es ja gebrauchte Systeme sind ohne Anleitung etc.

Wäre denn ein Wechsel auf einen MDD 2x 1GHZ sinnvoller? Die haben auch noch Level 3 Cache allerding nur 1MB... mir fehlt irgendwie nur noch ein quentchen mehr Power so ca. 50% denke ich dann sollte es für meine bescheidenen Aufgaben genügen...

Alles nicht so einfach wie gedacht, muss ich feststellen... ;)
 
Ne …

Andreas318 schrieb:
Mmmh, ich habe eine 9800er ATI in meinen DA. Also hält sich der Geschwindigkeitsgewinn doch sehr in Grenzen....
[…]
… nur die Flash Seiten […] treiben meine CPU oft auf 100%
[…]
Es sei denn ich bau die 1,6er CPU in den DA ein... wobei ich noch nie einen CPU Wechsel gemacht habe und ich nicht weiss ob es gut geht, gerade da es ja gebrauchte Systeme sind ohne Anleitung etc.

Wäre denn ein Wechsel auf einen MDD 2x 1GHZ sinnvoller? Die haben auch noch Level 3 Cache allerding nur 1MB... mir fehlt irgendwie nur noch ein quentchen mehr Power so ca. 50% denke ich dann sollte es für meine bescheidenen Aufgaben genügen...

Alles nicht so einfach wie gedacht, muss ich feststellen... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ist es eine 9800'er oder eine 9800 Pro ?
Läuft diese mit beim Mac-Edition typischen Takt oder dem der PC-Version ?
Das macht wirklich sehr viel aus. ;)

Fernab dessen;
Die Flash-Implementierung in Mac OS X ist nicht nur ineffizient sondern auch faktisch "reudig" - um mal einen straßentypischen Terminus zu nutzen.
Das heißt nicht anderes als;
Auch bei einem Intel kann die CPU-Auslastung ohne weiteres 100% betragen, sofern Flash zur Anwendung kommt.
Daher bleibt das Problem bestehen, es vermindert sich nur auf einem Macintel - das ist alles. ;)

Zum CPU-Wechsel …
Hier einmal eine nahezu komplette Anleitung:
  • Sie legen sich den emsig herbeigesuchten Phillips-Kreuzschlitzschraubendreher - fachsprachlich auch PoziDrive genannt - zur Seite in greifbare Nähe
  • Sie öffnen vorsichtigst die Klappe des Rechners aus dem Sie die Prozessor-Karte zu entnehmen gedenken
  • Sie lokalisieren [wiederum unter größter Sorgfalt waltend] den lilafarbenen Kühlkörper des besagten Sonnet-Upgrades
  • Sie lokalisieren weiterhin …

Ach … Es ist so lächerlich einfach, dafür braucht man keine Anleitung.
3 Schrauben sind zu lösen - mehr nicht. ;)


In diesem Sinne

Smartcom
 
Es ist eine 9800 Pro 128MB 256Bit eine ungeflashte PC Karte.


Das Flash wirklich übel auf den Mac portiert wurde ist mir bekannt doch möchte ich schon kleine Filmchen ruckelfrei angucken können. Dieses klappt schon oft mit meinen Sys allerdings nicht bei jeden Filmchen.

Wenn ich das 1,6er Update in mein System verpflanzen würde gepaart mit mit einen Sata Controller sollte doch ein merklicher Geschwindigkeitsgewinn (auch ohne Level 3 Cache) zu merken sein gerade unter Leopard?

Wie sieht es im Verhältnis zu einen dual 1Ghz MDD aus?


PS:


Vielen Dank für die große Hilfe bisher
 
Ich hab in meinem Powermac G4 Cube mit 100 MHz Systembus einen 1,5 GHz Prozessor ohne L3 Cache. Youtube auf Vollbild ist schwer, kann man sich nicht antun (bei einem 1600x1200 Monitor).
Ansonsten läuft Flash ganz OK.

Verhältnis zum MDD: Mein Kollege hat einen 1,25 GHz single MDD, der ist schneller als der Cube (man beachte, single, nicht dualprozessor)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich würd es einfach mal drauf ankommen lassen.
 
Ja … Der Leo

Andreas318 schrieb:
Es ist eine 9800 Pro 128MB 256Bit eine ungeflashte PC Karte.
Zum Vergrößern anklicken....
Ungeflashte PC-Karte ? Im Mac ? :kopfkratz:
Wie ?! :D

Andreas318 schrieb:
[…]
Wenn ich das 1,6er Update in mein System verpflanzen würde gepaart mit mit einen Sata Controller sollte doch ein merklicher Geschwindigkeitsgewinn (auch ohne Level 3 Cache) zu merken sein gerade unter Leopard?

Wie sieht es im Verhältnis zu einen dual 1Ghz MDD aus?


PS:


Vielen Dank für die große Hilfe bisher
Zum Vergrößern anklicken....

Leopard ist gerade auf etwas älteren Mac's alles andere als performant …
Mag sein, das der Umstand bei neueren Rechern weniger gravierend ausfällt, aber bei einem G4 mit 1.0-1.5 GHz ist Tiger fast um den Faktor 2 schneller als Leopard - gerade der Finder. ;)
Und ohne Maximalausstattung an Ram und einer Graphikkarte die nicht wenigstens Quartz Extreme, besser noch Core Image unterstützt, kann man flottes Arbeiten unter der aktuellen Katze auf solchen Rechnern annähernd vergessen - ist schade zu sagen, ist aber so.

Ich habe [spaßeshalber] alle Dev-Seed's parallel auch auf drei G4 [einem AGP {1 GHz, 2 GByte, Radeon 9800 Pro}, und zwei Digital Audio {1,5 DP, 1,5 GB, Radeon 9800 Pro}, {1,8 GHz 7448 DP, 1,5 GB, FX 5500}] bis zur finalen Version und weit darüber hinaus, mitgemacht …

Nicht nur das dem Ende entgegen selbst einfachste Dateioperationen im Finder immer öfter den Sat.1-Ball [Regenbogen-Cursor] hervorbrachte; an ein vernünftiges, flüssiges Arbeiten war mit den späteren Versionen [.5.2, .5.3] garnicht mehr zu denken.
Und es hat sich [im Laufe der Zeit] nicht verbessert - im Gegenteil.
Das ist auch der Grund, weswegen Apple den Schneeleoparden rein auf Performance trimmen und optimieren will.

Im Gegensatz dazu rennt der Tiger auf diesen Maschinen fast.
Abgesehen davon, das die wichtigsten Funktionen von Leopard lange vor dessen finalem Release in annähernd der identischen Weise bereits unter Tiger zugegen waren [Virtue Desktop aka Spaces, rsync & Flyback aka Time Machine, Sharepoints aka variable Ordnerfreigaben] und die Entwickler dieser Programme nahezu allesamt zufällig [wohl auf Drängen oder Intervention seitens Apple'] ihre Arbeit respektive Produkte einstellten …

Der springende Punkt bleibt;
Was bietet Leopard den angedachten Rechnern an Mehrwert, fernab dessen, daß es [zum Teil] erheblich langsamer oder wenigstens behäbiger läuft ? :noplan:

Es ist ein Betriebssystem …

Ich hab' manchmal das Gefühl, als wenn das Gros der User die Definition eines solchen entweder nicht wahrnehmen oder verdrängen, im Angesicht der funkelnden Oberfläche von Leopard.
Ein Betriebssystem hat formal die Aufgabe, die Ressourcen des Rechners zu verwalten und dem Benutzer zur Verfügung zu stellen.
Nur bleibt Letzteres bei Leopard auf besagten Rechnern selten oder nur in [unverhältnismäßig] kleinerem Maße gegeben. ;)

Soweit …

Müßen Sie entscheiden, was Sie einsetzen wollen, ich rate von 10.5 [auf diesen Rechnern ab]. :D


In diesem Sinne

Smartcom
 
Es gibt mehrere Gründe warum man sich für den Leo und nicht für den Tiger entscheiden sollte...

Zum einen spielt die schönere Oberfläche schon eine Rolle das Auge isst bekanntlich ja auch mit. Zum anderen sind die neuen Funktionen sehr schön intrigiert und wie schon bereits geschrieben werden die bekannten Progis für Tiger kaum noch weiter in der Entwicklung. Ich möchte zB die Vorschau-Funktion im Leo nicht mehr missen.

Der wichtigste Punkt ist allerdings das vieles an Software mittlerweile den Leo voraussetzt. Beispielweise iLife 09!

Auf den Rechner meiner Frau ein DA 466Mhz läuft der Tiger und ich muss sagen das dieser dort genauso performant bei nicht CPU/Grafikintensiven Dingen läuft wie der Leo auf meinen 1Ghz g4.... mit Tiger mag mein System vielelicht 20% schneller laufen aber was nützt es mir wenn viele Software dann nicht mehr mag? Dank Ati 9800er läuft er aber recht gut muss ich sagen.

Wie schon weiter oben geschrieben bin ich mit meinen System recht zufrieden noch es fehlt nur ein klein wenig boost um die 50% deshlab dachte ich an das 1,6er upgrade....wobei ein MDD ja auch eine schöne alternative wäre...

Hast Du eigentlich deine Systeme einmal gebencht?
 
Dieser Leo- Zwang ist absoluter Blödsinn. In letzter Zeit will jeder seinen alten Schätzchen Leo antun. Die Treiber, nicht zuletzt die Grafikkartentreiber, sind, glaube mir bitte, dermaßen schlecht für PPC Computer, glaube mir :rolleyes:

Manche Grafikkarten verlieren unter Leo sogar plötzlich nachweislich 20% und mehr an Leistung. Einfach so.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: smartcom5
Wie wahr, wie wahr …

Krizzo schrieb:
Dieser Leo- Zwang ist absoluter Blödsinn. In letzter Zeit will jeder seinen alten Schätzchen Leo antun. Die Treiber, nicht zuletzt die Grafikkartentreiber, sind, glaube mir bitte, dermaßen schlecht für PPC Computer, glaube mir :rolleyes:

Manche Grafikkarten verlieren unter Leo sogar plötzlich nachweislich 20% und mehr an Leistung. Einfach so.
Zum Vergrößern anklicken....

Roy Orbison :cool: - Gott hab' ihn selig - würde sagen; You got it … :D

Das ist exakt der springende Punkt.
Solange Leo nicht auf der selben Hardware die [annähernd] selbe Leistung bringt, und das ist nicht der Fall;
Solange sehe ich keinen Grund auf Leo [mit den älteren Rechnern] umzusteigen.

Wenn ich bedenke, das man unter Tiger bei einigen Karten bessere Performance hat als unter Leo bei wesentlich leistungsfähigeren Karten …
nVidia ist hier das beste Beispiel.
Die diesbezüglichen .kext in Leopard sind dermaßen für die Tonne leistungsschwächend - und das in Verbindung mit Cider/Rosetta …
Da zieht selbst ein hochgerüsteter G4 einen Core2Duo ab.

Ich frag' mich nur; Was hat Leo für Vorteile, auch generell ?
Ich will ja garnicht einmal anfangen mit Stabilität - die war zu keiner Zeit unter Tiger annähernd so desolat wie die ersten 10.5 Release' - es geht mir formal um die Leistung, die Leo unfähig ist zu vermitteln … :rolleyes:

Aber naja … Gegen die Masse der Leute kann man nichts ausrichten … :D

Edit: Ehm … Jetzt wo ich es lese …
Wieso hab' ich da 'ich' geschrieben ? :suspect:


In diesem Sinne

Smartcom
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja ich benutz für Logic 7 und Finalcut express immernoch Tiger, da laufen die Anwendungen einfach spürbar schneller, und man will ja schließlich, dass was produktives bei rauskommt und sich nicht bloß an irgendwelchem Glitzeroberflächenkram für kleine Mädchen erfreuen.
Mit dem Rechner muss ich arbeiten, die Betriebssystemoberfläche kann ich ja dann irgendwann mal bestaunen, wenn ich reich geworden bin.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: smartcom5
Richtig, sol.

Und auch alleine wegen besserem Spotlight wird auf mindestens einem meiner Rechner immer Tiger bleiben :D
 
Durch einen simplen Austausch der Lüfter würde dein DA nun kein Serverdasein fristen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten