CPU-Benchmarks G4/G5 gegen Intel/AMD

[ulenz]

So, dann warte ich mal ab,ob der PowerMac G5 es noch bis in den Linpack-Benchmark bringen wird. Dieser macht einen seriösen Eindruck.

 

[bebo]

Der seriöseste Benchmark ist für mich die Arbeitsgeschwindigkeit in Applikationen. Da liegt der Mac in (fast) allen Bereichen vor dem PC, sowohl was das eigentliche Rechnen betrifft, als auch die Zeit, die man durch OSX spart.

 

[morten]

Da liegt der Mac in (fast) allen Bereichen vor dem PC, sowohl was das eigentliche Rechnen betrifft, als auch die Zeit, die man durch OSX spart.

Hast du auch die Lieferzeit mitgerechnet?

Dann liegt der PC nämlich wieder vorne!

 

[Friedemann]

Mann Mann Mann - bei diesem Thread wundert mich echt, dass noch keiner mit den Adobe-Benchmarks oder so aufgetaucht ist.

Fest steht doch tatsächlich, dass erstens jeder Hersteller versucht, alle Benchmarks für sich zu interpretieren und optimieren und zweitens, dass ca. 1‰ der Computernutzer tatsächlich einen Unterschied zwischen modernen Systemen bei der reinen Rechenleistung festmachen!
Nur weil mal eine MP3-Konvertierung zwei Sekunden länger dauert oder halt nen Bild bearbeiten ne Sekunde kürzer kauft sich doch keiner nen anderen Rechner, außer, er ist wirklich ausschließlich auf diese eine Arbeit angewiesen, die ein bestimmtes System schneller machen kann als ein anderes.

Finde ich ja echt nett von .ut, dass er sich so viel Mühe gibt, diese Schwanzlängendiskussion auf wissenschaftliches Niveau zu heben, aber das ist meiner Meinung nach interessante, informative, aber leider vergebliche Liebesmüh.
Fängt ja schon bei der Frage an, wo man denn anfängt zu messen..*gg*

 

[otis]

@ulenz
jetzt lass mal die kirche im dorf...

das thema ist gut und ich interessiere mich brennend dafür. gerne höre ich euch profis zu... man lernt ja nie aus.

ich komme jedoch mehr aus der praxis. praxis heißt für mich photshop, indesign etc manchmal schneide ich filme und oft brennen ich cd/dvd`s...

...dafür reicht mir mein G4 mac allemal! was solls, wenn ich bei einem bild das 500 mb hat mal drei sekunden warten muss beim beschneiden? oder ein .ps file das beim destillen statt 5 sec dann von mir aus 60 sec braucht?

... dank os x kann ich in der zeit vom destillen noch schnell eine cd brennen oder euren thread hier lesen...

einen g5 kaufe ich mir nicht, wegen den benchmarks oder des preises sonder weil mir seine optik nicht zusagt...

und ganz sicher wollte ich dich nicht anmachen, ist echt nich meine art... und solltest du es so empfinden, dann entschuldige ich mich... klaro, habe damit kein problem!

*dertrotzdemmitliestunddasmaulhält*

 

[KAMiKAZOW]

Kleiner Einwurf:
Habe erst letztens http://www.informationweek.com/showArticle.jhtml?articleID=48800573 gefunden. Netter Artikel, hat nur recht wenig Bezug zu Desktop-Sytemen.

In Desktops dürfte ein AMD Athlon 64 FX derzeit am schnellsten sein. Mir aber egal, weil mir selbst mein alter AMD Duron 700MHz schnell genug war und mir auch mein 1GHz-iBook locker reicht (etwas mehr RAM wäre nur nett, aber nicht dringend nötig).

Meine Meinung zu den Benchmarks:
Pfff, wen interessiert's? Wenn man selbst mit dem Preis/Leistungs-Verhältnis vom jeweiligen System zufrieden ist, ist es doch egal.
Mit dem Spruch meine ich übrigens beide Lager. Als der G5 rauskam und Apple seine gezinkten Benchmarks präsentierte, war das Rumgegröhle von den Apple-Fanatikern ja nicht auszuhalten. Selbst halbwegs gesittete Mac-User wurden zu unerträglichen Leistungsfanatikern. Einfach nur schrecklich war das.


Threads:
OK, selbst wenn Programme "von selbst" mehrere Threads nutzen, bezweifle ich stark, dass das der Optimalweg ist. Soweit ich weiß, ist es noch immer einiges an Aufwand für Entwickler, wenn 2 oder mehr CPUs optimal ausgenutzt werden sollen.


Compiler:
Mit einem anständigen Compiler kann man einiges an Leistung reißen. Der ICC (Intel C Compiler) ist das Maß der Dinge für Intel- und auch AMD-Systeme. Entgegen manchen Gerüchten kann man den auch würklich für Anwendungsprogramme nutzen und nicht nur für Benchmarks. Einzig zum Debuggen soll ICC-Programmcode nicht so der Hammer sein.
Apple nutzt standardmäßig den GCC, der nicht gerade für seine Leistung bekannt ist. Er hat halt andere Vorteile (Portierbarkeit).
Für G5-Systeme sollte der Compiler von IBM ähnliche Optimierungen bieten wie der ICC.

 

[abgemeldeter Benutzer]

So, dann warte ich mal ab,ob der PowerMac G5 es noch bis in den Linpack-Benchmark bringen wird. Dieser macht einen seriösen Eindruck.

Die top-500-Werte werden mit dem Linpack-Benchmark ermittelt. Das Ergebnis steht seit einem Jahr fest: 2200 G5-Prozessoren á 2GHz bringen einen Wert von 10280/17600 (zum Vergleich: 2500 Xeon 3,06GHz bringen 9819/15300, 2560 Opteron 2,2GHz bringen 8061/11264. Das ergibt zum einfachen Vergleich runter gerechnet pro Prozessor und Ghz folgende Werte: G5 2,33/4, Opteron 1,431/2, Xeon 1,28/2)


@ KAMIKAZOW
Apple hat in letzter Zeit viel Entwicklungsaufwand in den GCC gesteckt.

 

[ulenz]

Okay, aber in der Beschreibung zum Linpack steht auch, daß die speziellen Systemarchitekturen massiv paralleler Rechner etc. berücksichtigt werden. Wenn im Linpack einzelne Desktop-Systeme vom PowerMac G5, Opteron, SGI-Itanium, Pentium 4 und Athlon 64 verglichen werden sollten, dürfte das präziser sein.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Es handelt sich in allen drei Fällen um Cluster aus Dualprozessor-Systemen.

 

[snady]

Da eure Diskussion ja immer noch gut in gang ist hab ich mal gegoogelt und bin auf eine Tabelle ( des Linpack ? nicht parallel ? ) gestoßen.

http://performance.netlib.org/performance/html/linpack.data.col0.html

Der einzige einigermaßen aktuellste Apple in der Tabelle ist ein G4 533, und der schneidet ( verglichen mit den x86 - im besonderen die Pentium 3 ) erstaunlich gut ab !

 

[KAMiKAZOW]

Apple hat in letzter Zeit viel Entwicklungsaufwand in den GCC gesteckt.

Ja, haben sie. Und? Dadurch ist der GCC zwar besser als vorher geworden, der Performance-Knaller ist der GCC dadurch trotzdem nicht geworden.
Nichts gegen die Entwickler von Apple, aber wirklich richtig richtig guten Compiler-Entwickler arbeiten nicht bei Apple.
AMD hat auch einiges an Arbeit in den GCC gesteckt, denn lange Zeit war das der einzige Compiler, der die AMD64-Erweiterungen konnte. Trotzdem nutzt AMD für offizielle Benchmarks AFAIK immer den ICC, weil der einfach schnelleren Code produziert. Jetzt wo auch der ICC die AMD64-Erweiterungen kann, nutzt AMD den erst recht.
AMD baut selbst Prozessoren (kennt also die Tricks) und selbst die schaffen es nicht den GCC auf ein Level wie den ICC zu bringen.
Apple macht keine CPUs und da ist es doch nicht verwunderlich, dass die Optimierungen nicht an den ICC oder den Compiler von IBM (XL C/C++) heranreichen. Ist schon was älter, aber...: http://www.heise.de/newsticker/meldung/39842
Dass der GCC nicht so mordsmäßig optimierten Code ausspuckt, ist doch auch egal. Der GCC ist kostenlos - für jede Plattform.
Wer unbedingt das Maximum an Performance braucht, soll halt für den ICC oder den XL bezahlen.

Für halbwegs faire Benchmarks müsste man entweder auf jeder Plattform den GCC gegeneinander antreten lassen oder halt jeweils ICC vs XL.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Für halbwegs faire Benchmarks müsste man entweder auf jeder Plattform den GCC gegeneinander antreten lassen

Was Apple ja damals auch gemacht hat, als sie den G5 mit x86-Systemen verglichen haben und dabei zu dem Schluss gekommen sind, dass der G5 der schnellste Desktop-PC sei. Trotzdem ging ein Aufschrei durch die x86-Fangemeinde, dass Apple gepfuscht hätte und der x86 in Wirklichkeit viel höhere SPEC-Werte bringen würde.

 

[KAMiKAZOW]

Was Apple ja damals auch gemacht hat, als sie den G5 mit x86-Systemen verglichen haben und dabei zu dem Schluss gekommen sind, dass der G5 der schnellste Desktop-PC sei. Trotzdem ging ein Aufschrei durch die x86-Fangemeinde, dass Apple gepfuscht hätte und der x86 in Wirklichkeit viel höhere SPEC-Werte bringen würde.

Apple hat gepfuscht.

1. Wenn man von 2 Systemen herausfinden will, welches das schnellere ist, dann sollte man nicht beide mit angezogener Handbremse (GCC) an den Start bringen.
   Aber das ist nur das kleinste Problem gewesen.
2. Apple hatte beim P4 Features der CPU deaktiviert.
3. Apple hatte beim P4 die Compiler-Optionen so gesetzt, dass langsamerer Code ausgespuckt wird.
4. Apple hatte für den G5 eine spezielle Benchmark-Pfusch-Bibliothek benutzt, die wenig kann, aber dafür schnell ist.
   Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/37977

Dann kam noch so einer von den blöden Photoshop-Tests dazu usw.

Es hat schon seinen guten Grund, dass es Apple verboten wurde den G5 weiterhin als schnellsten PC der Welt zu bezeichnen.

Die PPC970-CPUs sind wirklich tolle Prozessoren. Es gibt Bereiche, in denen sie die Konkurenz mächtig im Regen stehen lassen. Nur gibt es auch genauso Bereiche, in denen andere CPUs davonziehen.
Wenn man bloß einen "Rechenknecht" sucht, kann mal ein AMD-System, mal ein Intel-System und mal ein G5-System sinnvoller sein. Und um mich mal selbst zu zitieren: "Wenn man selbst mit dem Preis/Leistungs-Verhältnis vom jeweiligen System zufrieden ist, ist es doch egal."
Ich persönlich halte Macs für normale Desktop-Aufgaben für überlegen. Die Hardware ist da weniger wichtig als die Software. Ob man einen Dual 2GHz-G5 drin hat oder einen P4 mit 3,5GHz merkt man so eh nicht. Wenn man aber andere Ansprüche stellt (Spiele, viel Leistung für wenig Geld oder so), ist eben auch manchmal ein Windows-PC mit Athlon64 oder P4 besser geeignet.

 

[songliner]

Slightly OT

Für einen normalen Standard-Anwender, dessen Frau mit grossen Grafiken arbeitet, war/ist das hier sehr erhellend (abgesehen von diesen bescheuerten Rumzickereien - anyway...).

Es steht ein System-Update an, und das wird auch ein Wechsel von OS 9 auf OS X (bibber ). Gleichzeitig wird auch entsprechend neue Software angeschafft.

Gibt es einen Link, in dem ich aktuelle SMP-fähige oder auch angepasste Grafik-Software im Überblick sehen kann? Die werblichen Aussagen der Produzenten lassen zumindest beim Lesen des üblichen Materials nicht erkennen, ob proprietäres Multithreading oder SMP möglich ist, oder?

Besten Dank!