"Cooles neues Produkt" im Januar, MacWorld!

[c003]

@performa
Weisst du wofür beim Celeron das D steht? Ich denke doch nicht oder?

Natürlich, das D bedeutet DUALCORE

 

[mapa812]

Ein Celeron ist und bleibt langsam. Um die CPU billig anbieten zu können schrumpft Intel bei den Celeons den L2-Cache (256 KByte) auf ein Viertel eines P4 und lässt die Unterstützung für Hyper-Threading aus. Dadurch arbeitet ein Celeron D wesentlich langsamer als ein Pentium 4 bei gleicher Taktfrequenz und verbraucht unter Volllast ähnlich einem P4 bis zu 84 Watt
Fazit: Bis auf den Preis für nichts zu gebrauchen

 

[performa]

Ein Celeron ist und bleibt langsam. Um die CPU billig anbieten zu können schrumpft Intel bei den Celeons den L2-Cache (256 KByte) auf ein Viertel eines P4 und lässt die Unterstützung für Hyper-Threading aus. Dadurch arbeitet ein Celeron D wesentlich langsamer als ein Pentium 4 bei gleicher Taktfrequenz und verbraucht unter Volllast ähnlich einem P4 bis zu 84 Watt
Fazit: Bis auf den Preis für nichts zu gebrauchen

Während du bei den technischen Einzelheiten noch Fakten nennst, ist dein Fazit leider wenig reflektiert und meines Erachtens auch sachlich falsch. Daran kann auch der Smiley nichts ändern. Intel hat den Performance-Unterschied zwischen Celeron und Pentium mit Prescott-Cores deutlich geschrumpft, als das früher der Fall war. Geringer Cache-Beschneidung ist da sicherlich ein Faktor. Ein Celeron D bewegt sich in Benchmarks (Nicht zuletzt dank SSE3) oft in etwa auf dem Level eines Pentiums 4 (Northwood) mit selber Taktung.

Der Strom-Verbrauch ist sicherlich ein Faktor, der die ganze Netburst-Architektur für den Einsatz im Media Center o.ä. disqualifzieren dürfte, genauso wie den Einsatz im Mac mini. Aber die Gleichung "Celeron = unbrauchbar langsam" ist nicht mehr so richtig. Und von der Leistung her ist ein Celeron D sicherlich für sehr viele Einsatzzwecke zu gebrauchen - wenngleich natürlich eher nicht im professionellen Einsatz.

Im übrigen scheint dir nicht klar zu sein, dass Apple in letzter Zeit immer mehr aus dem Hochpreis-Segment ins Midprice-Segment eintaucht. Und da spielt der Preis schon eine gewichtige Rolle - zumal, wenn es sich um einen potentiellen Nachfolger (?) des Einstiegs-Mac handelt...

 

[mapa812]

Das ist doch nicht schwer.
Ein Celeron muss sich aus Kostengründen mit einem (erst seit 90-Nanometer-Kern. Vorher 128) L2-Cache von nur 256 KByte begnügen. (kleine Puffergrößen sparen Siliziumfläche und somit Geld) Dazu kommt ein FSB von mageren 533MHz und die fehlende Unterstützung für Hyper-Threading.

Dagegen stehen zB. einem P4 630 3GHz. 2MB L2-Cache, 800MHz FSB, SpeedStep sowie Hyper-Threading zu Verfügung.
Das ist der Grung warum IMHO Äußerungen wie "grottig langsam" einfach so stehen bleiben können.
Laut Intel erfüllt der Celeron im Bürocomputer seinen Haupteinsatzzweck. Sagt doch eigentlich alles oder?

PS: Mir ist natürlich bewusst das Apple keine Hochpreisige CPU Lösung in einen Mini stecken wird. Jedoch bezweifle ich das sich ein Media Hub mit einem Celeron realisieren lässt.

 

[performa]

Ein Celeron muss sich aus Kostengründen mit einem (erst seit 90-Nanometer-Kern. Vorher 128) L2-Cache von nur 256 KByte begnügen. (kleine Puffergrößen sparen Siliziumfläche und somit Geld) Dazu kommt ein FSB von mageren 533MHz und die fehlende Unterstützung für Hyper-Threading.

Dagegen stehen zB. einem P4 630 3GHz. 2MB L2-Cache, 800MHz FSB, SpeedStep sowie Hyper-Threading zu Verfügung.
Das ist der Grung warum IMHO Äußerungen wie "grottig langsam" einfach so stehen bleiben können.

Ja. Aber vergleich das doch mal mit einem aktuellen G4:
Dagegen stehen einem PowerPC G4 512KB L2-Cache und 167Mhz FSB (höhö) zur Verfügung.

Nebenbei stand ich vor kurzem vor der Entscheidung, mir einen Celeron D zu kaufen, oder nicht.
Ich habe es aus anderen Gründen gelassen (da ich dann komplett auf einen Mac hätte verzichten müssen), aber mich dabei mal einigermaßen Benchmarks und ein paar Applikationstests gelesen - und kaum etwas gefunden, was den Celeron als "grottig langsam" disqualifizieren würde.
In der Regel 5% - 15% langsamer als ein gleich getakteter Pentium 4 (beide Prescott-Kern), und dafür ist der Preis einfach gut.

Laut Intel erfüllt der Celeron im Bürocomputer seinen Haupteinsatzzweck. Sagt doch eigentlich alles oder?

Marketing.
Wie wollen sie denn sonst ihre teuereren Pentiums mit deutlichem Aufpreis - und vermutlich auch deutlich höherer Marge - in Massen verkaufen?
(Celeron D 336, 2800Mhz, retail ca. 75€
Pentium 4 521, 2800Mhz, retail ca. 175€)

Jedoch bezweifle ich das sich ein Media Hub mit einem Celeron realisieren lässt.

Das denke ich nun gerade nicht.
Sogar mit aktuellen VIA-CPUs (Eden) läßt sich ohne weiteres ein Media Center realisieren - und die sind gegenüber dem Celeron nun wahrlich nicht der "heißeste Scheiß" (auch im Wortsinne ).
Vor allem, wenn man wie VIA noch MPEG-Hardware-Decoding mit auf das Board packt.

Andere Fragen sind natürlich, wie künftige Mobile-Celerons aussehen werden, und ob Apple aus Marketinggründen überhaupt Celerons verbauen wird. Vor allem, da sie mit den üblichen Billig-Angeboten, die oft mit Celeron daherkommen ja meist nicht preislich konkurrieren können oder wollen...

 

[Thowe]

Der Celeron D wird so oder so niemals in die Minis kommen, das wird wohl die Aufgabe vom Celeron-M werden, wobei ich hoffe, das sie doch den Pentium-M wählen, sofern hier auch der Unterschied beim vorhandenen SpeedStep im Gegensatz zum Celeron-M bleibt. Ansonsten unterscheiden sich die beiden CPUs nur beim Cache und im Gegensatz zum Pentium mit 1MB, hat der Celeron halt nur 512KB. Was in der Praxis nicht von so inmenser Bedeutung ist.

Genial wäre also, ein recht hoch getakteter Celeron M mit aktivierten SpeedStep, das würde noch sehr gute Preise für den neuen Mini ermöglichen.

 

[dachief]

Fakt ist aber doch das ein Celeron nichts anderes ist als ein bschnittener P4 mit weniger L2-Cahe und etwas geringerer Taktung nach oben hin. Problematisch von der Performance-Seite sehe ich das aber weniger eher die Kühlung schließt hier den Einsatz im Mini schon beinahe aus. Da der Celeron von der Konstruktion her relativ identisch ist mir dem P4 kommt man hier durch die entstehende Abwärme um einen vernünftigen Kühler kaum zum Ziel. Was sich anbieten würde ist eine Heatpipe-Lösung die am Ende aber immer noch einen Lüfter haben muss wenn das ganze finanziell tragbar sein soll (man siehr ja was eine komplett passive Kühlung kostet wenn man sich die aktuellen PC'S von Hush ansieht).

Im Mac Mini fällt der Celeron meiner Meinung nach komplett aus, zumindest in der aktuellen Konfiguration durch besagtes Kühlungsproblem. Hey, der Mini ist jetzt schon vollgestopft bis unter das Dach, da bleibt nur wenig platzt für einen guten Kühler.

Auf einen Pentium M würde ich allerdings auch nicht setzen wollen da dieser sicherlich die preislichen Vorgaben für den Mini sprengen würde oder es wird eine so geringe Taktung eingebaut (die im Preis natürlich günstiger ist) das es kaum noch Spaß macht.
In Zusammenhang mit den gerüchten über schnellere und größere dafür im 3,5"-Format verbasute Festplatten im Mac Mini riecht mir das hier alles stark nach Redesign. Würde sich auch anbieten bei dem Consumergerät was der Mini nunmal ist. Irgendwann gehen Apple auch die Argumente für den Kauf des Minis aus und da Macuser keine Ahnung von Hardware haben (wie dieser Thread teilweise eindrucksvoll belegt) hilft eine neue "Verpackung" sicherlich den Absatz zu steigern.

Ungeachtet dessen kann ein Celeron genau das was ein G4 auch kann. Langsame Videoverarbeitung und ist eigentlich nur als bessere Schreibmaschine zu gebrauchen. Der Celereon sollte also für die meisten Macuser schlichtweg als G4-Ersatz gesehen werden besonders vor der beliebten Aussage "die Software auf dem mac ist besser". Hey, langsam bis kriechend läuft auf dem Celeron auch alles. Das der G5 natürlich durch etwas wesentlich potenteres ersetzt wird ist klar aber irgendwie muss Apple ja auch zugünftig die kleineren Macs "kastrieren" um den Absatz der Hig-End Geräte künstlich zu steigern (wie es jetzt auch schon der Fall ist).

 

[Thowe]

...

Im Mac Mini fällt der Celeron meiner Meinung nach komplett aus, zumindest in der aktuellen Konfiguration durch besagtes Kühlungsproblem. Hey, der Mini ist jetzt schon vollgestopft bis unter das Dach, da bleibt nur wenig platzt für einen guten Kühler.

Auf einen Pentium M würde ich allerdings auch nicht setzen wollen da dieser sicherlich die preislichen Vorgaben für den Mini sprengen würde oder es wird eine so geringe Taktung eingebaut (die im Preis natürlich günstiger ist) das es kaum noch Spaß macht.

...

Der Celeron Normal sicherlich, aber an den hat Apple eh nie Intresse verkündet. Der Celeron Mobile auf Pentium-M Basis ist aber sicherlich interessant. Bei der aktuellen Version dürfte Apple etwa ~ 50,- Dollar für den Celeron-M (Dothan) mit 1MB Cache bezahlen, wenn sie den auswählen. Der Pentium-M wäre da schon deutlich teurer, dürfte so ab etwa ~ 140,- Dollar losgehen.

Preise geschätzt, da Apple sicherlich bessere Preise bekommt als z.B. Asus etc. Der Celeron-M dürfte bei gleichem Takt in vielen Fällen auch schneller als der G4 sein.

 

[Kevin Delaney]

...ich hoffe noch immer, dass es ganz andere Intel Prozessoren werden, als die jetzt erhältlichen!

 

[abgemeldeter Benutzer]

...ich hoffe noch immer, dass es ganz andere Intel Prozessoren werden, als die jetzt erhältlichen!

Intel PowerPCs...

 

[Stefan.]

...ich hoffe noch immer, dass es ganz andere Intel Prozessoren werden, als die jetzt erhältlichen!

Klar, Intel Yonah.

 

[autoexec.bat]

Klar, Intel Yonah.

Du meinst wohl Yanoah.

 

[abgemeldeter Benutzer]

Klar, Intel Yonah.

Das sind doch gar nicht "ganz andere Intel Prozessoren, als die jetzt erhältlichen!".

 

[Kevin Delaney]

ich denke da an solche teile, die nur in mac's verbaut werden…aber ja, sicher träum weiter

 

[Stefan.]

Das sind doch gar nicht "ganz andere Intel Prozessoren, als die jetzt erhältlichen!".

Naja, dein Intel PowerPC ist ja wohl ein Wunschdenken.

 

[tomtomclub]

Apple hat den Schritt zu Intel sicher nicht gemacht um wieder eine Extrawurst zu fahren, sondern um gute 'Stangenware' anbieten zu können. Leider...

 

[abgemeldeter Benutzer]

Naja, dein Intel PowerPC ist ja wohl ein Wunschdenken.

Eine Utopie...

Allerdings ist der Yonah ja auch, wenn man mal dem PowerPC außer acht lässt nichts anderes, als das was zur Zeit angeboten wird. Das ist nichts weiter, als der aktuelle Pentium M mit SSE3 erweitert. Nicht einmal sparsamer ist er und das hätte er wirklich nötig.

 

[pallo]

Eine Utopie...

Allerdings ist der Yonah ja auch, wenn man mal dem PowerPC außer acht lässt nichts anderes, als das was zur Zeit angeboten wird. Das ist nichts weiter, als der aktuelle Pentium M mit SSE3 erweitert. Nicht einmal sparsamer ist er und das hätte er wirklich nötig.

Nein, der yonah scheint zu rocken, was man so liest

 

[bernie313]

Das Coole Produkt
Da wird Steve wohl einiges löhnen müssen, denn iCool gibts schon:
http://www.psism.com/icoolmp3.htm

 

[abgemeldeter Benutzer]

Nein, der yonah scheint zu rocken, was man so liest

Dann sollte man wohl mal genauer lesen. Da rockt nichts. Der suckt und zwar jede Menge Strom.

Unter dem Tiitel "Intels neuer Prozessor spart fleißig Strom" gab es bei macnews einen Link zu diesem Artikel http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2627&p=10. Und da sieht man dann gar nichts von fleißigem Stromsparen. Das getestete System verbraucht mehr, als viermal so viel Strom, wie ein aktuelles 17"-PowerBook bzw. dreimal so viel, wie ein Mac mini.