Der Gesetzestext IST die Wahrheit. Und ich finde ihn eindeutig. Ausser hier Herumzuzweifeln - hat jemand der "Nein, Du musst alle Originale zu Deinen MP3s haben"-Front eigentlich einen Beweis oder reicht die FUD der Musikindustrie schon als Wahrheit?Dr Rémy schrieb:
SilentCry schrieb:
Ja, natürlich. Das meinte ich ein paar Seiten weiter vorne auch als ich etwas übertrieben zynisch meinte, dass man ja nur als Jurist das Hirn hat, Gesetzestexte zu interpretieren und die ja nie irren...jurmac schrieb:
Wenn Du meinst, Du kannst eine einzelne Stelle aus einem Gesetz hernehmen, daraus beliebige Schluesse subjektiv ableiten und die ohne Beachtung saemtlicher anderer Gesetze und Verordnungen anwenden, haeltst Du den Beruf von Richtern und Anwaelten entweder fuer einen ziemlich billigen Job oder Du hast schlicht keine Ahnung.SilentCry schrieb:
Schon mal dran gedacht, dass woanders vielleicht etwas steht, das die Gegenseite fuer ihre Zwecke genauso auslegen kann?
Nein. Man kann nicht unbedingt sicher sein, dass man einen Paragraphen richtig interpretiert. Aber bei einer Diskussion einfach zu sagen "Du MUSST Deine CDs behalten sonst sind die MP3s illegal" ist einfach. Seit ich mit einem Paragraphen gekontert habe wird NUR NOCH darüber diskutiert, ob ICH überhaupt erleuchtet genug bin, ohne Dr. jur. (oder vielleicht doch? wer weiss...) im Namen Gesetze zu lesen und zu interpretieren.Wile E. schrieb:Wenn Du meinst, Du kannst eine einzelne Stelle aus einem Gesetz hernehmen, daraus beliebige Schluesse subjektiv ableiten und die ohne Beachtung saemtlicher anderer Gesetze und Verordnungen anwenden, haeltst Du den Beruf von Richtern und Anwaelten entweder fuer einen ziemlich billigen Job oder Du hast schlicht keine Ahnung.
Wile
Dann tu bitte nicht so.SilentCry schrieb:
Da hast Du recht.SilentCry schrieb:
Hier hat sich ein Poster grundsaetzlich drueber aufgeregt, Gesetzestexte zu posten, der Rest hat Deine Bewertung kritisiert. Ich hab nicht gegen Gesetzestexte, die sind was sie sind, aber Deine Bewertung fand ich auch nicht sinnvoll. Darfst also von mir aus gern zitieren, aber Du solltest nicht Andere mit einer eigenwilligen Interpretation in die Irre fuehren.SilentCry schrieb:
Das kann doch auch nicht sein. Wieso muss ich denn beweisen, legale Kopien zu haben? Sicher ist es besser fuer mich, wenn ich das kann, aber wer schreibt denn bei allen kopierten Baendern oder CDs dazu, von wem sie stammen, und selbst wenn, das liesse sich auch kaum ueberpruefen, immerhin koennte der urspruengliche Besitzer sein Exemplar auch inzwischen verkauft haben. Waere mir nicht bekannt, dass man als Besitzer einer Privatkopie einer Beweislast unterliegt.BalkonSurfer schrieb:
Ich kontere:BalkonSurfer schrieb:
Das heißt aber auch gleichzeitig, dass ich in DE hier Filesharing ohne Ende betreiben könnte, weil mir ja niemand nachweisen kann, dass ich die CDs nicht gekauft hatteSilentCry schrieb:
Siehst Du, was ich meinte? Hier werden laufend falsche oder zumindest fragwürdige Aussagen gemacht, als ob sie die fundierte Wahrheit wären. Dabei sind es reine Vermutungen und noch dazu unfundierte (naja, fundiert aus Angst vor der Macht der MI). Aber wenn man einen Paragrapen nennt wird einem "illegale Rechtsberatung" vorgeworfen.Wile E. schrieb:
Das ist ein völlig anderes Thema. Das sind keine Kopien zum privaten Gebrauch nach Urheberrecht. Das hat mit der Frage nach offensichtlich rechtswidrige erstellter Vorlage zu tun und ist ein ganz anderes Thema, kann nicht mit §1006 BGB behandelt werden.BalkonSurfer schrieb:
Interessant. Aber warum dürfen alle MI-Bücklinge die Leute hier unkritisiert mit ihrer "Interpretation" in die Irre führen?Wile E. schrieb:
Nein, die MI kann Dir mit Hilfe Deiner Nutzungsdaten durchaus nachweisen, dass Du Tauschboersen genutzt hast und wie. Sie koennen Dir moeglicherweise nicht nachweisen, welches mp3 aus einer illegalen Quelle stammt. Das ist aber voellig egal, ein grosser Teil des Konzepts ist eben die reine Abschreckung. (In D wurde ja meineswissens bisher auch nur gegen Leute wegen des *Anbietens* von Musik in Tauschboersen vorgegangen.)BalkonSurfer schrieb:
Sie bleiben doch gar nicht unkritisiert stehen (und nicht jeder, der auf eine Gefahr hinweist, ist ein Bueckling), oder was passiert hier gerade in der Diskussion?SilentCry schrieb:
Nö, wenn mir ein Gericht meine Schuld nicht nachweisen kann, kann ich es tun ohne bestraft zu werden - das ist keine Ableitung, das ist LogikWile E. schrieb:Ansonsten hat SilentCry recht, Du leitest gerade auch Dinge aus Einzelbeispielen und Vergleichen ab und stellst sie als gueltige Rechtslage dar.
Das stimmt, bzw. dem stimme ich zu. Das ist aber immer so, bei allen Taten. Mir ging es darum, darzulegen dass es auch bei völliger Sachkenntnis, also "Ja, Herr Richter, ich habe meine MP3-Sammlung gerippt und dann verschenkt", zu einem Freispruch kommt.BalkonSurfer schrieb:Nö, wenn mir ein Gericht meine Schuld nicht nachweisen kann, kann ich es tun ohne bestraft zu werden - das ist keine Ableitung, das ist Logik
