ATI 9600 (iMac G5) vs. ATI X1600 (iMac Intel)

Z

zeitlos

unregistriert
Thread Starter
Dabei seit
05.02.2005
Beiträge
3.922
Reaktionspunkte
619
Derzeit hab ich noch einen iMac G5 2 GHz mit einer ATI Grafikkarte (9600 => 128MB). Am neuen Intel würde mich nicht nur der Prozessorspeed reizen, sondern auch die Grafikkarte. Ich gehe mal aufgrund der Nomenklatur davon aus, dass diese Grafikkarte wesentlich besser ist als die im 2GHz iMac G5 verbaute ATI 9600. Aber, um wieviel besser? Gibt's da schon irgendwo Vergleichswerte, Tests im Net? Oder weiß hier vielleicht jemand, wie groß der Sprung sein wird?
Lohnt sich eigentlich das Upgrade auf 256 MB bei der X1600 im neuen iMac?

zeitlos
 
zeitlos schrieb:
Lohnt sich eigentlich das Upgrade auf 256 MB bei der X1600 im neuen iMac?
Zum Vergrößern anklicken....

Das interessiert mich auch. Bei welchen "Arbeiten" bzw. Spielen wird man etwas davon merken? Was bringt das Mehr an Speicher?
 
zeitlos schrieb:
Derzeit hab ich noch einen iMac G5 2 GHz mit einer ATI Grafikkarte (9600 => 128MB). Am neuen Intel würde mich nicht nur der Prozessorspeed reizen, sondern auch die Grafikkarte. Ich gehe mal aufgrund der Nomenklatur davon aus, dass diese Grafikkarte wesentlich besser ist als die im 2GHz iMac G5 verbaute ATI 9600. Aber, um wieviel besser? Gibt's da schon irgendwo Vergleichswerte, Tests im Net? Oder weiß hier vielleicht jemand, wie groß der Sprung sein wird?
Lohnt sich eigentlich das Upgrade auf 256 MB bei der X1600 im neuen iMac?

zeitlos
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.hardwaresecrets.com/imageview.php?image=2136

Allein schon der Vergleich mit der X600 zeigt große Leistungssprünge. Die 9600 wäre da noch weiter unter der X600 :) .Wird also schon was ausmachen.

Ron
 
bei spielen wird mans aber erst merken wenn die auch auf intel laufen. 3d spiele sind auf rosetta gar nicht erst spielbar wie mir mein apple-händler sagt.

und wer weiss wie lange es eh schon dauert bis ein spiel mal fürn mac portiert wird der kann ahnen wie lange es dauern wird bis das dann auch für intel umgeschrieben wird - wenn überhaupt.
 
Man beachte aber auch, dass dort eine X1600 XT gestestet wurde... ;)
Aber trotzdem ein beachtlicher Unterschied...
 
Man muss mal die genauen Spezifikationen der X1600 im neuem iMac betrachten. Kann sein, dass die anderes sind als sonst üblich. Wäre ja nicht das erste mal bei Apple. Von daher sind solche Diagramme (abgesehen davon, dass es sich dort um die Version mit XT handelt), mit Vorsicht zu genießen.

X600 und Ati 9600 nimmt sich AFAIK nicht sehr viel.


AFAIK unterstützt die X1600 noch solche Dinge wie MPEG2 und 4 Beschleunigung :)
 
Natürlich ist die Karte neuer und entsprechend schneller als eine 9600 Pro.

Ati hat im Oktober letzten Jahres ihre neue Serie aus X1XXX vorgestellt.

Beginnend mit der X1800XT mit 512 bzw 256 MB Ram bis hin zur X1300 low budget version.

Die X1600XT ist leistungsmäßig im Bereich einer normalen 6800 "ohne GT" von
Nividia anzusehen.

Ob der große Speicher die Leistung nach oben treibt, bezweifle ich zumindest bei Spielen, da er mit 128 bit angebunden ist. (Im Vergleich 6800 und 7800 von Nvidia mit 256bit)
Diese neue Serie unterstützt Shader 3.0 und zeichnet sich durch eine völlig neuartige Speicherverwaltung aus. Dort soll noch treibertechnisch viel Leistungspotenzial schlummern.

Ich hoffe, ich konnte helfen...

M.f.G
Moneysack
 
nicolas-eric schrieb:
bei spielen wird mans aber erst merken wenn die auch auf intel laufen. 3d spiele sind auf rosetta gar nicht erst spielbar wie mir mein apple-händler sagt.
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.apple.com/de/imac/graphics.html

Da steht das Doom3 (3D Ballerspiel) 2.3x "schneller" ist. Wie haben die denn das getestet? Eine intel-Doom Verson oder via Rosetta?
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
das glaube ich apple nicht.
in rosetta war auf der keynote sogar word sehr lahm beim scrollen. wie soll da doom schneller werden?
 
Da wird es evtl. schon eine Testversion von Doom 3 Universal Binery geben. World of Warcraft wurde ja auch schon von macgames getestet :

World of Warcraft mit guter Performance auf Intel-iMac

Dieser Artikel wurde von Felix am 13. Januar 2006 veröffentlicht
Auf der diesjährigen Macworld Expo war auch Blizzard mit einem kleinen Stand am Rande der Gaming-Area vertreten. Dort zeigte man eine Vorab-Version von World of Warcraft für Intel-Prozessoren auf einem der neuen iMacs, mit dem Ergebnis, dass die Performance klasse zu sein scheint.

So berichtet Charles Jade im Blog bei Arstechnica, dass sich die Welt von Azeroth sehr schnell aufbaut und in bevölkerten Städten die Framerate nie unter die 60 Bildermarke sank, in Stormguard selbst gab es gute 46,8 Frames. An einigen Stellen erreicht World of Warcraft sogar 100 Bilder die Sekunde. Die Grafikdetails waren im übrigen auf hoch gestellt.

Die finale World of Warcraft Version für Intel-Macs erscheint in zwei bis drei Wochen als kostenloses Update.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Hi
Bei normalen Anwendungen wird man überhaupt nichts spüren, bei neueren Spielen schon. Meine Empfehlung:

- Wenn Du nicht spielst lass es sein, bringt nix
- Wenn Du spielst, dann ok oder als Alternative eine billige Dose/Konsole

Gruss
Marti
 
Ich hasse diese Benchmarks, hatte mir vor einigen Jahren eine Highend-Grafikkarte in meinen PC einbauen lassen, 460 Taler, die taucht nun von der Leistung her in den 3dMark garnicht mehr auf, der letzte Eintrag war im letzten Jahr, da war die aktuelle Generation 700 % schneller....
Ich halte von diesen Test nix, das ist doch eher eine Art Schwanzvergleich der Hardcore Gamer: "Boah ey, meine übertakte XT hat 100 Punkte mehr als Deine, du Looser"

Was bringt das denn Otto-Normal-OS X User, die Spiele, die diesen Tests zugrunde liegen, gibts doch für uns garnicht und den 3dMark auch nicht.......?
 
nicolas-eric schrieb:
und wer weiss wie lange es eh schon dauert bis ein spiel mal fürn mac portiert wird der kann ahnen wie lange es dauern wird bis das dann auch für intel umgeschrieben wird - wenn überhaupt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ironischerweise ist es laut einem Bericht für Aspyr sogar einfacher auf den Intel zu portieren da über! 1/3 des Arbeitsaufwandes in die Umwandlung little/big Endian fließt.
 
kingoftf schrieb:
Ich hasse diese Benchmarks, hatte mir vor einigen Jahren eine Highend-Grafikkarte in meinen PC einbauen lassen, 460 Taler, die taucht nun von der Leistung her in den 3dMark garnicht mehr auf, der letzte Eintrag war im letzten Jahr, da war die aktuelle Generation 700 % schneller....
Ich halte von diesen Test nix, das ist doch eher eine Art Schwanzvergleich der Hardcore Gamer: "Boah ey, meine übertakte XT hat 100 Punkte mehr als Deine, du Looser"

Was bringt das denn Otto-Normal-OS X User, die Spiele, die diesen Tests zugrunde liegen, gibts doch für uns garnicht und den 3dMark auch nicht.......?
Zum Vergrößern anklicken....

Spiele sind halt nur der einzige Vergleichspunkt bei Grafikkarten, für normale Applikationen kannst du auch 5 Jahre alte Hardware nehmen. Der Vergleich zeigt auch nur das Potential der X1600. Es ist eine DirectX 9 Karte mit Pixel Shader 3.0, mann kann sich also auf flüssig laufende, aktuelle Spiele mit vollen Details auf dem Mac freuen. Mehr nicht.

Ich z.B. hatte auf PC hauptsächlich nur noch WoW gespielt und den Rest auf der Xbox 360. Da die X1600 auf dem Niveau meiner 6600Gt liegt, kann ich mich auf WoW mit voller 1680 Auflösung und vollen Details bei 30-60pfs freuen. Der PC wird also komplett überflüssig :D.

Wer nicht spielt, dem ist die Graka aber eh wurscht. ;)

Ron
 
Wo es auch fett was bringen dürfte, sind alle Programme die z.B. CoreImage nutzen. Ich denke da nur an MOTION von Apple. Das setzt so sehr auf die Grafikkarte, dass es auf meinem iMac G5 (Rev A) kaum Spaß macht, mit einer leistungsfähigeren GraKa aber regelrecht fliegen soll.
Wer also soetwas macht (also nicht nur spielen sondern auch am Mac arbeiten), den dürfte die neue GraKa echt interessieren. Und dann fällt mir da noch Aperture ein. Und ich denke mal, dass iPhoto da auch mittlerweile einiges schaffen kann.

Schönen sonnigen Freitag

WDPX
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten