Apple prüft Einsatz von Intel-chips

[Tobfun]

Gott lass Hirn regnen

Auszug aus: Gebet für die Menschen aus dem Tal der Ahnungslosen...

 

[newman]

Du weißt schon den Unterschied von Dualcore und DualProzessor, ja?
Dualprozessoren sind nichts ungewöhliches, gab es selbst schon in der Intelwelt schon seit dem PentiumPro!
Die Sache ist nur, daß OSX wesentlich besser bei Multiprozessoren skaliert als Windoof. Aus diesem Grund werden im Consumer Bereich kaum Dualsysteme genutzt, da diese für den Privatanwender nichts bringen. Aus diesem Grund hat Intel auch die Fähigkeit des DualProzessing dem PentiumIV genommen.

Ja, das ist mir schon klar. Was sich ausdrücken wollte: warum musste Apple zum Einsatz zweier Prozessoren in einem Rechner greifen um gegen die Single-Core AMDs und Intels überhaupt bestehen zu können? Wie passt das mit der architektonischen Überlegenheit zusammen?

 

[xenayoo]

reicht es denn nicht, daß redmont sich mit eigenen waffen schlägt? rotfl

Scheinbar nicht......


Allerdings ist ja damit auch nicht gesagt, dass man die X-86-Strukturen übernimmt. Intel ist ein Hersteller - und wenn Motorola es nicht schafft, eine brauchbare CPU zu bauen, dann muß man halt woanders fragen.....

 

[Edgar Birzer]

Ja ist den schon wieder Sommerloch?

Wie oft habe ich dies Meldung schon gehört? Auch die jährlich wiederkehrende Wiederholung machen das Gerücht weder interessanter noch glaubwürdiger.

 

[lundehundt]

Wir wollen doch nicht wieder in die GHz Diskussion einsteigen

Cheers,
Lunde

***Beitraege fanatischer Anahenger von Harwareplattformen werden ignoriert***

 

[RangerFox]

Wie schon in anderen Foren berichtet, wäre die Portierung auf Intel Chips schwierig, weil der Unix-Kern komplett umgeschrieben und neuorganisiert werden müßte.

Ebenso große Schwierigkeiten gibt es beim "Cell-Chip" vom Sony-Toshiba-JointVenture.

Die derzeitig einfachste Portierung wären die SPARC-Prozessoren von Sun.
Vor allem Analysten und einige Entwickler sind von der Idee nicht abgeneigt, da das aktuelle Betriebssystem nur neu compiliert werden müßte und es keine nennenswerten Umschreibarbeiten gäbe.

Außerdem hätten die SPARC-Prozessoren noch ein gehöriges Leistungs-Steigerungspotenzial, seien für Multi-Prozessor-Systeme ausgelegt und damit eigentlich prädestiniert für den Einsatz unter OS X vor allem im Server Bereich.

Man vermute das IBM mit PowerPC-Chips über 3GHz noch etwas zögere, damit man sich nicht selbst im eigenen Lager (Server-Systeme) noch stärkere Konkurrenz mache..

 

[lundehundt]

Scheinbar nicht......


Allerdings ist ja damit auch nicht gesagt, dass man die X-86-Strukturen übernimmt. Intel ist ein Hersteller - und wenn Motorola es nicht schafft, eine brauchbare CPU zu bauen, dann muß man halt woanders fragen.....

Motorola baut keine CPUs mehr - wenn dann Freescale

Cheers,
Lunde

 

[wonder]

Wie schon in anderen Foren berichtet, wäre die Portierung auf Intel Chips schwierig, weil der Unix-Kern komplett umgeschrieben und neuorganisiert werden müßte.

Ebenso große Schwierigkeiten gibt es beim "Cell-Chip" vom Sony-Toshiba-JointVenture.

denke auch, das würde das einsparpotential für preiswertere hardware wieder ad absurdum führen...

Die derzeitig einfachste Portierung wären die SPARC-Prozessoren von Sun.
Vor allem Analysten und einige Entwickler sind von der Idee nicht abgeneigt, da das aktuelle Betriebssystem nur neu compiliert werden müßte und es keine nennenswerten Umschreibarbeiten gäbe.

Außerdem hätten die SPARC-Prozessoren noch ein gehöriges Leistungs-Steigerungspotenzial, seien für Multi-Prozessor-Systeme ausgelegt und damit eigentlich prädestiniert für den Einsatz unter OS X vor allem im Server Bereich.

Man vermute das IBM mit PowerPC-Chips über 3GHz noch etwas zögere, damit man sich nicht selbst im eigenen Lager (Server-Systeme) noch stärkere Konkurrenz mache..

also sparc prozessoren für mac os server und G5...6...7 ppc´s für´s gemeine volk

gruß
w

 

[pallo]

Wie schon in anderen Foren berichtet, wäre die Portierung auf Intel Chips schwierig, weil der Unix-Kern komplett umgeschrieben und neuorganisiert werden müßte.

usw.

Sry was ist denn das für einen Stuss!

Dein "Unix-Kernel" von OSX gibt es bereits für x86 und kannst du sogar runterladen. Nur Aqua und Co fehlt!

Du hast das falsch verstanden - das Problem bezieht sich eher darauf, dass die ganzen sonstigen Progs angepasst werden müssen.

 

[Tobfun]

...

Ebenso große Schwierigkeiten gibt es beim "Cell-Chip" vom Sony-Toshiba-JointVenture.
...

Sony und Toshiba bauen keinen Chip. Der Chip wird von IBM gebaut bzw. entwickelt...!

 

[pdr2002]

und amd hat schon etwa zwei wochen vor dem (vermeintlich) ersten desktop dualproz G5 ein dualproz system auf den markt gebracht, ähnlich den für intel pentiums schon zu habenden tyan titan mainboards...
w

Sorry, aber ich glaube du irrst Dich da ein wenig in der Zeit. In der Zeit des PentiumPro gab es weder PowerPC noch relevante CPUs von AMD. Die Consumer Version des PentiumPro war in der Zeit der Pentium1 und auf Apples (Motorolas) Seite 68040 CPUs. Der G5 war erst Jahrzehnte später.

 

[snoop69]

Wie schon in anderen Foren berichtet, wäre die Portierung auf Intel Chips schwierig, weil der Unix-Kern komplett umgeschrieben und neuorganisiert werden müßte.

Hm? Es gibt doch Darwin für X86

Das Problem ist doch wohl weniger der Kern als die Oberfläche....

Snoop

 

[Ulfrinn]

Hm? Es gibt doch Darwin für X86

Das Problem ist doch wohl weniger der Kern als die Oberfläche....

Snoop

Ja, den Darwin-Kernel gibt es zwar auch für x86, aber sämtliche Erweiterungen, Treiber und eben die Oberfläche nicht. Und dieser Aufwand wäre dann einfach nicht rentabel. Ausserdem würden viele Nutzer und Entwickler diesen dritten Generationswechsel innerhalb von zehn bis 15 Jahren nicht mitmachen. Und was hat Apple von einem System ohne Programme und Anwender? Naja, zu guter Letzt wäre da noch der Punkt, daß Apple eigentlich eine Hardware-Firma ist. Sie verdienen nicht am Betriebssystem sondern an den Rechnern. Wenn nun jederman das Mac OS auf seinem selbst zusammengeschusterten x86er-Rechner laufen lassen könnte, würde Apple ganz schön in die Röhre gucken …

 

[newman]

Wir wollen doch nicht wieder in die GHz Diskussion einsteigen

Cheers,
Lunde

***Beitraege fanatischer Anahenger von Harwareplattformen werden ignoriert***

Lunde, willst du hier ernsthaft erklären dass irgend ein Single Prozessor PowerMac einen Athlon 64 3800+ (ich führe nicht mal den 4000+ an), schlägt? Meinetwegen auch in der Anwendungsperformance, bleib doch mal realistisch. Was glaubst du wie die Lage aussieht wenn nächsten Monat die Dual-Core Athlon 64 rauskommen, vermutlich gleich darauf mit optimiertem Photoshop?

Die Benchmarks werden für die Dual Prozessor PowerMacs apokalyptisch ausgehen, ganz gleich ob SPEC, Anwendung oder sonst was.

Ich wünsche mir selbst ein G5-Powerbook mit 4-5 Stunden Laufzeit. Wo ist es? Wenn es da ist werde ich einer der ersten sein, der bestellt.

 

[snoop69]

Ja, den Darwin-Kernel gibt es zwar auch für x86, aber sämtliche Erweiterungen, Treiber und eben die Oberfläche nicht. Und dieser Aufwand wäre dann einfach nicht rentabel.

Schon klar, bezog sich halt auf RangerFox mit dem Unix-Kern....

Naja, zu guter Letzt wäre da noch der Punkt, daß Apple eigentlich eine Hardware-Firma ist. Sie verdienen nicht am Betriebssystem sondern an den Rechnern. Wenn nun jederman das Mac OS auf seinem selbst zusammengeschusterten x86er-Rechner laufen lassen könnte, würde Apple ganz schön in die Röhre gucken …

Och, da gäbe es schon Möglichkeiten, die HW inkompatibel zu halten.....

Snoop

 

[lundehundt]

Mir ist es schlichtweg Schnuppe wer bei welchem Benchmark wie alt aussieht. Mir ist auch Schnuppe welcher Hersteller es fertig bringt seine Produkte schneller zu takten als ein anderer. Fuer mich besteht ein Rechner aus vielen Komponenten. Eine davon ist der Prozessor. Der sollte geeignet sein die Aufgaben die es zu bewaeltigen gilt in einer fuer mich akzeptablen Zeit abzuarbeiten. Fuer mich ist die Schnittstelle zum Anwender viel entscheidender. Zum Prozeesor habe ich nun mal keine

Cheers,
Lunde

 

[Ulfrinn]

Schon klar, bezog sich halt auf RangerFox mit dem Unix-Kern....

Och, da gäbe es schon Möglichkeiten, die HW inkompatibel zu halten.....

Snoop

Das bezweifle ich, denn innerhalb kürzester Zeit für es dafür einen Patch geben und Mac OS X steht in Sachen Raubkopiererei da, wo jetzt Windows ist.

 

[Tobfun]

+++Beiträge fanatischer Anhänger jeglicher Hardwareplattformen werden ignoriert!+++

Diese Aufforderung wird sofort in die Tat umgesetzt... Und Tschüs...

 

[Mobsie]

Hi Lunde,

-
Mir ist es schlichtweg Schnuppe wer bei welchem Benchmark wie alt aussieht. Mir ist auch Schnuppe welcher Hersteller es fertig bringt seine Produkte schneller zu takten als ein anderer. Fuer mich besteht ein Rechner aus vielen Komponenten. Eine davon ist der Prozessor. Der sollte geeignet sein die Aufgaben die es zu bewaeltigen gilt in einer fuer mich akzeptablen Zeit abzuarbeiten. Fuer mich ist die Schnittstelle zum Anwender viel entscheidender. Zum Prozeesor habe ich nun mal keine.
-

Genau da hast du recht. Der Anwender, und gerade im Grafik/DTP,Musik, Film bereich braucht genau dies. Und es war schon immer Apple, mit dem ersten Dual-Monitor betrieb, Folder-Aktionen, Apple-Script, ColorSync usw.

All dies läuft bis heute noch nicht richtig auf anderen OS's. Selbst hier in unserer Musikschule sind sie von Atari zum Mac, nach kurzen PC ausflügen.

Was interessiert es denn wenn ein AMD mal ein wenig schneller ist, wenn aber mein Arbeitsablauf sich nicht meinen bedürfnissen anpassen läßt,, weil es das OS nicht hergibt. Ich kenne wirklich genug aus diesem Bereich die wieder zum MAC zurück sind, als sie dies eingesehen hatten.

Laßt doch den AMD jüngern ihre spiele, die besseren Frame-Raten, aber das war's auch schon.

Gruß
Mobsie

 

[tomtomclub]

@lundehundt

Wahre Worte gelassen hingeschrieben!