Apple hat den iPod nicht selbst entwickelt!

Die große Leistung der Firma Apple ist es gute Produkte zu organisieren. Wie ist mir völlig egal.

Meistens macht es Apple jedenfalls besser als andere Firmen.

Die Vorstellung das ein Produkt von Anfang bis Ende aus einer Hand kommt ist etwas romantisch.

Andererseits ist Firmenkultur und Managment trotz Fremdentwicklung und weltweit verstreuter Produktion und Zulieferung maßgeblich, wenn eine Firma tolle Produkte verkauft.

Stellt euch vor, Microsoft hätte die Erfindung an den Markt gebracht, oder oder Sony, oder Medion -> Jedesmal wäre sicher trotz gleicher Vorraussetzungen etwas anderes herausgekommen, wenn diese Firmen überhaupt an einem solchen Produkt interessiert gewesen wären.

Microsoft war es jedenfalls nicht. Und die haben eine ganze Menge an Ideen und Produkten einfach gekauft. Aber eben nicht den iPod.
Das ist kein Zufall. Sondern hat etwas mit Steve Jobs zu tun. Er hat es gewagt. Der andere Steve hat nicht einmal daran gedacht, dass so etwas erfolg haben könnte.

Ein Unterschied ist zum Beispiel, dass MS meistens erst etwas kauft wenn der Erfolg ganz sicher oder schon da ist. Apple kauft oder organisiert etwas, wenn es Steve sich in den Kopf gesetzt hat (siehe auch Mac Os X!! Oder der Intel-Switch!!). Das ist Risikoreicher, aber im Falle des iPods besser gelaufen als sogar von Apple erwartet und dieses Vogehen garantiert außerdem, dass einem mit Apple in keiner Hinsicht je langweilig wird! :cool:
 
Zuletzt bearbeitet:
Charles_Garage schrieb:
Die große Leistung der Firma Apple ist es gute Produkte zu organisieren. Wie ist mir völlig egal.
Schau, schau! Wird das Gleiche bei Microsoft nicht immer "zusammenklauen" genannt? Also "gute Produkte organisieren" nennt man das! :klopfer:

Meistens macht es Apple jedenfalls besser als andere Firmen.
Hast Du auch Beipiele für diese immer wieder aufgestellte Behauptung? :rolleyes:

Die Vorstellung das ein Produkt von Anfang bis Ende aus einer Hand kommt ist etwas romantisch.
Ach! Auf einmal! Heißt es nicht stets, Apple, alles aus einer Hand und aus einem Guß? :cool:

Das ist kein Zufall. Sondern hat etwas mit Steve Jobs zu tun. Er hat es gewagt. Der andere Steve hat nicht einmal daran gedacht, dass so etwas erfolg haben könnte.
Beeindruckend zu sehen wie Du Dir alles so zurechtlegst das es bei Apple immer genial ist.
Du würdest wahrscheinlich ein MacBook selbst dann noch genial nennen, daß alle 10 Minuten einen **** läßt das die Tasten wegfliegen. :hamma:

Ideologische Verblendung pur!
 
Christen schrieb:
Der iPod ist sozusagen das Rückgrad für Apple und trug zum Turnaround bei. Doch gerade diese Produkt haben sie nicht selbst entwickelt sondern die Firma IDEO. Apple schweigt zu diesem Thema, was einem Eingeständnis zukommt.

Quelle: Sonntagszeitung.ch

das ist ja schlichtweg die hoehe! ich werde meinen ipod samt g5 aus dem fenster werfen und wieder auf windows wechseln. tz.
 
Lips Tullian schrieb:
Es geht im Grunde genommen nicht darum, ob Apple den iPod selbst entwickelt hat oder nicht, es geht darum das von Seiten der Mac-Community permanent die tolle Innovationfähigkeit von Apple gepriesen wird, während man gleichzeitig behauptet das Microsoft alles zusammengeklaut hat.

Sowohl das eine wie das andere ist Schwachsinn! :rolleyes:

Im übrigen ist Steve Jobs auch nicht genial, bestenfalls fällt er immer wieder auf die Füße. Zum Beispiel: Apple Lisa. :cool:
(Bevor wieder jemand mit dem Uralt-Kalauer von Billy kommt: "Wer braucht schon Internet?".)

Ja haste zwar recht aber du wirst in einem Apple Forum die verblendeten nicht bekehren ;) Versteh ja auch nicht warum immer so viele Apple User alles was von MS kommt als Teufelszeug beschimpfen, interessiert mich aber auch nicht und ich verbuche so gequatsche als Dummschwall.

Wie ich schon oben geschrieben hab mir is das sowas von latte wer das Ding entwickelt hat, Hauptsache ich kanns kaufen, ob da jetzt n Apfel n Fenster oder ne nackte Frau als Logo drauf is. wayne interessierts.

Der Thread kann genauso gut geschlossen werden, ab jetzt gibts eh nur noch unnötige Diskussion welcher Firmenbesitzer jetzt den längeren hat. :D :p
 
Wobei hier niemand Apple idealisiert hat. Allerdings gibt es hier viele, die Apples Produkte "toll" finden. Das ist natürlich nur subjektiv. Andere finden Microsofts Produkte toll und Apples Produkte schlecht. Aber die sind hier in der Minderzahl. Wen wunderts?
 
Charles_Garage schrieb:
Wobei hier niemand Apple idealisiert hat. Allerdings gibt es hier viele, die Apples Produkte "toll" finden. Das ist natürlich nur subjektiv. Andere finden Microsofts Produkte toll und Apples Produkte schlecht. Aber die sind hier in der Minderzahl. Wen wunderts?

Naja, idealisiert oder nicht ist wohl Auslegungssache.

Interessant finde ich jedoch das es Menschen gibt die Microsofts Produkte toll finden, diese Produkte sind maximal Durchschnitt und dies auch nur die neuesten. Frühere ProdukteM$ Produkte waren unterdurchschnittlich, was aber nicht zum Misserfolg geführt hat ( dies ist aber eine viel zu lange Geschichte und wurde mal in der CT veröffentlicht)

Das einzige was ich derzeit von Microsoft wirklich gut finde ist die Xbox360 in Verbindung mit einem LCD HDTV ;-)

Mal ganz nebenbei hatte Apple schon sehr viele Innovative Produkte in den Sand gesetzt, weil sie einfach vor ihrer Zeit waren. Mit dem Apple Ipod in Kombination mit dem iTunes waren sie ausnahmsweise mal nicht zu früh am Markt. Darum sollte man Apple einfach diese Erfolg gönnen!!!

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Christen schrieb:
Im Gegensatz zur Vermarktungspolitik von proprietärern Produkte, steht hier in diesem Beispiel - "Novell Suse Linux" - der Name "Linux" immer noch drin. Linux-Distibutionen zeigen so kein falsches Bild und lassen falsche Meinungen (in der Presse) schon gar nicht aufkommen...
Es gibt Leute, die glauben, das müsste unbedingt GNU/Linux heißen, weil es ein falsches Bild hinterlässt, wenn man nur Linux sagt…
Christen schrieb:
Apples Betriebssystem Mac OS X sollte eigentlich so etwas wie "Apple BSD" heissen. Und er iPod: "IDEO-Player" oder "Fadell-Player"? :)
Warum sollten es das? Apple hat die Idee und die Produktentwicklung gekauft bzw. die Fertigentwicklung beauftragt, den Erfinder eingestellt, das Produkt signifikant mit fertig entwickelt (du erinnerst dich an mein unbeantwortetes Posting oben) - und dem Ding dann ihren Firmen- und Produktnamen verpasst. Wo ist das Problem? Wenn du einen BMW X3, kaufst, kriegst du auch ein Produkt, das von MAGNA STEYR (nach Vorgabe und im Auftrag von BMW) entwickelt und gebaut wird. Ist das deswegen kein BMW? Muss er deswegen "Magna X3" heißen oder was? Ich glaub' einfach, du hast dich da jetzt in eine fixe Idee verrannt, und findest keinen Weg mehr raus. Wie sagt ein Chinesisches Sprichwort: "Hättest du geschwiegen, wärest du ein Weiser geblieben".
 
Zuletzt bearbeitet:
Lips Tullian schrieb:
Es geht im Grunde genommen nicht darum, ob Apple den iPod selbst entwickelt hat oder nicht, es geht darum das von Seiten der Mac-Community permanent die tolle Innovationfähigkeit von Apple gepriesen wird, während man gleichzeitig behauptet das Microsoft alles zusammengeklaut hat.

Kann ich nur zustimmen.
Apple soll der "Ausganszpunkt von Innovation und Design" sein, ist und war somit auch nicht in Stein gemeisselt. Mit Klauen machte Steve Jobs ja schon zu Beginn eigene Erfahrungen und machte dann Karriere. Ausserdem hat nicht eine Apple Innovation zum Turnaround geführt. Somit ist Apple auf fremde Hilfe (z.B Betriebssystem BSD) angewiesen.

grabmeru schrieb:
Wenn du einen BMW X3, kaufst, kriegst du auch ein Produkt, das von MAGNA STEYR (nach Vorgabe und im Auftrag von BMW) entwickelt und gebaut wird.
Naja, es ist wohl anders rum, Apple hat nach Vorgabe von IDEO/Fadell gebaut. Wenn es denn nur um den Namen beim Marketing gehen würde.. http://www.zdnet.de/news/hardware/0,39023109,39140109,00.htm
 
Christen schrieb:
Kann ich nur zustimmen.
Apple soll der "Ausganszpunkt von Innovation und Design" sein, ist und war somit auch nicht in Stein gemeisselt. Mit Klauen machte Steve Jobs ja schon zu Beginn eigene Erfahrungen und machte dann Karriere. Ausserdem hat nicht eine Apple Innovation zum Turnaround geführt. Somit ist Apple auf fremde Hilfe (z.B Betriebssystem BSD) angewiesen.
Du bist dir aber schon bewusst, dass OS X zwar auf BSD basiert, sich aber in der eigenen Entwicklung weit davon entfernt hat.

Fals du es nicht glauben kannst lies doch einfach hier nach: http://de.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X#Architektur

Du würdest vermutlich auch noch behaupten das jedes Linux gleich ist und sie darum alle Linux heissen sollen! Wobei die stammen doch alle von UNIX ab, nennen wir doch alles was irgendwie mit UNIX zu tun hat UNIX? Ist doch eine super Idee. Und Windows heisst ab jetzt nur noch DOS!

Christen schrieb:
Naja, es ist wohl anders rum, Apple hat nach Vorgabe von IDEO/Fadell gebaut. Wenn es denn nur um den Namen beim Marketing gehen würde..
Fadell hatte eine gute Idee, aber nicht genügend Geld um sie in die Wirklichkeit umzusetzen. Apple hat das Potential dieser Idee entdeckt und diese aufgekauft und basierend auf dieser Idee ihr Produkt, in diesem Falle den iPod, in Kombination mit iTunes, auf den Markt geschmissen.
Was ist daran falsch?
 
Hallo Jungs
Ich verstehe die ganze Aufregung nicht !

Wo ist das Problem, das jemand eine Idee hat und zu einem passenden Unternehmen geht, um diese Idee Realität werden zu lassen (und nebenher letzte kleine Macken zu beseitigen) ?

fragt sich der Smurf
 
Christen schrieb:
...Naja, es ist wohl anders rum, Apple hat nach Vorgabe von IDEO/Fadell gebaut...
Jetzt guckt du noch mal in dein eigenes Posting #23, in dem du den Eindruck hinterläßt, du hättest den Wired-Artikel gelesen (incl. Seite 2).
Knauss said Fadell left Philips and set himself up as an independent contractor to shop the idea around. Knauss said Fadell approached several companies and was turned away by all of them, except for Apple.
Nach deiner Einschätzung waren dann die anderen sogar zu blöd zum "Klauen" (und man zeige mir einen "Bestohlenen", der das "Diebesgut" vorher anbieten muss, wie sauer Bier).
Apple hired Fadell in early 2001 and assigned him a team of about 30 people -- "a typical industrial design team," Knauss said, including designers, programmers and hardware engineers. He's currently the senior director of iPod & Special Projects Group at Apple.
Du würdest mir schon zustimmen, dass es nicht wirklich wichtig ist, dass Tony Fadell in seiner Eigenschaft als Angestellter von Apple (und damit "Apple" repräsentierend) nach den "Vorgaben" gearbeitet hat, die er sich sozusagen selber gemacht hat, bevor er bei Apple angestellt war. (Ja, die Idee ist genau so blöd, wie dieser Satz jetzt kompliziert war).
Knauss said Fadell was familiar with PortalPlayer's reference designs for a couple of MP3 players, including one about the size of a cigarette packet. And though the design was unfinished, several prototypes had been built. "It was fairly ugly," he said. "It looked like an FM radio with a bunch of buttons." The interface, Knauss said, "was typical of an interface done by hardware guys."
Also ein "reference design" aber scheinbar kein vermarktbares Produkt.
"(PortalPlayer) was attractive to Apple because we had an operating system," said Knauss. "That was a real selling point for Apple. We had the software and the hardware already done, and Apple was on a tight schedule."
Kunde (Apple) kauft Leistung von Entwicklungspartner (PortalPlayer) Passiert jeden Tag rund um die Welt, rund um die Uhr.
Apple had a list of features it wanted added to the reference design: Apple's preferred music format, AAC, as well as Audible's audio book format, and a five-band equalizer. Apple also wanted a new interface, which it designed in-house in about three months, Knauss said. And while Fadell may have had the business plan, Apple CEO Steve Jobs molded the device's shape, feel and design
Kunde macht äußert Wünsche, stellt Komponenten bei und definiert insgesamt die Vorgaben. Auch nix aufregendes hier.
"The interesting thing about the iPod, is that since it started, it had 100 percent of Steve Jobs' time," said Knauss. "Not many projects get that. He was heavily involved in every single aspect of the project."
Klingt nicht wirklich nach "klauen". Ich kann mir nicht helfen, aber die einzige Möglichkeit, wie Apple "geklaut" haben könnte, wäre, dass sie PortalPlayer nicht für die Entwicklungsleistung bezahlt hätten.

Dem Loch nach zu urteilen, in dem du mittlerweile sitzt, solltest du jetzt langsam mit graben aufhören. Falls es dir jedoch Spaß macht, dann bist du jetzt wieder dran.
 
....was geht hier denn ab ?

...nehmt mal eine kalte dusche und kommt runter ... ist ja wohl ein wenig hitzig hier.

Die technik für den iPod stammt von PortalPlayer .... das design von Ive .....was soll denn daran "geklaut sein, wenn man eine HW einkauft und dem eine eigenes design gibt, weil der chef es hasst viele knöpfe drücken zu müssen bis ein song startet.
 
Christen schrieb:
Kann ich nur zustimmen.
Apple soll der "Ausganszpunkt von Innovation und Design" sein, ist und war somit auch nicht in Stein gemeisselt. Mit Klauen machte Steve Jobs ja schon zu Beginn eigene Erfahrungen und machte dann Karriere. Ausserdem hat nicht eine Apple Innovation zum Turnaround geführt. Somit ist Apple auf fremde Hilfe (z.B Betriebssystem BSD) angewiesen.

Apple klaut aber wenigestens coole und neue Sachen. MS klaut nur kalten Kaffee und verkauft es dem Ahnungslosen Publikum mit großem Aufwand als das neueste In-Getränk. :p

So jetzt ist aber schluss mit dem Flame. Los macht Liebe!

:bedjump: :boykiss: :girlkiss: :boykiss: :girlkiss: :boykiss: :girlkiss: :boykiss: :girlkiss:
 
Dass dieses Desing von Tony Fadell vermarktbar ist, muss man ja wohl nicht erwähnen. Wünsche haben nicht zwingend was mit dem Design zu tun, ausserdem ist da die Rede von "Features". Dass Apple generell "einfaches" bevorzugt (1-Tasten-Maus) war zudem schon vorher bekannt. Tony Fadell hatte also etwas anzubieten, was Apple unbedingt brauchte, Apple selbst aber nicht drauf kam.

PS: Ja das Posting #23 ist lesenswert. Zitat von Knaus: "Knauss said the reference design was about 80 percent complete when Apple came calling."
 
Innovation ist die Entwicklung und wirtschaftlich erfolgreiche Umsetzung einer Idee in ein Produkt.

Ein reference design ist lediglich die Idee zu einem Produkt - eine technische Machbarkeitsstudie wenn du so willst. Und bei design geht es auch nicht um das aeussere Erscheinugsbild des iPod.

Wir muessten den Begriff klauen erst mal definieren um hier Sinnvoll weiter zu diskutieren. Klauen waere fuer mich das Abkupfern einer Innovation. Also ein Produkt nachmachen welches bereits wirtschaftlich erfolgreich ist.

Wenn du glaubst, dass Produkte von der Idee bis zur Marktfuehrerschaft in einem firmeneigenen Elfenbeinturm entsteht taeuschst du dich. Ideen fuer Produkte sind ein handelbares Gut wenn sich ein Kaeufer dafuer findet.
 
lundehundt schrieb:
Innovation ist die Entwicklung und wirtschaftlich erfolgreiche Umsetzung einer Idee in ein Produkt.

Ein reference design ist lediglich die Idee zu einem Produkt - eine technische Machbarkeitsstudie wenn du so willst. Und bei design geht es auch nicht um das aeussere Erscheinugsbild des iPod.

Der aktuelle iPod sieht heute nicht exakt genau so aus wie der erste, bezieht sich aber auf ein Ur-Design oder eben "referenz design", wenn du so willst. Wie du aber auf die anderen Äusserungen kommst, ist mir schleierhaft.

Duden: "Innovation: Einführung von etwas Neuem; Erneuerung, Neuerung."
Und viel "neues" hat da Apple nicht gerade beigetragen.
 
...es ist doch so, das es mp3-player schon gab bevor apple überhaupt an den iPod gedacht hat.

...der iPod ist doch auch nur deshalb so erfolgreich, weil er ein perfektes rundumpaket mit iTunes bildet.

...die technik hat apple eingekauft (portalplayer, der schon zu dem zeitpunkt zwei jahre auf dem markt war) ... gleiches gilt für iTunes, das startete als SoundJam der Firma C&G und wurde von apple als lizenz gekauft (gleichzeitig auch von C&G weitervertrieben)

...der unterschied ist, das apple für beides ein besseres design und eine einzigartige verknüpfung geschaffen hat.

was an "einkaufen" diebstahl sein soll, kann ich nicht nachvollziehen ..... demnach würde es in der wirtschaft ja nur diebstahl existieren.
 
Ich bin so enttäuscht! Apple hat auch den G5 geklaut: Von IBM. Und den G4: Von Freescale.. :heul:

Und ... und... der ganze neue Mac ist eigentlich von Intel geklaut: Motherboard, Graphikchip ... :heul:
Und das LCD: Auch keine Apple Erfindung!!11 :hamma:
 
Lieber Christen, vielleicht hast du ja wirklich Schwierigkeiten mit Begriffen, und Englischen zumal.

Der aktuelle iPod sieht heute nicht exakt genau so aus wie der erste, bezieht sich aber auf ein Ur-Design oder eben "referenz design", wenn du so willst
Der Begriff "design" bezieht sich im gegebenen Zusammenhang genau nicht auf die äußere Gestalt, sondern auf die " technische Auslegung". Und wenn du den - ach so interessanten - Wired-Artikel wirklich wahrgenommen hättest, dann geht da draus hervor, dass das "design" im Sinn der Form wirklich von Apple kommt.

Duden: "Innovation: Einführung von etwas Neuem; Erneuerung, Neuerung." Und viel "neues" hat da Apple nicht gerade beigetragen.
Selbst wenn du die Scheuklappen nur auf das Produkt allein richtest, sind Aussehen und die Bedienbarkeit des Produkts schon neuartig gewesen, aber insbesondere das Gesamtpaket mit iTunes und dem Music Shop. Und gerade dieses Gesamtpaket scheint doch offenbar so innovativ gewesen zu sein, dass sogar 5 Jahre nach Einführung noch immer keine richtige Konkurrenz aufgekommen ist.

Aus 'nem früheren Posting:

Dass dieses Desing von Tony Fadell vermarktbar ist, muss man ja wohl nicht erwähnen. Wünsche haben nicht zwingend was mit dem Design zu tun, ausserdem ist da die Rede von "Features". Dass Apple generell "einfaches" bevorzugt (1-Tasten-Maus) war zudem schon vorher bekannt.
Ich erkenne die Worte, und kann auch die Sätze voneinander abgrenzen, aber was willst du uns damit sagen ??!

Tony Fadell hatte also etwas anzubieten, was Apple unbedingt brauchte, Apple selbst aber nicht drauf kam.
Ich sehe nicht, dass das jemand bestritten hätte. Unser Argument ist doch eigentlich, dass Apple bzw. Steve Jobs die einzigen waren, die was draus gemacht haben.

Das heißt, bezogen auf die Privatperson Fadell vs. der Firma Apple war Fadell innovativ und Apple nicht. In Bezug auf die Industrie vs. Apple, war Apple innovativ und der Rest der Branche nicht (obwohl sie die gleiche Ausgangssituation hatten).

Ich meine, wenn du uns nur sagen willst, dass es Einzelpersonen gibt, die wesentlich früher als eine Firma auf eine gute Idee kommen - wow, danke, wußten wir vorher auch, und du hast uns ein schönes Beispiel gebracht.
 
Zurück
Oben Unten