-Nuke- schrieb:
Nu übertreib mal nicht, asg.
Du tust ja bald so als wenn jetzt OS X unter geht... -_-
Nene, das wäre dann ein Mißverständnis. Ich sage keinesfalls das MacOSX untergeht, ich sage nur das sich etwas ändern wird, oder eben schon geändert hat und der User, so er denn wollte, einer gewissen Freiheit beschnitten wurde. Das dies den gemeinen Apple user nicht juckt, ist klar, aber einige die sich tiefer damit auseinandersetzen evtl. schon.
Wie gesagt. Die Sache mit den Kernel-Sourcen ist zur Zeit noch etwas im schwanken. Darum schrieben selbst News-Seiten wie Golem ein "?" hinter die Aussage...
Denn guck einfach in den PowerPC-Zweig des XNU. Dort sind sämtliche i386 Ordner und ifdefs enthalten.
Es ist ebenfalls auch möglich (!!!) das Apple zur Verschärfung des "OS X auf jedem PC"-Schutzes einfach erst mal wichtige Systemteile für x86 zurück hält, um dann später ne sichere Version Online zu stellen.
Naja, wohl kaum. Es geht mehr um den Schutz des Codes vor fremden Blicken und der Möglichkeit etwas zu implementieren das es in der nächsten MacOSX version unmöglich machen soll, MacOSX auf normaler x86 HW zu installieren. Aber das ist etwas fürs Orakel, und nur meine Vermutung, die, nach genauerer Betrachtungsweise, eher zutrifft als das sie den Code später rausgeben werden. Aber wie gesagt, alles imho.
Möglich ist alles. Und es ist (sorry) Blödsinn das sich für den Anwender was ändert. Du verbreitest hier sinnlos Panik. Kaum ein normaler Anwender interessiert sich für die Sourcen. Und das größte Closed-Source-System ist sogar Marktführer
Hab ich das gesagt das sich etwas für den Anwender ändert? Wenn Du damit "Alles wird sich ändern, alles" meinst, dann sollte ich das nächste mal Ironie-tags für Dich setzen ;-).
Also... einfach auf dem Teppich bleiben.
Du misenterpretierst meine Aussagen. Ich sage hier nichts von einem Abgesang bezgl. MacOSX, eigentlich ist das gegenteil der Fall, ich sage nur das Quellen, die bis eben offen waren, nun verschlossen sind, und Darwin de facto tot. So auch die Community um Darwin de facto tot ist.
Und warum du MACH so verteufelst frag ich mich ersthaft. BSD-Kernel schön und gut, aber damit wirft man einige Vorteile über Bord und wirklich neue Vorteile hätte man nicht. Denn Sachen wie MySQL und Threading sind auch unter einem BSD-Kernel erheblich langsamer als unter Linux (weil man ja immer gerne damit vergleicht). Aber selbst Linus sagt das der Linux-Kernel momentan mehr Fehler/Tag rein bekommt als Bugfixes/Tag gemacht werden können.
Was hat der verkorkste Linux-Kernel mit BSD zu tun? Um Deine Worte zu nutzen, sorry, aber dieser Vergleich ist Blödsinn ;-).
Was mySQL angeht, wenn etwas auf etwas bestimmtes zugeschnitten ist, dann wird man mit allem andere damit Probleme bekommen.
MACH: nur eines, diesen Kernel zu pflegen ist weit aufwendiger und komplizierter als beispielsweise einen BSD Kernel.
Also hat jedes System seine Vor- und Nachteile. Und sorry. Einen Kernel-Wechsel kannst du vergessen. Nach dem Switch von OS9->OSX (alle Treiber und Programme neu) und dann von PowerPC->X86 (alle Treiber und teils Programme neu) wird Apple es tunlichst vermeiden jetzt noch mal einen Wechsel zu machen der "alle Treiber und Programme neu" bedeutet.
Du erinnerst Dich daran das Apple aufeinmal verkündete das MacOSX auch schon jahrelang auf x86 lief und sie nun umsteigen? Uih, da war die Überraschung gross. So gesehen ist es auch möglich das es ein MacOSX gibt welches schon mit BSD Kernel rennt. Jaja, Treiber, aber die Module lassen sich, da MacOSX in weiten Teilen schon auf BSD aufsetzt, siehe Darwin, dann auch umschreiben, bzw. parallel entwickeln. Soll heissen, der Anwender würde davon nichts mitbekommen.
Zumal es, wie gesagt, im normalen Arbeitstag wenig bis gar nix bringen würde und im Server-Umfeld ebenfalls nur herzlich wenig. Denn das größte Manko ist MySQL. Und dafür kann Apple nix, das MySQL nur auf Linux wirklich gut läuft (benutzt Intensiv Linux-Kernel-Threads und anscheinend kein fsync).
mySQL, mit verlaub, stinkt. Daher sollte man gleich PostgreSQL nutzen. Aber dies nur am Rande, ich will hier kein DB bashing.
Da auch schon viele Teile des Kernel BSD basiert sind, liegt dies aber sehr nahe den Weg weiterzugehen. Weiterer Vorteil: Sie können den vorhandenen Code von FreeBSD für sich selbst nutzen und hätten weniger Programmieraufwand.
Ein Hinweis dafür ist auch, MacOSX wurde immer etwas schneller, komischerweise ebenso wie auch FBSD. Von daher sind auch hier gewissen (zufällige?) Gemeinsamkeiten zu erkennen ;-).
Und seitdam Jordan K Hubbard bei Apple ist, glaube ich so oder so das hier der BSD Kernel irgendwann kommt, bzw. schon vorhanden ist und MacOSX damit rennt.
Also abwarten und Tee rauchen...
Exakt, nichts anderes sage ich. Dennoch darf man spekulieren, bzw. darauf hinweisen das MacOSX nun closed source ist.
