!42
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 23.10.2005
- Beiträge
- 1.377
- Reaktionspunkte
- 80
Hehe, zumindest zukunftssicher ists in der hinsicht
Hehe, zumindest zukunftssicher ists in der hinsicht
E
elf-eins
BalkonSurfer schrieb:Du hast "kostenlos" vergessen - Apple stibitzt nur opensource Kram
Einspruch - das ist Blödsinn. NeXTSTEP, die Grundlage von OS X, ist eine Eigenentwicklung von Jobs damaliger Firma. FreeBSD gab's damals noch gar nicht, und die FreeBSD-Entwickler sind von NeXT damals unterstützt worden, etwa mit kostenloser Hardware.
Hier kannst du die Entwicklung der verschiedenen Unixes recht gut verfolgen - und wie du siehst, ist OSX mit dem Vorläufer NeXTSTEP ein durchaus eigenständiger und wichtiger Zweig in der Entwicklung:
http://www.levenez.com/unix/
Im Übrigen ist auch die Geschichte, dass Apple samt und sonders das erste Mac OS von Xerox geklaut hat, eine Legende. Hier mal ein Bericht von einem, der damals bei Xerox gearbeitet hat:
http://www.folklore.org/StoryView.py?project=Macintosh&story=On_Xerox,_Apple_and_Progress.txt
Bill Gates mit Microsoft war damals in erster Linie Software-Lieferant für den Mac - und hat fleißig für den Mac geworben, etwa hier in einer Apple-Broschüre von 1984:
http://www.digibarn.com/collections/ads/apple-mac/brochure11.jpg
Es ist klar, von welchem "neuen Standard" sich dann Bill für sein Windows "inspirieren" ließ.
O
oneOeight
unregistriert
- Dabei seit
- 23.11.2004
- Beiträge
- 75.178
- Reaktionspunkte
- 21.754
BalkonSurfer schrieb:Du hast "kostenlos" vergessen - Apple stibitzt nur opensource Kram
das ist doch blödsinn.
es gibt DAS opensource nicht...
welche lizenz meinst du denn?
die BSD lizenz lässt das ausdrücklich zu...
und bei den GPL sachen wie konquerer liefert apple denen doch die fortschritte von webcore/safari...
Generalsekretär
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 06.06.2005
- Beiträge
- 833
- Reaktionspunkte
- 1
Ich darf auf http://en.wikipedia.org/wiki/Xerox_Star verweisen, Abschnitt "Legacy of the Star":
"Xerox did in fact sue Apple in 1988 for infringement of copyright regarding the GUI, but the case was dismissed on a technicality."
"Xerox did in fact sue Apple in 1988 for infringement of copyright regarding the GUI, but the case was dismissed on a technicality."
E
elf-eins
Na, dann konter ich doch gleich mal, ebenfalls mit der Wikipedia:
"The modern GUI as we know it owes as much or more to Apple as it does to PARC - it is incorrect to claim that Apple "copied" or "stole" PARC's work. "
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_GUI
"The modern GUI as we know it owes as much or more to Apple as it does to PARC - it is incorrect to claim that Apple "copied" or "stole" PARC's work. "
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_GUI
NicolasX
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 17.02.2005
- Beiträge
- 1.414
- Reaktionspunkte
- 0
Das Mac OS ist für manche Sachen echt nicht toll (wie z.B. die tolle OpenGL implementation in OSX ist echt schrott) aber Solaris Kernel - hört sich an wie vom Regen in die Traufe
Sollen se lieber ReiserFS implementieren ha'm se mehr davon
Vom Durchsatz her ist Solaris immer noch nem Linux unterlegen.
Oder warum switcht SUN sonst auf Linux um, zumindest in den meisten Bereichen
Ich für meinen Teil steig jetzt auf Linux (GenToo und SuSe) um nur schade, das es viele, für mich wichtige Programme nicht für Linux gibt, von daher bleibt ein Mac da
Gruß
Nicolas
Sollen se lieber ReiserFS implementieren ha'm se mehr davon
Vom Durchsatz her ist Solaris immer noch nem Linux unterlegen.
Oder warum switcht SUN sonst auf Linux um, zumindest in den meisten Bereichen
Ich für meinen Teil steig jetzt auf Linux (GenToo und SuSe) um nur schade, das es viele, für mich wichtige Programme nicht für Linux gibt, von daher bleibt ein Mac da
Gruß
Nicolas
Generalsekretär
Aktives Mitglied
Thread Starter
- Dabei seit
- 06.06.2005
- Beiträge
- 833
- Reaktionspunkte
- 1
Eine Klage, die nur aus (verfahrens)technischen Gründen niedergeschlagen wurde ist schon ein anderes Kaliber als eine Meinung, die auf Wikipedia geäußert wird.elf-eins schrieb:Na, dann konter ich doch gleich mal, ebenfalls mit der Wikipedia:
"The modern GUI as we know it owes as much or more to Apple as it does to PARC - it is incorrect to claim that Apple "copied" or "stole" PARC's work. "
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_GUI
Daß Apple die ursprüngliche GUI nicht 1:1 kopiert hat, sondern sinnvoll weiterentwickelt hat, bestreite ich nicht. Aber 1:1 kopieren wird wohl kaum jemand.
E
elf-eins
Generalsekretär schrieb:
Tja, ich halt mich eben an den oben verlinkten Text von Bruce Horn, der ja sowohl bei Xerox als auch bei Apple gearbeitet hat: Er führt ja die Neuerungen im Mac OS im Detail auf. Und er sagt ja explizit, dass das Mac OS mit der damaligen Xerox-Oberfläche nicht allzuviel zu tun hatte. Aber wie das so ist mit der Geschichte - es kann sich jeder das herauslesen, was ihm ins Weltbild passt.
Festzuhalten bleibt, dass der Mac der erste kommerziell erfolgreiche Computer im grafischer Oberfläche war - und deshalb stilprägend wirkte, was im Artikel "History of the GUI" in der Wikipedia sehr gut herausgearbeit wird.
O
oneOeight
unregistriert
- Dabei seit
- 23.11.2004
- Beiträge
- 75.178
- Reaktionspunkte
- 21.754
NicolasX schrieb:Sollen se lieber ReiserFS implementieren ha'm se mehr davon
ReiserFS ist doch auch overhyped...
wird schon einen grund geben, warum die das nicht in den linux kernel mit aufnehmen
NicolasX
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 17.02.2005
- Beiträge
- 1.414
- Reaktionspunkte
- 0
oneOeight schrieb:ReiserFS ist doch auch overhyped...
wird schon einen grund geben, warum die das nicht in den linux kernel mit aufnehmen
Weils halt am Anfang noch recht Buggy war
Aber auch nicht mehr als HFS+
Reiser läuft bei uns seit Jahren stabil und sauber unter GenToo und es ist DOD -compliant
was für Apple wichtig sein könnte wenn se in US an Govs verkaufen wollen Gruß
Nicolas
O
oneOeight
unregistriert
- Dabei seit
- 23.11.2004
- Beiträge
- 75.178
- Reaktionspunkte
- 21.754
NicolasX schrieb:Weils halt am Anfang noch recht Buggy war
Aber auch nicht mehr als HFS+
Reiser läuft bei uns seit Jahren stabil und sauber unter GenToo und es ist DOD -compliant
XFS war bestimmt auch unter linux am anfang buggy, aber das ist im kernel
muss also ein anderer grund sein, wahrscheinlich heult hans reiser zu viel rum
aber ich weiß auch nicht, warum um eine email so viel wind gemacht wird...
schliesslich kann eigentlich jedes filesystem per plugin in os x...
ist wohl gerade "sommerloch" in der mac presse...
MooseATcargal
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 24.02.2005
- Beiträge
- 817
- Reaktionspunkte
- 2
ReiserFS ist doch in jedem Linux Kernel seit dem Jahre Schnee enthalten?
-Nuke-
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.09.2003
- Beiträge
- 2.146
- Reaktionspunkte
- 15
NicolasX schrieb:
Sie ist vielleicht etwas langsamer als die opengl32.dll von NVidia oder ATi unter Windows, aber "Schrott" ist was anderes...
Das nette Beispiel Cinebench hat gezeigt das es auch mit entsprechenden Programm-Updates auch schneller geht...
-Nuke-
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 13.09.2003
- Beiträge
- 2.146
- Reaktionspunkte
- 15
oneOeight schrieb:
Und wie das overhyped ist. In jedem anständigen Dateisystem-Benchmark ist ReiserFS "unter normalen umständen" langsamer als das uralte ext2/3.
ReiserFS ist nur schnell, wenn du viele kleine Mini-Dateien bearbeitest. ReiserFS 4 ist teilweise noch deutlich langsamer als ReiserFS 3.
Es wird afaik nicht in den Linux-Kernel aufgenommen, weil Hans Reiser die Entwicklung nicht in den Kernel verlagern möchte. Die Kernel-Entwickler haben die Angst, das dann, wenn Reiser das Projekt aufgibt, sich keiner mehr darum kümmern KANN. Zeigt sich auch daran, das Hans Reiser z.B. ReiserFS 3 überhaupt nicht mehr weiterentwickelt.
XFS macht übrigens noch heute Probleme unter Linux. Ich höre nicht zum ersten mal das Daten einfach verschwunden oder nicht korrekt geschrieben worden sind.
ZFS muss sich erst mal beweisen. Nur weil es theoretisch, technisch weit fortgeschritten ist, heißt das nicht, das es in der echten Praxis auch problemlos läuft.
S
scotti
Registriert
- Dabei seit
- 02.05.2006
- Beiträge
- 2
- Reaktionspunkte
- 0
NicolasX schrieb:Sollen se lieber ReiserFS implementieren ha'm se mehr davon
Aeh, kannst du bitte erklären wie du darauf kommst?
Du hast vergessen die Features von ZFS durchzulesen, oder?
NicolasX schrieb:Oder warum switcht SUN sonst auf Linux um, zumindest in den meisten Bereichen
Wo wechselt Sun auf Linux?
NicolasX
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 17.02.2005
- Beiträge
- 1.414
- Reaktionspunkte
- 0
Genau, wieder was Neues, wieder alles ändern, wieder neue Bugs ne Danke nach 14 Jahren Apple mach ich nicht mehr den ganzen unfug mitscotti schrieb:
Für die Arbeit, Indesign, PS und Konsorten ok.
SUN bietet mittlerweile auch Linux Server man stellt sich die Frage warum, wenn Solaris doch so dolle ist. Fakt ist es will keiner haben
Gruß
Nicolas
NicolasX
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 17.02.2005
- Beiträge
- 1.414
- Reaktionspunkte
- 0
-Nuke- schrieb:
"Etwas langsamer" deutlich langsamer würd ich sagen
Gruß
Nicolas
S
scotti
Registriert
- Dabei seit
- 02.05.2006
- Beiträge
- 2
- Reaktionspunkte
- 0
NicolasX schrieb:Genau, wieder was Neues, wieder alles ändern, wieder neue Bugs ne Danke nach 14 Jahren Apple mach ich nicht mehr den ganzen unfug mit
Meine Frage warum ReiserFS besser sein soll hast du immer noch nicht beantwortet. Dein einziges Argument ist, ZFS = neu = schlecht.
Also, warum ist ReiserFS besser als ZFS?
Ich gehe nicht davon aus das du dich über ZFS informiert hast...
NicolasX schrieb:SUN bietet mittlerweile auch Linux Server man stellt sich die Frage warum, wenn Solaris doch so dolle ist. Fakt ist es will keiner haben
Das ist falsch.
Sun bietet keine Linux Server an.
Man kann Linux auf Sun Hardware installieren das ist aber auch schon alles.
Fakt ist das du Solaris nicht haben möchtest, du solltest aber nicht automatisch von dir auf andere schließen.
Nach deiner Logik switcht jetzt Apple auf Windows weil man ja jetzt auch
Windows auf den Intel-Macs laufen lassen kann.
M
Markus!
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 28.04.2005
- Beiträge
- 6.956
- Reaktionspunkte
- 282
Möööph. Ganz falsch.in2itiv schrieb:
Das erste Mac OS wurde komplett von Apple entwickelt. Die Apple-Leute haben das GUI bei Parc zwar gesehen, aber schon allein deshalb logischer und besser implementiert, weil sie das nicht alles 100%ig in Erinnerung hatten und der Apple-Weg einfach logischer war. (Das genaue Beispiel müsste ich noch mal raussuchen.)
Die Evolution des Finders, nach dem Besuch bei Xerox und die Richtungen, die angetestet wurden, aber nicht genommen wurden sprechen auch deutlich für sich.
ralfsy
Aktives Mitglied
- Dabei seit
- 22.04.2006
- Beiträge
- 254
- Reaktionspunkte
- 11
Sun sollte erst mal dafür sorgen, dass man ohne Hack das gute ZFS auch auf einem Rootdevice (/) nutzen kann. Was bringen mir die ganzen Features, wenn ich mein Betriebssystem nicht auf ZFS aufsetzen kann.
ZFS ist zwar was ganz nett, bringt aber nur Sachen, die auf einer Workstation oder einem Notebook nicht unbedingt notwendig sind ... und ich würde ZFS auch nicht gerade als etabliert ansehen ... ist eher noch ein Experiment.
Das soll sich erst mal in der Serverwelt seine Sporen verdienen ... hoppla ... bei ZFS hakt es ja noh bei Hot-Spare-Disks.
Als gäbe es nicht schon genug gute Dateisysteme für die Desktopwelt.
Wenn es mal fertig ist, wird es den Admins von Servern das Leben um einiges leichter machen, weil es das Handling von redundanten Dateisystemen um einiges verbessert.
Im Moment muss man sich noch fürchterlich verbiegen, um unter Solaris (HP-UX, AIX ...) ein RAID-Dateisystem mit einer neuen Platte zu erweitern ... mit ZFS kann dann die Putzfrau das erledigen (oder heissen die jetzt "Bodenkosmetikerin") ... sehr DAU-Kompatibel, aber was bringen mir die Features, die nur für den Storagebereich interessant sind.
Wenn Apple auf ZFS umsteigt, will ich auch einen Fibre-Channel-Adapter im meinem Macbook haben ... und eine SAN-Fabric ...und einen SAN-Volume-Controller ... und eine EMC ... ersatzweise nehme ich auch eine FastT ... da wäre ich Kompromissbereit.
PS Evtl. behebt ja ZFS das Fiepen beim MBP... scheint so zu sein, wenn Apple sich so sehr dafür interessiert
ZFS ist zwar was ganz nett, bringt aber nur Sachen, die auf einer Workstation oder einem Notebook nicht unbedingt notwendig sind ... und ich würde ZFS auch nicht gerade als etabliert ansehen ... ist eher noch ein Experiment.
Das soll sich erst mal in der Serverwelt seine Sporen verdienen ... hoppla ... bei ZFS hakt es ja noh bei Hot-Spare-Disks.
Als gäbe es nicht schon genug gute Dateisysteme für die Desktopwelt.
Wenn es mal fertig ist, wird es den Admins von Servern das Leben um einiges leichter machen, weil es das Handling von redundanten Dateisystemen um einiges verbessert.
Im Moment muss man sich noch fürchterlich verbiegen, um unter Solaris (HP-UX, AIX ...) ein RAID-Dateisystem mit einer neuen Platte zu erweitern ... mit ZFS kann dann die Putzfrau das erledigen (oder heissen die jetzt "Bodenkosmetikerin") ... sehr DAU-Kompatibel, aber was bringen mir die Features, die nur für den Storagebereich interessant sind.
Wenn Apple auf ZFS umsteigt, will ich auch einen Fibre-Channel-Adapter im meinem Macbook haben ... und eine SAN-Fabric ...und einen SAN-Volume-Controller ... und eine EMC ... ersatzweise nehme ich auch eine FastT ... da wäre ich Kompromissbereit.
PS Evtl. behebt ja ZFS das Fiepen beim MBP... scheint so zu sein, wenn Apple sich so sehr dafür interessiert