Aperture vs. Lightroom

M

MrGadget

Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
02.07.2006
Beiträge
25
Reaktionspunkte
0
Hab keinen Thread gefunden, der das direkt vergleicht, deshalb hier meine Frage:

Hat schon mal jemand Lightroom mit Aperture verglichen?
Ich glaub, gab's mal eine MacRewind-Ausgabe, in der gesagt wurde, dass Lightroom besser sei.

Aber wie seht ihr das? Jetzt mit der 4. Beta ist es ja schon richtig stabil und hat die meinsten Features schon implementiert. Würd mich mal über eure Meinungen freuen.
 
Mir gefällt die GUI von Aperture deutlich besser, sie ist nicht so düster und deutlich kompakter, ich habe in Aperture einfach mehr Platz. Auch finde ich Aperture deutlich zugänglicher und intuitiver, ich komme damit einfach besser zurecht. Außerdem läuft Aperture auf meiner Maschine schneller als Lightroom.

Allerdings wird sich das Aperture vs. Lightroom wie Win vs. Mac entwickeln, zu einem FlameWare ohne Sinn und Verstand. Spätestens wenn Lightroom draußen ist (außer es kostet das doppelte).
 
@Peacekeeper
100% Zustimmung, leider auch zum letzten Absatz. :hum:

Gruß, eiq
 
seit der aktualisierung 1.5 kann man nur aperture mit apple hardware lieben :)
 
Ich finde Lightroom besser, da ich die Bedienung für intuitiver halte. Da ich vorher ausschließlich auf Windows mit RawShooter gearbeitet habe, welches Adobe ja für Lightroom aufgekauft und da implementiert hat, sicher verständlich. So lange es noch kstenlos ist, werde ich Lightroom nutzen; danach (und wenn ich alle Features mal ausprobiert habe) werde ich weiter sehen (ausserdem läuft Lightroom auf meinem MacBook mit 2 GB Ram schneller, auch wenn der Lüfter gleich angeht).
 
MrGadget schrieb:
Würd mich mal über eure Meinungen freuen.
Zum Vergrößern anklicken....
Lightroom: installiert, festgestellt, dass es (trotz positiver Resonanz der Presse) relativ behäbig ist, Konverterqualität ok, Bedienung eine Katastrophe, kein dual screen, Adobe-typische GUI-Katastrophe, rätselhafte Struktur (Library/Develop/Slideshow/Print :confused: Quick Collections, ....:confused: ), ganz offensichtlich schnell hingeschludert damit nicht zuviele Kunden von Adobe (Bridge) zu Aperture wechseln

Aperture: aus reiner Neugier gekauft, Liebe auf den ersten Blick, sogar auf PB G4 überraschend schnell (trotz negativer Resonanz der Presse), nach 30 Minuten rumspielen habe ich den Beschluß gefasst meinen kompletten Bildbestand aus dem iView-Archiv in Aperture zu migrieren. Seitdem "never looked back". Hat bei mir einen ganzen Sack voll Tools, allen voran iView Media Pro und Capture One LE, mit einem Schlag überflüssig gemacht. Mein gesamter Workflow von Aufnahme bis Archivierung hat sich schätzungsweise um 50% verschlankt.

In meinen Augen spielt Lightroom momentan nicht mal in der gleichen Liga wie Aperture. Adobe hat aber viel Unterstützung von Schreiberlingen und sonstigen Sympathisanten, die alle LR in den Himmel loben und Aperture nicht verstehen oder nicht verstehen wollen. Es wird halt an vielen Stellen viel Geld verdient rund um das "Photoshop Universum" mit Büchern, Tutorials, Video-Tutorials etc. pp. Wer beißt schon die Hand die einen füttert.

Vieles ist halt auch Geschmackssache, z.B. die GUI. Entweder man denkt links rum wie Aperture oder rechts rum wie LR. Hier wird ganz gut erklärt, was die Unterschiede zwischen der Color Control-GUI von Aperture und der von LR sind:
http://blog.duncandavidson.com/2006/10/aperture_15_col.html

Der Vergleich zeigt einem sofort, dass die Typen bei Adobe dreimal um die Ecke denken wenn sie was implementieren. Ich komme mit der Herangehensweise von Apple besser klar und verstehe deren Menüelemente sofort auf Anhieb.
 
Hatte auch Rawshooter genutzt, bzw. sogar gekauft und komme deswegen in den Genuss eines kostenlosen Lightroom 1.0. Allerdings muss man klar sagen, dass Aperture nach allem, was ich bisher gesehen habe, in Sachen Features klar vorne liegt.

Auf der anderen Seite muss man Adobe zugestehen, dass die aktuelle Release noch beta ist und auch die Features alles andere als final sind (das haben zumindest die bisherigen 5 betas gezeigt). Ausserdem ist Adobe so nett, die Beta kostenlos zu verteilen, während Apple dafür Geld genommen hat *duck* ;)

Was Bedienung und Performace angeht, wirst Du zu beiden Programmen positives wie negatives zu hören bekommen. Ich selbst nutze Lightroom auf einem Intel Mini mit 2 GB, da läuft es schnell genug, um damit anständig zu arbeiten (und nicht langsamer als ein Aperture 1.5 auf einem schwarzen Macbook, gesehen auf der Photokina). Wer vom Rawshooter kommt, muss sich in beiden Fällen umgewöhnen, was die Performance angeht.

Die Bedienung bei Lightroom ist nicht intuitiv, da gebe ich Hemi Orange recht, aber wenn man sich mal ein wenig eingearbeitet hat (und mal die vorhandenen Hilfen nutzt) auch nicht wirklich kompliziert und nach kurzer Zeit sehr eingängig.

Letztendlich muss jeder für sich selbst entscheiden, welches Programm seinen Anforderungen und Ansprüchen besser genügt, das sollte aber fairerweise erst dann erfolgen, wenn auch Lightroom fertig ist.

Ich selbst jedenfalls halte an Lightroom mindestens solange fest, bis Apple eine Demo zu Aperture verteilt :) Und ich schwenke nur dann um, wenn Aperture auf meinem Mini mindestens genauso flüssig läuft.

-- Markus
 
um das ganze mal wieder aktuell zu machen ;)
ich stehe gerade vor der Entscheidung, ob ich mir Aperture oder Lightroom kaufen soll.
Ich habe beide Testversionen ausprobiert weiß aber nicht so recht
Wie sieht es den beim Thema Speed auf meinem MacPro 8 x 2,8 aus welches läuft schneller.
Zudem suche ich die Funktion die Bilder etwas mehr zu bearbeiten wie z.B Sachen wegretuschieren ... geht dass mit den beiden ?
Vielen Dank im voraus
 
PS: Kann man eigentlich nachträglich eine Abstimmung machen?
Hab da nix gefunden.
 
Lightroom ist auf jeden fall das professionellere werkzeug - bis jetzt. Aperture hat zwar die typische und damit tolle Apple GUI, aber die bearbeitungsmöglichkeiten sind mit den ansprüchen, die sich in Lightroom realisieren, nicht vergleichbar. ausserdem verwaltet Lightroom die bilder direkt über den Finder, was Aperture tatsächlich nur bedingt macht. zu guter letzt: lightroom arbeitet natürlich sehr gut mit der CS4 zusammen. diesen vorteil wird Apple wohl kaum einholen. ich kann mir allerdings vorstellen, dass Aperture mit der nächsten, wohl in kürze zu erwartenden version neue wege einschlagen wird; ich denke da zum an zum beispiel den ausbau der webseitenerstellung durch aperture bzw. noch ausgeklügeltere formen der markierung und verschlagwortung.
 
tgam schrieb:
... ausserdem verwaltet Lightroom die bilder direkt über den Finder, was Aperture tatsächlich nur bedingt mach
Zum Vergrößern anklicken....

d.h., lightroom legt keine eigene bilbiotek an und die bilder sind, wenn ich sie aus dem finder lösche, auch in lightroom weg und umgekehrt?
 
Zuletzt bearbeitet:
lightroom legt natürlich eine referenzbibliothek an, aber die verweist nur auf die originale. sind die weg, hast du zwar noch ein image, das du sehen kannst in lightroom, aber mehr dann auch nicht mehr natürlich.
 
Das ist in Aperture allerdings auch nicht anders, wenn man die Originale nicht in der Bibliothek speichert (was bei einer gewissen Größe und Menge an Bildern irgendwann sinnvoll wird).
Es gibt aber die Möglichkeit die Originale von Aperture in der Bibkiothek verwalten zu lassen.
 
tgam schrieb:
lightroom legt natürlich eine referenzbibliothek an, aber die verweist nur auf die originale. sind die weg, hast du zwar noch ein image, das du sehen kannst in lightroom, aber mehr dann auch nicht mehr natürlich.
Zum Vergrößern anklicken....

aber das sind doch in lightroom nur eine art thumbnails, oder?
 
weenie schrieb:
aber das sind doch in lightroom nur eine art thumbnails, oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja ein Vorschaubild, was natürlich nicht die qualität oder grösse ect. eines orginal hat. deswegen ist die "vorschau datenbank" auch wesentlich kleiner als die orginal files zusammengenommen. geht ja gar nicht anders, man will ja performance ect.

EDIT: sicherlich nicht nur in LR sondern auch aperture und sonstige DB-verwaltungssoftware von bildern.
 
newkid schrieb:
EDIT: sicherlich nicht nur in LR sondern auch aperture und sonstige DB-verwaltungssoftware von bildern.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber in Aperture habe ich auch eine Datenbank mit den original Bildern, genau die fehlt ja bei der verwendung von Lightroom.
 
da dieser Beitrag nun schon etwas in die Tage gekommen ist und ich auch vor dieser Frage stehe, würde ich gern eure aktuelle Meinung hören...
Mit meiner Windhose habe Lightroom 2.XXX genutzt. Zurzeit nutze ich die Demo von Aperture. Bin mit beiden zufrieden. Der Preis ist natürlich ein klares Argument für Apple, gibt es weitere?
 
VT750 schrieb:
da dieser Beitrag nun schon etwas in die Tage gekommen ist und ich auch vor dieser Frage stehe, würde ich gern eure aktuelle Meinung hören...
Mit meiner Windhose habe Lightroom 2.XXX genutzt. Zurzeit nutze ich die Demo von Aperture. Bin mit beiden zufrieden. Der Preis ist natürlich ein klares Argument für Apple, gibt es weitere?
Zum Vergrößern anklicken....

Gegenfrage: Wie groß ist Deine Bildbibliothek willst Du die in Aperture wirklich neu aufbauen? Ich bin froh und glücklich Lightroom zu haben. Wenn die Entwicklung bei Apple so weiterläuft habe ich nämlich die Chance das OS zu Windows zu wechseln. Mit Aperture stünde Dir nicht nur Arbeit bevor beim übertragen der Library, Du würdest auch noch die Tür für einen Wechsel zurück zuschlagen und dafür zur vorhandenn LR-Lizenz ja nochmal Geld für Aperture drauflegen. Da seh ich wenig Sinn drinn.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten