aperture vs. lightroom final

E

eike

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
08.11.2003
Beiträge
586
Reaktionspunkte
6
gibt es schon irgendwo eine gegeünerstellung beider finals? mich würden die unterschiede in der raw bearbeitung interessieren, da aperture doch noch ein paar schwächen aufweißt
 
... lightroom final ist doch noch nicht verfügbar.
 
hab ich mitlerweile auch rausbekommen :))), na lange dauert es ja nicht mehr
 
also ich war aperture fan (lange) aber lightroom ist sauschnell, schon bei laden und bei der bearbeitung erst, da kann aperture nicht mithalten, shit
 
trixter schrieb:
also ich war aperture fan (lange) aber lightroom ist sauschnell, schon bei laden und bei der bearbeitung erst, da kann aperture nicht mithalten, shit
Zum Vergrößern anklicken....

also ich kan auf meinem macbookpro in der geschwindigkeit keinen unterschied erkennen!
 
nun. ist es auf jeden Fall da :) Einfach mal das Update ziehen, die finale Version ist allerdings auf 30 Tage beschränkt Viel Spass :D
 
Wie ist bei euch die Leistung von Lightroom?

Auf meinem MB C2D geht es nach kurzem scrollen im Bilderbrowser oder Diaschau auf 6000 U/Min.

Nach 15 Minuten arbeiten bremst LR alle anderen Prozesse aus....es dauert dann 1 Minute bis ich ein schön geöffnetes Programm in den Vordergrund holen kann. Nach noch längerer Arbeit crashen manchmal die anderen Programme (Safari, Mail...)

Auf einem Siemens Amilo Centrino mit halb so viel RAM läuft es super schnell... :(
 
o.g. kann ich nicht bestätigen. Das MBP arbeitet ruhig und ohne Lüftereinsatz, lediglich wenn ich eine grosse Menge an Bildern in z.B. jpeg umwandele springen die Lüfter an. Sobald der Vorgang abgeschlossen ist, verstummen die Lüfter.
 
Hm, strange.

Ich habe schon die Vorschau Qualität auf Minimum gestellt.

Woran kann das liegen? Hast du eine besonders schnelle Festplatte? Wieviel RAM hast du?

Soweit ich weiss spielt bei LR die Grafikkarte keine Rolle, oder irre ich?

Ansonsten fällt mir kein Grund ein warum es auf einem MBP signifikant besser als auf einem MB laufen sollte.

Kann jemand mit einem Macbook mal Aussagen machen bezüglich der Leistung von Lightroom? Vorzugsweise Leute die jenseits von 1000 Bildern im Programm haben. :)

Grüße

John
 
Lucky68 schrieb:
... lightroom final ist doch noch nicht verfügbar.
Zum Vergrößern anklicken....
Na die Aperture Final ist doch auch noch nicht verfügbar. ;) :hehehe:

Ich kenn zwar nur die Beta von Lightroom, finde aber die Bedienung nicht sehr gelungen. Insofern werd ich sicher auch von der Final absehen.

Allerdings würde mich ein praxisorientierter Test mit Gegenüberstellung der beiden auch mal interessieren. Vielleicht erbarmt sich ja ein Mac Magazin demnächst.
 
Was mir bei Vergleichstests zwischen Aperture und LR immer auffällt, ist dass sich niemand daran stört bzw. niemandem auffällt, dass LR nur für den Ein-Monitor-Betrieb programmiert wurde während Aperture von Anfang an (GUI bzw. im Workflow) für 2 Monitore designed wurde (was normalerweise gerade bei Profis eigentlich Standardequipment sein sollte).

Das ist in meinen Augen und für mein Dual Monitor-Setup das absolute KO-Kriterium pro Aperture. LR wirkt deshalb auch in der 1.0 nach wie vor wie eine Lightversion von Aperture, in der vieles noch nicht ausgereift wurde.

Was die Performancevergleiche anbelangt: mal schauen, wie sich das in den nächsten 1-2 Jahren entwickelt. Aperture baut voll auf Core Image, während Adobe LR wohl eher konventionell bzw. konservativ programmiert hat (wohl auch wegen der X-Plattform-Strategie). Wenn sich in Zukunft Prozessoren stärker an integrierten Grafikfähigkeiten ausrichten, dürfte das "upside potential" von Aperture ungleich höher sein.
 
Hemi Orange schrieb:
Was mir bei Vergleichstests zwischen Aperture und LR immer auffällt, ist dass sich niemand daran stört bzw. niemandem auffällt, dass LR nur für den Ein-Monitor-Betrieb programmiert wurde während Aperture von Anfang an (GUI bzw. im Workflow) für 2 Monitore designed wurde (was normalerweise gerade bei Profis eigentlich Standardequipment sein sollte).

Das ist in meinen Augen und für mein Dual Monitor-Setup das absolute KO-Kriterium pro Aperture. LR wirkt deshalb auch in der 1.0 nach wie vor wie eine Lightversion von Aperture, in der vieles noch nicht ausgereift wurde.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich gebe dir recht.
Bin auch noch am Schwanken.
Habe daher auch noch mit der Entscheidung gewartet.
Aber das LR keinen Dual Monitor unterstütz, enttäuscht mich sehr.

Leider gehen in Aperture die GPS Daten in Bildern nach dem Export verloren und manche IPTC Daten werden verstümmelt. :-(
 
Hallo UserInnen,

ich verfolge die Diskussion von Aperture und Lightroom nun schon einige Zeit und Frage mich ob bei dabei nicht zwei Programm nicht zu kurz kommen. Nämlich iView und für die meisten noch unbekannter der GraphicConverter. Der GraphicConverter verwaltet inzwischen meine Bilder unterstützt übrigens auch zwei Monitore und ist macht das ganze recht schnell! Ich bin jedenfalls zufrieden. Was meint Ihr dazu?

LuckyKvD
 
LuckyKvD schrieb:
Was meint Ihr dazu?
Zum Vergrößern anklicken....
Beide kann man nicht wirklich mit Aperture und LR vergleichen.

GK erlaubt nur rudimentäre RAW-Konvertierungen und iView hat keine RAW-Konvertierung. Der Funktionsumfang ist also nicht identisch.

Ich habe früher iView sehr gerne verwendet, zusammen mit C1 als Konverter. Aber durch Aperture sind beide Tools für mich oboslet geworden, weil Aperture alles kann was die beiden können plus noch einiges mehr.
 
Hemi Orange schrieb:
Was mir bei Vergleichstests zwischen Aperture und LR immer auffällt, ist dass sich niemand daran stört bzw. niemandem auffällt, dass LR nur für den Ein-Monitor-Betrieb programmiert wurde während Aperture von Anfang an (GUI bzw. im Workflow) für 2 Monitore designed wurde (was normalerweise gerade bei Profis eigentlich Standardequipment sein sollte).

Das ist in meinen Augen und für mein Dual Monitor-Setup das absolute KO-Kriterium pro Aperture.
Zum Vergrößern anklicken....

:upten: Das stört mich schon bei der Beta!

Ich dachte das die Finale-Version dieses Thema lösen würde. Falsch gedacht!:confused:

Zusätzlich habe ich keine Stapel-Funktion gefunden.:kopfkratz:

Ich bleibe bei Aperture!

Falls noch nicht bekannt: Hier kann LR 1.0 als deutsche Version geladen werden.
 
johnmclane2000 schrieb:
Hm, strange.

Ich habe schon die Vorschau Qualität auf Minimum gestellt.
Zum Vergrößern anklicken....

Darauf können sich unter Umständen Performance-Probleme zurückführen lassen. Wenn du dann nämlich die Bilder größer (als die Thumbs) betrachten willst, muss LR die ja erst für deinen Bildschirm rendern. Es empfiehlt sich deswegen, die Previews mindestens deiner Bildschirmauflösung anzupassen. (Nachzulesen im Adobe Lightroom User to User Forum).

Stacking (was hier gerade zur Sprache kam) ist in der v 1.0 von LR enthalten! Man kann Auto-Stacking (nach Zeit) machen, manuell stacken oder beides kombinieren. Funktioniert super.

Performance auf MB: Ich hab das CoreDuo, 2.0 Ghz mit 2GB Ram. Läuft flüssig und angenehm. Lüfter drehen zwar zum Teil bis auf 3500 Umdrehungen hoch, wenn ich viele Anpassungen mache oder nebenher noch einiges laufen habe. Wenn ich Bilder exportiere, dann hab ich auch kurz mal den Hubschrauber mit 6000 Umdrehungen. Sobald LR fertig ist, wird es aber sehr schnell wieder still.

Julia
 
Julia-DD schrieb:
Stacking (was hier gerade zur Sprache kam) ist in der v 1.0 von LR enthalten! Man kann Auto-Stacking (nach Zeit) machen, manuell stacken oder beides kombinieren. Funktioniert super.

Julia
Zum Vergrößern anklicken....


Was ist Stacking?
 
Ops, sorry: Stacking = Stapelfunktion
Bei Aperture und LR heißt es eben anders, erfüllt aber der gleich Zweck. ;)

@HemiOrange: Wieso ist iView kein RAW-Converter? Ich kann doch eingelesene RAW-Files in andere Formate (.tiff, .jpg) konvertieren???
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten