AMD Chips für Apple?

Amds Antwort vor dem K8L Chip is -> 4x4 aka Quad Father. Des soll mit 2 FX Cpus ca. 1000€ kosten.

Wenn auf AMD auf 65nm umsteigt steigen sie genauer gesagt auf 65nm SOI um wie es bei 90nm der Fall war! (Wurde mit IBM zusammen entwickelt.)
 
Für die FX-6x, ja. Ich meine aber die neuen FX-7x, die, um konkurrenzfähig zu bleiben, nicht mehr als die Hälfte des neuen QX6700 kosten dürfen.
 
minmusmaximus schrieb:
Der Turion (nicht X2) ist ebenso wie der X2 in der Leistung nen Tacken hinter gleichgetakteten Intel. Konkurrenzfähig ja, aber das reicht halt nicht immer...
Zum Vergrößern anklicken....
Man muss nicht 100% gleichauf liegen, um konkurrenzfähig zu sein! Zudem sprach ich ja bewusst von Turion64 im Allgemeinen, also auch vor der X2-Zeit. Seit Intels CoreDuos auf dem Markt sind, hat sich der Abstand von AMD vergrößert, denn die normalen Turions standen den damaligen Pentium Ms in praktisch nichts nach.

Mag schon sein, dass die 64bit-Technologie von AMD stammt, aber die ganzen, für den Mobilsektor essentiellen, Stromsparmechanismen hat nun mal Intel eingeführt.
Zum Vergrößern anklicken....
Und du meinst jetzt wirklich, AMD hätte die alle durch reverse Engeneering nachgebastelt? Einige AMD Stromspartechniken stammen sogar aus den Desktop-Modellen, die nämlich weit vor Centrino solche Techniken einsetzen. Diese wurden weiterentwickelt und in den Turions eingesetzt.
Mir geht es nicht darum, dass AMD besser ist, nur darum dass sie nicht alles nachbauen, sondern durchaus eigene Arbeit leisten, die momenten eben minimal schlechter ist.

Und genau das war halt immer der Bonus von AMD. Was spricht angesichts der Preise letztlich für einen Turion (außer, dass er nicht von Intel ist ;) )?
Zum Vergrößern anklicken....
Was sprach 5 Jahre lang für Intel? Die Performance war es nicht...
In einer Marktwirtschaft zählt nicht nur die nackte Leistung des Produkts...zudem gibt es auch immer für das sclechtere Produkt einen Markt.

Alles schön und gut, aber das ist mir als Kunde doch egal, ob die das gebacken kriegen oder nicht: Dat Ding soll laufen, laufen, laufen :) . Da hilfts mir nix, wenn der "Chip nicht schuld ist", ich nutze ja schließlich ein NB und nicht nur den Prozessor :D . Besonders ärgerlich bei den AMD-ATI-Chipsätzen ist übrigens der katastrophale USB/FW-Durchsatz (gerade mal 15MB)
Dass die Abstimmung besser funktionieren wird, ist auch nur eine vage Vermutung und wird - selbst wenn - auch noch ein ganzes Weilchen dauern.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann solltest aber wenigstens DU, als Mensch mit Wissen nicht AMD dafür die Schuld geben, wenn es dir oder anderen egal ist, wer Schuld ist. Man kann leichte Notebooks mit über 4h Laufzeit auch mit AMD CPUs bauen, genauso wie man Intel-Books mit unter 3h bauen kann!
AMD/ATI haben sogar schon die nächste Chipsatzgeneration vorgestellt, in die die gemeinsame Arbeit münden soll. Konzeptionell klint das sehr stark nach einem Centrino-Angriff...
 
Ich sehe das pragmatisch: Auch wenn AMD die Technologien selbst entwickelt hat, haben sie im Mobilsektor (ich spreche hier ausschließlich vom Mobilsektor, deshalb bitte jetzt keine Vergleiche mit dem Desktopmarkt! - wo AMD ja lange überlegen war) jahrelang meilenweit hintergehinkt und tun das immer noch - rein zeitlich gesehen. Selbst wenn AMD sich da Mühe gibt und mittlerweile ebenbürtige Prozessoren bietet, ist das alles noch nicht 100% stimmig.
Natürlich gebe ich da AMD die "Schuld" daran - was bringt mir der beste Prozzi der Welt, wenn das drumherum nicht stimmt?
Besonders zum Tragen kommt das übrigen bei kleinen und leichten NBs (man folge dem von mir genannten Link zu PC Welt mit dem Vergleich der beiden MSI Sub-NBs).

Letztlich egal: Ich freue mich auch über den Augenblick (moralisch und als Kunde), sobald AMD da wirklich gleichauf zieht!

Grüße, minni
 
Das Hauptproblem der Turions ist weniger die Leistung sondern vielmehr der Markt. Centrino ist ein Begriff den selbst Laien kennen und mit modernster Mobilperformance verbinden. Turion kennen nur die Technikfreaks und dier AMD Fans. Intel hat mit gigantischem Aufwand ein super Image für die Centrino Plattform geschaffen.

AMD könnte wirklich mal ein paar Cent in Werbung stecken, denn mit einem geringfügig schlechteren Produkt rollt man ohne Wrbung bestimmt nicht den Markt auf!
Mit gutem Marketing kann man aber auch mit einem leicht schlechteren Produkt den Markt von hinten aufrollen...oder zumindest eher.
 
AMD hinkte im Mobilsektor Intel immer schon hinterher. Wenn ich mir Desktops angesehen habe, war ich von AMDs Leistungen begeistert, sowohl was Geschwindigkeit angeht, als auch vom Stromverbrauch her. Im Mobilsektor habe ich stets Intel ins Auge gefasst, weil die es Mobil drauf hatten. Das war immer schon so. Ich denke aber mal, langfristig wird AMD auch noch das eine oder andere reißen. Kann zwar sein, dass der Yonah und der Conroe im Augenblick schlicht Haushoch überlegen sind, aber grundsätzlich kam der Conroe für den Markt insgesamt zu früh. Denn Intel sitzt noch auf einem Berg Pentiums, den die nicht so schnell loswerden. Bis über Weihnachten hinaus werden wir also noch Pentiums in den Läden stehen haben. Und jeder Tag, mit dem kein Conroe verkauft wird, steigt die Chance, dass AMD schnell aufschließen kann und nicht zuviele Kunden an Intel verliert.
Ich denke mal, wenn überhaupt, wird Apple erst dann AMD in sein Programm aufnehmen, wenn die einen ernsthaften Gegner gegen den Conroe setzen können. Und das wird hoffentlich nicht mehr allzu lange dauern.
Der Yonah wird ja jetzt schon nach und nach durch den Conroe ersetzt. Asus hat damit in seinen Notebooks schon begonnen...
Da wartet viel Arbeit auf AMD......
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
blueman-benny schrieb:
Der Yonah wird ja jetzt schon nach und nach durch den Conroe ersetzt. Asus hat damit in seinen Notebooks schon begonnen...
Da wartet viel Arbeit auf AMD......
Zum Vergrößern anklicken....
Glaub ich kaum...Yonah ist eine Mobil-CPU, Conroe eine Desktop-CPU!
Der Nachfolger des Yonah heißt Merom...
 
Wegen der 64bit Technologie: Wenn ihr reine 64bitter haben wollt dann müsst ihr zu Intel Itanium2 CPUs nehmen, die sind nämlich rein. AMD64 und EM64T (oder bald Intel64) sind nur 64bit erweiterungen für einen 32bit Prozessor. Soviel ich weiss arbeiten diese Prozessoren intern immer noch mit 32bit.
Meiner Meinung nach hatte Intel mit dem warten bei der 64bit Technologie kein Fehler gemacht. Warum sollten sie eine Technik gebrauchen, die vom Betriebssystem garnicht verwendet werden kann? Und sie haben die AMD Technologie auch nur übernommen, weil Microsoft Windows XP nicht auf zwei 64Bit Platformen portieren wollte.
Meiner Meinung nach bringt die ganze 64bit Technologie momentan im Heimbereich überhaupt nicht, denn Leistungs mässig sind diese CPUs nicht viel besser alls die 32biter. Und wer braucht schon zu hause mir als 4GB Ram? Und sollange die Treiber noch nicht soweit ausgereift und verfügbar sind für die 64Bit Platform mach eine Umstellung auch gar kein sin.
 
Conrast soweit ich weiß haben die selben CPU in 64bit Anwendungen bis zu 20% (nagel micht nicht auf diesen Wert fest) mehr Leistung. Also hätte man schon einen Geschwindigkeitsvorteil. (Ich weiß leider nicht mehr, wo ich das gelesen habe, aber es wird mit Sicherheit bestimmt irgendjemand hier bestätigen können.)

gute Nacht, Domi
 
st34Lth schrieb:
Conrast soweit ich weiß haben die selben CPU in 64bit Anwendungen bis zu 20% (nagel micht nicht auf diesen Wert fest) mehr Leistung. Also hätte man schon einen Geschwindigkeitsvorteil. (Ich weiß leider nicht mehr, wo ich das gelesen habe, aber es wird mit Sicherheit bestimmt irgendjemand hier bestätigen können.)

gute Nacht, Domi
Zum Vergrößern anklicken....
64Bit heißt nicht schneller bzw mehr Leistung, es kann lediglich mehr RAM adressiert werden bei Intel als auch bei AMD. Das hat rein garnichts mit den echten 64 bittigen CPUs gemein, wie die PPC, Mips oder Alphas. Die Itanic ;) würd ich hier nicht zu den "guten" CPUs zählen.
http://de.wikipedia.org/wiki/64-Bit-Architektur

Gruß

Nicolas
 
Was auch nocht spannend ist, ist dass die Core Platform von Intel grundsätzlich auf der Architektur eines Pentium 3 basiert.
 
conrast schrieb:
Was auch nocht spannend ist, ist dass die Core Platform von Intel grundsätzlich auf der Architektur eines Pentium 3 basiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Archtektur ist bei der Core-Plattform komplett anders. Beim Sockel angefangen, beim L2 Cache nicht aufgehört, dann kommen noch die beiden Kerne, eine schöne Speedstep-Technologie aus den Mobil-CPUs hinzu und dann noch....
alles Dinge, die der Pentium 3 vermutlich noch nicht mal hätte Buchstabieren können.
Das einzige, was die Core Plattform mit dem Pentium 3 gemeinsam hat, ist, dass beide ein neues Zeitalter herbeirufen werden, bzw. herbeigerufen haben. Mehr is da auch nicht. Und wenn doch, bitte ich um Beispiele...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten