Alle MacPros mit 4 Prozessorkernen?!

lordus13

lordus13

Aktives Mitglied
Thread Starter
Dabei seit
07.08.2005
Beiträge
383
Reaktionspunkte
0
Da sie ja jett auch im iMac DualCore haben muss ja so ein Prozessor für Apple extrem günstig sein. Jetzt kanns ja so sein, dass jeder MacPro künftig 2 DualCore Prozessoren hat!

Was hält ihr davon?
 
Da glaube ich nicht dran und günstig sind die Prozessoren auch nicht.
Mal abgesehen davon das man es nicht braucht.
 
@marco312
Sorry das ich hier so einen Spruch bringen muß, aber wer ist 'man'? Warum sollte 'er' es nicht brauchen und geht es überhaupt darum ob besagter man es braucht? Fragen über Fragen. Aber bitte nicht zu ernst nehmen ;-)
 
"man" kann es sehr gut gebrauchen für:

3D-Rendering/Animation, irgendwelche Simulationen...

Das Aufgabengebiet ist recht vielfältig.

Jens
 
lordus13 schrieb:
Jetzt kanns ja so sein, dass jeder MacPro künftig 2 DualCore Prozessoren hat!
Zum Vergrößern anklicken....
siehe aktueller G5. ;)
 
vielleicht meinte er 4x dualcore. wäre nett, aber für den hausgebrauch ist der dualcore g5 schon zu aufgeblasen ...

bzw, beim mactel-imac denk ich mir immer: "seit ich zwei prozessoren habe, kann ich viel schneller surfen, mailen, chatten und worddokumente speichern! es ist so toll!"
 
non schrieb:
vielleicht meinte er 4x dualcore. wäre nett, aber für den hausgebrauch ist der dualcore g5 schon zu aufgeblasen ...

bzw, beim mactel-imac denk ich mir immer: "seit ich zwei prozessoren habe, kann ich viel schneller surfen, mailen, chatten und worddokumente speichern! es ist so toll!"
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist ja kein Zwang, sich gleich eine Highend Kiste zu kaufen. Für Office, Chatten, Internet und was weiss ich, reicht auch ein mini.

Jens
 
ich glaub ein argument von wegen "so viel leistung braucht keiner" ist gerade bei computern schwachsinn...
vor ein paar jahren hab ich auch gedacht ein 500er pentium ist wahnsinn. und heute ist alles unter sagen wir mal 2ghz veraltet und es gibt immer mehr grafikintensive rechenaufgaben die viel leistung brauchen....
 
borsti007 schrieb:
Es ist ja kein Zwang, sich gleich eine Highend Kiste zu kaufen. Für Office, Chatten, Internet und was weiss ich, reicht auch ein mini.

Jens
Zum Vergrößern anklicken....


Für viele Anscheinend schon. Scheint manchmal Zwanghaft zu sein, dass man unbedingt das aktuelleste an Hardware brauch...auch wenn man die Leistung nie ausnutzt... :rolleyes:
 
Natürlich wird das so kommen! Bei den GHz-Rennen ist bei 3-4GHz zunächst mal eine technisch/wirtschaftliche Grenze erreicht! Da geht in nächster Zeit nichts mehr ( oder nur sehr langsam).
Mehr Power geht da in Zukunft nur über mehr CPUs. Ich bin sicher wir werden bald Applikationen haben, die unter dden Mindestanforderungen die Anzahl an CPUs auflisten die sie exklusiv haben möchte (Photoshop ist da ein denkbarer Kandidat).

1CPU für das OS (Kernel),
1CPU für die GUI + I/O-Peripherieverwaltung,
1CPU für Dienste (Apache, postfix, mysql,...)
1CPU für div. Applikationen (mail,Safari, iTunes),
2CPU für PS CS3 exklusiv - wär doch denkbar. 2CPU zur Zeit frei...

Wenn man dann noch die ersten beiden CPUs per OS gegen Fremdcode sichert, hat man ein sehr stabiles OS. :)
 
wegus schrieb:
Natürlich wird das so kommen! Bei den GHz-Rennen ist bei 3-4GHz zunächst mal eine technisch/wirtschaftliche Grenze erreicht! Da geht in nächster Zeit nichts mehr ( oder nur sehr langsam).
Mehr Power geht da in Zukunft nur über mehr CPUs. Ich bin sicher wir werden bald Applikationen haben, die unter dden Mindestanforderungen die Anzahl an CPUs auflisten die sie exklusiv haben möchte (Photoshop ist da ein denkbarer Kandidat).

1CPU für das OS (Kernel),
1CPU für die GUI + I/O-Peripherieverwaltung,
1CPU für Dienste (Apache, postfix, mysql,...)
1CPU für div. Applikationen (mail,Safari, iTunes),
2CPU für PS CS3 exklusiv - wär doch denkbar. 2CPU zur Zeit frei...
Zum Vergrößern anklicken....

Nee, das macht so keinen Sinn - aktuelle Betriebssysteme können ja jetzt schon sehr schön anfallende Aufgaben nach Bedarf auf die verfügbaren CPUs verteilen - eine CPU einem Programm fest zuzuteilen kann die Effizienz da nur verschlechtern.

Gremlin
 
das macht schon Sinn! I/O-lastige Dienste wie Datenbanken werden durchaus fest zugeordnet! Das der "Kleinkram" bei SMP per Scheduler verteilt wird ist logisch und klappt bei Unixen ja auch recht gut. Eine CPU für das OS ist nur die konsequente Weiterführung der RING-Architektur von Intel bei bisherigen Systemen ( quasi eine dedizierte Ring0-CPU). Ich bin sicher G5/G4 haben einen ähnlichen Mechanismus.
 
Werden es die Programmierer überhaupt schaffen, mit ihrer Software mehrere CPUs vernünftig auszunutzen? Könnte mir denken, dass die (CPUs) entweder brach rumhängen oder das Zusammenspiel bringt leistungsmäßig überhaupt nichts nach dem Motto "viele Köche verderben den Brei"
 
Micha1108 schrieb:
Werden es die Programmierer überhaupt schaffen, mit ihrer Software mehrere CPUs vernünftig auszunutzen? Könnte mir denken, dass die (CPUs) entweder brach rumhängen oder das Zusammenspiel bringt leistungsmäßig überhaupt nichts nach dem Motto "viele Köche verderben den Brei"
Zum Vergrößern anklicken....

das ist im Serverbereich schon längst gang und Gebe! Zum einen kümmert sich ein OS-Bestandteil ständig um so etwas (Scheduler), zum anderen braucht man "nur" geeignet zu programmieren, also threads zu nutzen. Natürlich gibt es immer Menschen die sowas "nicht brauchen". Wenn deren Software dann aber auch einem Mac Octal Pro nicht schneller laufen, lernen auch die dazu ;)
Auf dem Windows-Markt gibt es noch immer Programmierer, die es hartnäckig ignorieren, daß Programme von mehreren Usern unterschiedlicher Rechte benutzt werden können. Der Markt erzieht dann da.
Im übrigen wird Parallelrechnen dann sinnlos, wenn mehr Zeit durch das Verteilen vergeht als durch Berechnen eingespart werden kann ( Granularitätsproblem). Bei "Großverbrauchern" wissen die Programmierer das und bei OS'en hat der Scheduler ein Auge auf sowas!
 
Ja, jetzt muss Apple mal wieder richtig Gas geben.

Das mom. Preis/Leistungsverhältniss ist einfach zu schlecht (abgesehen von OS X).

Und mal ehrlich:
Wollen wir denn überhaupt noch diese Billighardware die die uns verkaufen ( Produktmängel). Sollten sich langsam mal ne Scheibe bei Lenovo oder Dell abschneiden. Nur mit gutem Design verkauft man keine Rechner...


MP
 
Genau die Frage hab ich mir auch gestellt:

Was nimmt Apple jetzt für einen Prozessor als Powermac dual G5 Nachfolger ?

Den Intel Sossaman (Yonah SMP fähig,aber dann mit dem alten Chipsatz oder wird noch ein anderer für die Macs entwickelt),den smp fähigen dual core Whitefield oder doch nur den normalen dual core Conroe ?
 
ich tippe mal auf den Itanium II

Mit dem rechnet keiner mehr und wenn man mal mit vernünftigen Compilern dafür Software schreibt, dann ist der ziemlich fix.
 
Master Pod schrieb:
Ja, jetzt muss Apple mal wieder richtig Gas geben.

Das mom. Preis/Leistungsverhältniss ist einfach zu schlecht (abgesehen von OS X).

Und mal ehrlich:
Wollen wir denn überhaupt noch diese Billighardware die die uns verkaufen ( Produktmängel). Sollten sich langsam mal ne Scheibe bei Lenovo oder Dell abschneiden. Nur mit gutem Design verkauft man keine Rechner...


MP
Zum Vergrößern anklicken....

Once again, Apple achieves scores that are far and away the highest for all vendors in our survey, earning Readers' Choices in both desktops and notebooks. For Apple, in both the desktop and notebook sections of the survey, every single score is significantly better than the industry average for Windows machines. No exceptions. Apple's overall score for desktops is 9.2, and the closest competing score, Alienware's, is 8.8. Apple's overall score for notebooks, 9.2, is just as high, and the rest are even further behind: IBM and Fujitsu are the closest, at 8.4.
Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: http://www.pcmag.com/article2/0,1895,1851295,00.asp

Das ist uebrigens ein PC Magazin :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten